Дилемма: фотоаппарат или видеокамера?

is написал : При печати фото 10*15 (и даже больше) вполне достаточно 4 мегапикселей,

А что для печати требуется больше мегов ,чем для просмотра на мониторе кампа,ибо на мониторе с 4 мегапикселей то можно гораздо больше сделать фото ,чем 10х15?

is написал : а при просмотре на мониторе картинки все равно приходится уменьшать раза в три.

В смыслё уменьшать ,может увеличивать,ибо не понимаю зачем их уменьшать на кампе то?

И всётаки не подскажите ли фотик ценой не более 7500т.р. с оптическим зумом по более 4х? или уж брать кенон530 за 5200т.р....

to snake777

А что для печати требуется больше мегов ,чем для просмотра на мониторе кампа,ибо на мониторе с 4 мегапикселей то можно гораздо больше сделать фото ,чем 10х15? ... В смыслё уменьшать ,может увеличивать,ибо не понимаю зачем их уменьшать на кампе то?

Типовое разрешение на мониторе 1024*768 точек. Аппарат 4 мегапикселя дает картинку размером примерно 2300*1700 пикселей. Значит, при развороте фотографии на весь экран ее надо уменьшить где-то в 2300/1024~2.3 раза. Между прочим, 1024*768 - это 0.75 мегапикселя. Где-то попадалось (за цифру не поручусь, но на правду похоже), разрешение печатных машин в фотолабораториях 300 точек на дюйм. 10*15 см - это примерно 4*6 дюймов, или же (4*300)*(6*300)=1200*1800 пикселей, итого чуть больше двух мегапикселей. Значит, с камеры 4 мегапикселя можно без потери качества печтать фото до 15*20 см, а с камеры 8 мегапикселей - 20*30 см, т.е. формата А4. Но есть один нюанс. Если условия фотографирования были неважные (в частности, съемка при плохом освещении), за картинке будет заметна зернистость. В этом случае дополнительные мегапиксели дадут улучшение картинки. Иными словами, если фотография была сделана днем при хорошем освещении, при печати 10*15 см разницы между камерами, скажем, 3 и 6 мегапикселей видно не будет. Если же фотография была сделана в сумерках и без вспышки, на тех же 10*15 см картинка с 6-мегапиксельника по качеству будет лучше.

И всётаки не подскажите ли фотик ценой не более 7500т.р. с оптическим зумом по более 4х? или уж брать кенон530 за 5200т.р....

ИМХО имеет смысл брать этот Canon. Ощутимых дефектов у него нет, 5 мегапикселей будет вполне достаточно. И еще учтите, что стоимость собственно аппарата - это еще далеко не все. Во-первых, в комплекте обычно идут карты памяти минимальной емкости, часто это 16-32 Мб. Соответственно, сразу надо покупать карту нормальной емкости, 256 Мб или больше. Во-вторых, чтобы не оказаться в дурацком положении, когда в самый нужный момент окажется что аккумуляторы сели, надо иметь два комплекта аккумуляторов, ну и хорошее зарядное устройство к ним. В-третьих, фотоаппарат - вещь достаточно хрупкая, поэтому имеет смысл сразу потратиться на хорошую сумку для него.

Я расходы на акки и тд. учёл ,значит фотик с зумом больше 4х не купишь до 7500т.р.?

is написал : чтобы не оказаться в дурацком положении, когда в самый нужный момент окажется что аккумуляторы сели, надо иметь два комплекта аккумуляторов, ну и хорошее зарядное устройство к ним

кстати какой марки брать и какой ёмкости??? я видел и за 800р. и за 500р. все по 4шт. ,дак какие лучше посоветуете?

скажите а правда что кенон а530 при разрешении видео 640х480 может снимать только 10 кадров в секунду? а если разрешение 320х240 то 20 кадров в секунду? Я слыхал что у кенон а530 можно выставить диафрагму либо 2,6 либо 5,5 т.е. только 2 значения... Ак я не пойму два то значения можно выстаить только при ручном режиме съёмки или во всех режимах? т.е. например при автомате дак он любое число диафрагмы поставит?

is написал : Типовое разрешение на мониторе 1024*768 точек. Аппарат 4 мегапикселя дает картинку размером примерно 2300*1700 пикселей. Значит, при развороте фотографии на весь экран ее надо уменьшить где-то в 2300/1024~2.3 раза.

а зачем её уменьшать я так и не могу понять( , ведь чем больше разрешение тем лучше качество наверное? и соответственно какой либо объект конкретный можно приблизить... всё не могу понять что для печати фотографии нужно больше мегапикселей чем для просмотра на мониторе?

значит фотик с зумом больше 4х не купишь до 7500т.р.?

Ну не отслеживаю я ситуацию по ценам и аппаратам. Вполне допускаю, что найти некий аппарат с большим зумом до 7500 руб можно, но вот хороший аппарат с большим зумом по этой цене - очень вряд ли.

кстати какой марки брать и какой ёмкости??? я видел и за 800р. и за 500р. все по 4шт. ,дак какие лучше посоветуете?

Емкость чем больше, тем лучше. По качеству можно сориентироваться по цене. Банки 2000 мА*ч дешевле 100 руб за штуку точно хорошим качеством не отличются. Точнее, такой была ситуация около года назад, сейчас цены сколько-то выросли.

а зачем её уменьшать я так и не могу понять( , ведь чем больше разрешение тем лучше качество наверное? и соответственно какой либо объект конкретный можно приблизить... всё не могу понять что для печати фотографии нужно больше мегапикселей чем для просмотра на мониторе?

Для печати мегапикселей надо больше. Попробую объяснить еще раз, на пальцах. На мониторе картинка имеет размер 1024*768 точек (может быть, 1280*1024 - не суть важно). Это физическое разрешение, определяемое видеокартой, монитором и визуальной читаемостью текста на экране. Далее, у нас есть картинка с 4-мегаписельного аппарата, у нее размер 2300*1700 пикселей. Если просто вывести картинку на монитор, без всякого масштабирования, мы из всей картинки (размером 2300*1700) увидим только кусок 1024*768 точек, фактически один угол (ну или середину) фотографии. Если есть желение увидеть фотографию на мониторе целиком, ее придется при просмотре уменьшить до размера 1024*768 или меньше, чтобы она влезла на экран вся. Конечно, в отдельных случаях возможность вытащить небольшой фрагмент с хорошим качеством будет полезной (на групповой фотографии полюбоваться на свою физиономию во всей красе :) ). Но в подавляющем большинстве случаев кадр представляет собой единое целое и максимум что требуется, это обрезка краев. В этому случае большое физическое разрешение картинки бессмсленно, ведь чтобы увидеть весь кадр целиком все равно придется выкинуть минимум 3/4 пикселей.

скажите а правда что кенон а530 при разрешении видео 640х480 может снимать только 10 кадров в секунду? а если разрешение 320х240 то 20 кадров в секунду? Я слыхал что у кенон а530 можно выставить диафрагму либо 2,6 либо 5,5 т.е. только 2 значения... Ак я не пойму два то значения можно выстаить только при ручном режиме съёмки или во всех режимах? т.е. например при автомате дак он любое число диафрагмы поставит?

Открываем характеристики http://www.canon.ru/products/specification.asp?id=1622 , смотрим. Соотношение разрешения и количества кадров при видеосъемке именно такое. Для диафрагмы указаны не два возможных значения, а максимальное и минимальное значения, текущее значение при этом может быть любое в этом диапазоне.

is написал : мы из всей картинки (размером 2300*1700) увидим только кусок 1024*768 точек, фактически один угол (ну или середину) фотографии.

Почему если просматриваю в проге стандартной называется-"программа для просмотра изображений и факсов", то если я открываю фотку с разрешением хоть 2300*1700 хоть 1024*768 ,то она выходит полностью на весь экран,а не какие нибудь куски, а куски выходят только в других прогах например через браузер опера...

is написал : ее придется при просмотре уменьшить до размера 1024*768

каким способом? а почему для печати требуется больше мегов?

is написал : придется выкинуть минимум 3/4 пикселей.

в смысле?

to snake777

Почему если просматриваю в проге стандартной называется-"программа для просмотра изображений и факсов", то если я открываю фотку с разрешением хоть 2300*1700 хоть 1024*768 ,то она выходит полностью на весь экран,а не какие нибудь куски,

Потому что программа автоматически делает масштабирование - подгоняет размер картинки под размер видимой области на экране.

каким способом?

Программы для просмотра изображений делают это автоматически.

в смысле?

Так. Еще раз на конкретном примере. Пусть у нас есть картинка 100*100 пикселей, значит, всего 10 тыс. пикселей. И есть область (окошко) на экране, где надо эту картинку отобразить. Но область маленькая, всего 50*50 пикселей, это всего 2500 пикселей. Программа просмотра должна преобразовать картинку 100*100 до размера 50*50. В простейшем случае она просто берет оригинал и выбрасывает каждый второй пиксель по горизонтали и вертикали. Таким образом, изображение в окошке видно целиком. Но оригинал содержал 10000 пикселей, а после преобразования получилось 2500 пикслелей, т.е. в 4 раза меньше. Как бы еще объяснить... Видеосистема компьютера - цифровая, с программной точки зрения экран представляет собой матрицу из клеток, каждая клетка может иметь свой цвет. Если размер экрана 1024*768 пикселей, значит, по горизонтали у нас ровно 1024 клетки, и 768 по вертикали. Если картинка имеет больший размер (в пикселях), она либо будет обрезана, т.е. выведена только ее часть, либо часть пикселей из картинки будет выброшена, тогда она уместиться на экран и будет показана целиком.

а почему для печати требуется больше мегов?

Расчеты приводил выше, чтобы качество не пострадало для фотографии 10*15 см надо минимум 2 мегапикселя. На мониторе же все ограничивается физическим разрешением видеосистемы, типовое значение 1024*768 пикселей, это 0.75 мегапикселя. Это означает, что если фотография будет выводится на экран без обрезки, целиком, то программа просмотра автоматически преобразует исходную картинку из 3 (4, 5,...) мегапикселей в 0.75 мегапикселя, видимых на экране.

is написал : 1024*768

эта характеристика в точках? а сколь в сантиметрах будет?

is написал : Программа просмотра должна преобразовать картинку 100*100 до размера 50*50. В простейшем случае она просто берет оригинал и выбрасывает каждый второй пиксель по горизонтали и вертикали. Таким образом, изображение в окошке видно целиком. Но оригинал содержал 10000 пикселей, а после преобразования получилось 2500 пикслелей, т.е. в 4 раза меньше.

дак качество то всёравно наверное будет лучше фотографии с фотокамеры 100*100 чем 50*50 пикселей?

is написал : она просто берет оригинал и выбрасывает каждый второй пиксель по горизонтали и вертикали.

Это как так?

is написал : На мониторе же все ограничивается физическим разрешением видеосистемы, типовое значение 1024*768 пикселей, это 0.75 мегапикселя.

получается вполне достаточно для просмотра на мониторе телефона с 1мп камерой? а почему при печатании 1мп мало?

snake777 написал : эта характеристика в точках? а сколь в сантиметрах будет?

Прикалыветесь? Берёте монитор 17" (для него это штатное разрешение) и меряете! Рулеткой! Можно портновским сантиметром!По ширине и по высоте! И будет Вам в сантиметрах.

Почитайте, полезно. http://www.afanas.ru/video/photo.htm

to snake777

эта характеристика в точках? а сколь в сантиметрах будет?

Да, в точках. А сколько в сантиметрах, это зависит от размеров экрана монитора. Возьмите линейку и измерьте.

дак качество то всёравно наверное будет лучше фотографии с фотокамеры 100*100 чем 50*50 пикселей?

Качество будет одинаковым. Вернее, с исходных 100*100 будет все же лучше, но совсем чуть-чуть. Просто потому, что при масштабировании меньше буду видны шумы, но и только. На глаз отличить практически нереально.

Это как так?

Как, как... Грубо говоря, файл представляет собой набор точек - пикселей. Если программа просмотра картинок видит, что точек в файле слишком много и они все на экран не влезут, она просто выводит не все точки из файла, а, скажем, беря каждую вторую (каждую третью, четвертую... - в зависимости от коэффициента уменьшения).

получается вполне достаточно для просмотра на мониторе телефона с 1мп камерой?

Да, именно так. Другой вопрос, что у телефона плохая оптика, нет вспышки, мало режимов съемки и т.д., за счет чего картинка получится хуже чем с фотоаппарата. Но по разрешению 1 мегапикселя достаточно.

а почему при печатании 1мп мало?

Объясняю второй раз. У печатная машина тоже не может дать бесконечное качество, там тоже есть свое разрешение, т.е. размер в пикселах. Судя по всему оно равно 300 точек на дюйм, т.е. 300/2.54=118 точек на см. Таким образом получается, каждый квадратный сантиметр бумажной фотографии будет состоять из 118*118~14 тыс. пикселей. Для фотографии 10*15 см это даст 10*15*14 тыс~2100 тыс. пикселей или же 2.1 мегапикселя. Если исходная фотография будет иметь больше мегапикселей, излишки будут просто выброшены, как и в случае с монитором. Если же мегапикселей меньше, придется картинку растягивать, т.е. удваивать часть пикселей. Вот эти удвоения и будут видны на отпечатке в виде мелких квадратиков или размытия (зависит от алгоритмов растягивания картинки). Если размер фотографии 15*20 см, необходимое количество пикслей удваивается (15*20*14 тыс~4.2 мегапикселя) и так далее.

is написал : . Судя по всему оно равно 300 точек на дюйм,

это у каждого принтера одинаково? а точки это и есть пиксели т.е. 1024*768 разрешение монитора , это можно сказать в пикселях и точках? Значит у принтера есть тоже разрешение как и у фотика... а что точки в см не переводятся? а разрешение монитора зависит от видюхи чтоль? скажите как в кампе сделать интерполирование фотки т.е. увеличить с минимальной потерей качества?

2snake777

Уважаемый snake777 , Вас случайно раньше не klasik5 звали? Ник другой, а вопросы до ужаса похожи полным нежеланием подумать самостоятельно!

snake777 написал : это у каждого принтера одинаково? а точки это и есть пиксели т.е. 1024*768 разрешение монитора , это можно сказать в пикселях и точках? Значит у принтера есть тоже разрешение как и у фотика... а что точки в см не переводятся? а разрешение монитора зависит от видюхи чтоль? скажите как в кампе сделать интерполирование фотки т.е. увеличить с минимальной потерей качества?

Очень извиняюсь, в средней школе информатика как предмет существует более 15 лет. Вы её прогуливали? Как с таким знанием компьютера Вы в интернет то вышли?