Регистрация: 29.10.2005
05.09.2015 в 12:35:35
Vladimir_Vas написал : В расчетах надежности для каждого типа отказа есть свой сценарий. К УЗО в принципе всего два требования: разъединять цепь при превышении заданного порога дифференциального тока и пропускать ток в остальных случаях. По первому сценарию последовательно соединенные УЗО дублируют друг друга, поэтому вероятность отказа обоих рассчитывается как совпадение двух независимых событий. Р=1-(1-П1)(1-П2). Иллюстрация - пусть вероятность срабатывания одного УЗО при превышении дифф. тока заданного порога 0,9. Тогда вероятность, что сработает хотя бы один из двух последовательно соединенных УЗО Р=1-(1-0.9)(1-0,9)=0,99. Как видите надежность Двух УЗО по этому сценарию существенно больше одного. По второму сценарию для последовательно соединенных УЗО ток проходит тогда, когда его проводят только оба устройства. Поэтому надежность рассчитывается по формуле Р=П1*П2. Иллюстрация - пусть вероятность пропуска тока при отсутствии дифф.тока одного УЗО 0,99. Тогда для двух, соединенных последовательно она будет 0.9801.Т.е. надежность будет меньше.
Разве не то же самое я Вам написал несколько раньше? :)
Vladimir_Vas написал : По первому сценарию при несрабатывании человека, если он стал причиной дифф. тока убъет. А по второму сценарию - он пойдет заменять отказавшее устройство на некоторое время оказавшись без света. Кроме того, я не случайно указал разные вероятности разных сценариев для одного УЗО. Они действительно разные - первое много меньше второго. Вот теперь действительно все.
В июле приезжал на консультацию в одну квартиру - из 7 дифавтоматов по кнопке ТЕСТ не срабатывали ТРИ!!! Электрический ток пропускали ВСЕ 7. Делайте ваши выводы....
Регистрация: 29.10.2005
05.09.2015 в 12:43:18
Vladimir_Vas написал : Для понимания, могу привести сведения из системы обеспечения навигации и связи самолета Ил-96. Просто когда он только появился получилось почитать на него эксплуатационную документацию в этой части. Так вот, в нем каждая подсистема радиосвязи и навигации состоит из двух идентичных полукомплектов. Т.е. конструктора, беря во внимание сведения о надежности исходного элемента и заданные требования надежности на самолет посчитали, что дублирование позволяет достичь требуемых параметров. Есть примеры в аэрокосмических подсистемах, где кратность дублирования больше двух. В системе ЭДСУ управления по крену, тангажу и курсу самолета Су-30 используется четырехкратное дублирование в блоке электроники.
Все этоо верно... но есть одна маленькая, но толстая "ДЕТАЛЬ"..... Чтобы дублирование или х-кратное резервирование реально работало нужно еще две системы... 1) определение неисправного элемента/блока и определение исправного блока 2) исключение неисправных/переключение на исправные блоки Так вот эта система должна обладать надежностью много большей, чем сами элементы/блоки. Алгоритмы определения исправен/неисправен - тоже не простая задача... И по сути надежность определяется именно этим звеном...
Регистрация: 29.10.2005
05.09.2015 в 12:48:05
SB3 написал : То есть связка 100(300мА) S УЗО - 30(10мА) должна быть.
Кому должна и зачем? Данные по длительному воздействию на чел тока 250ма, или значительно большему току но ограниченному харкой S ? Какое отношение имеет 300ма S к защите человека от прохождения тока?
Регистрация: 19.07.2013
06.09.2015 в 00:01:02
100 и 300мА вполне спасут человека, если авария развивается без его участия :) С 100мА УЗО - всё индивидуально. Цитатка :) "... Но мне показалось 30мА многовато! Помнится... Через 10мА диф. меня щелкнуло, как будто пчела укусила, и всё. А тут я успел почувствовать все прелести переменного тока!..." Тут похоже 90% балаболов)
Регистрация: 23.10.2011
06.09.2015 в 00:47:22
BV, Я уже как то писал в ветке "Фанатам ИЭК" про электромеханическое УЗО. Оказалось все просто. ТЕСТ нажимает контакт на перекошенный резистор через проволочку с петелькой. вся эта конструкция болтается. Тест не срабатывет, а внешняя проверка - резистор на землю - норма. Поэтому и не парюсь, хотя к ИЭК отношение плохое, но пусть себе стоит на даче.
Регистрация: 02.05.2011
06.09.2015 в 03:08:17
BV написал : DS 941 Подделка или нет - не знаю.
Зато вы своими непроверенными данными дали боевые заряды любителям покидать какашки на вентилятор.
То что DS941 - неудачные аппараты, всем давно и хорошо известно. Как и то, что другие дифавтоматы, в том числе и производства АББ, никаких нареканий в качестве не вызывают
Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий.
Присоединяйтесь к самому крупному DIY сообществу
