ВДТ и АВДТ в двухпроводной сети старого жилого фонда

Alexey_Spb написал : распознавалось устройствами защиты (автоматами) как КЗ

А УЗО тут при чем? УЗО на КЗ между рабочими проводниками не сработает - двухпроводка же. А если протянуть от ЩЭ 3-й проводник, то это уже трехпроводка, пусть и ущербная, но 3-х.

Я думаю что произошла подмена понятий. Если бы на момент принятия закона был бы ВДТ, разъединяющий только фазу, его бы не запретили. А так под бан попали ВДТ только из-за своей двухполюсности.

Alexey_Spb, АВДТ без разрыва N есть (например, Univec - произведены по iec 1009-1 (стандарт 10/1995)), но смысл их имеет место быть только для защиты линии с PEN. Может я как-то неправильно понимаю, но для меня PEN - это проводник сечением не менее 16 мм2 - алюминий и 10 мм2 - медь, который возможно разделить на рабочий и защитный нули с повторным заземлением в месте разделения.

PS Жаль, что нормописатели не заглядывают на такие форумы. :)

PS1 При неправильном подключении (переполюсовка) устройства с неразрывным N возможно ухудшение электробезопасности. В моей практике был такой случай - переподключал линию стиралки за горе-электриком.

333vs333, нашёл ещё у GE такие. http://savepic.su/6175373.jpg

333vs333, Двух проводка это была не TN-C, так как подключение ОПЧ не предусматривалось. Запрет УЗО касается того, чтобы защитный проводник не проходил через коммутационный аппарат, и его цепь не разорвало.

ГОСТ Р 50571.5.53-2013 531.2.1.2 Ни один защитный проводник не должен проходить через магнитную цепь устройства защитного отключения, управляемого дифференциальным током.

СП 31-110-2003 (РФ) А.1.7 Использование УЗО для объектов действующего жилого фонда с двухпроводными сетями, где электроприемники не имеют защитного заземления, является эффективным средством в части повышения электробезопасности. Срабатывание УЗО при замыкании на корпус в таких сетях происходит только при появлении дифференциального тока, то есть при непосредственном прикосновении к корпусу (соединении с "землей" ). В соответствии с этим установка УЗО может быть рекомендована как временная мера повышения безопасности до проведения полной реконструкции. Решение об установке УЗО должно приниматься в каждом конкретном случае после получения объективных данных о состоянии электропроводок и приведения оборудования в исправное состояние.

Однако, данная мера хоть и повышает безопасность, но является не достаточной.

ГОСТ Р 50571.5.53-2013 531.2.1.5 Применение устройства защитного отключения, управляемого дифференциальным током, связанного с цепями, не имеющими защитного проводника, если номинальный дифференциальный ток срабатывания не превышает 30 мА, не должно рассматриваться как мера, достаточная для защиты от косвенного прикосновения.

Abrikos написал : 333vs333, нашёл ещё у GE такие. http://savepic.su/6175373.jpg

Данные устройства подходят для TN, так как коммутировать N не требуется, потому что включен в СУП ЭУ.

ink_mast написал : Запрет УЗО касается того, чтобы защитный проводник не проходил через коммутационный аппарат, и его цепь не разорвало.

Правда? Вы первый пост читали?!

333vs333 написал : Вы первый пост читали?!

Да, в том числе и это:

333vs333 написал : Как можно объяснить эти запреты?

ink_mast, Советую прочитать еще раз. И что, по-вашему, двухпроводка, если не TN-C? Стоит еще заметить, что на вопрос, к какой части электроустановки относится запрет ГОСТ 30331.3-95 пункт 413.1.3.8, БелГИСС ответил - ко всей электроустановке.

333vs333 написал : Советую прочитать еще раз. Стоит еще заметить, что на вопрос, к какой части электроустановки относится запрет ГОСТ 30331.3-95 пункт 413.1.3.8,

Для чего?

333vs333 написал : БелГИСС ответил - ко всей электроустановке.

При 2х проводке подключение ОПЧ не проводилось, значит это вообще не TN. Как ОПЧ подключат, тогда можно будет поговорить.

А почему вы думаете что PEN имеет место только в трехфазной сети?