AndrewP написал:
Теоретически - да. Практически - этого не происходит при малейшей вентиляции.
Сажа осядет в любом случае - силы электростатического притяжения к поверхностям намного сильнее сквозняка.
Понаблюдайте за комарами, мухами, мошкарой: даже во время ветра они их практически не сносит. Они осуществляют полет не только за счет подъемной силы крыльев. Там принцип намного хитрее и связан он с электростатикой.
AndrewP написал:
Вклад в общее загрязнение кухни (копоти) от иных причин данного графита - ничтожен.
Продукты питания (горящие, крошащиеся, испаряющиеся), продукты жизнедеятельности человека (чешуйки кожи, волосы), текстильная, металлическая, древесная и иная пыль, выделяемая эксплуатируемым оборудованием, пыль смежных помещений и уличная пыль втягиваемая работающей вентиляцией и пр. по убыванию.
Что-то там притянувшееся ничтожными электростатическими силами от каких-то микроскопических превращений угарного газа в графит - можно смело ставить в последние ряды вклада в общее загрязнение кухонного помещения наряду, например, с пылью от метеоритов.
Ну, по крайней мере, про фактор графита, как сколь-нибудь заметного загрязнителя кухни, я нигде не встречал публикаций и на практике не сталкивался. Если дадите ссылку на какую-то научную публикацию, буду Вам весьма признателен (возможно, что-то я в этом вопросе упустил).
jek, спасибо, очень информативно! Я пообдумываю эту информацию и потом поспрашиваю еще )
Если я буду ставить стабилизаторы не на всю предложенную технику, на какие приборы можно оставить сетевые фильтры для доп.защиты? Например, для стиралки удлинители (коим, видимо, является и сетевой фильтр) нельзя: я так понимаю, это связано с опасным увеличением сопротивления провода за счет длины? Какие еще приборы нельзя подключать тогда через сетевые фильтры (кроме перечисленных вами микроволновки и чайника, которым защита не нужна)?
Так вот, крайне желательно полностью обесточивать стир. машину после стирки или сделать в месте ее подключения отдельный выключатель нагрузки (мини-рубильник)
Вот я тоже склоняюсь к мысли, что редко пользуемую технику стоит просто выключать из сети в таком случае. Розетки я буду ставить под столешницей, так что и эстетичность выключателя не особенно важна. А туда-сюда вставлять-выдергивать вилки из розеток каждый раз - это ускоряет порчу вилок/разбалтывание розеток, или почему нужно ставить выключатель: или это просто удобство - нажать кнопку и все?
Я вот еще что подумала: не слишком ли опасно устанавливать розетки под столешницей? Например, если вдруг что-то там загорится - этого не увидишь же, пока уже столешница ярким пламенем с обоями гореть не станут.. А запах гари я чувствую слабее других людей (
Вокруг плиты обычно больше брызг от жира. Копоть скапливается чуть выше
Ну вот верхние шкафчики получаются по диагонали над плитой (вокруг глухого шкафчика, который прямо над ней), начинаются на высоте 60 см от столешницы. Как думаете, копоть туда доберется так, что лучше отказаться от идеи делать те шкафчики со стеклом?
Еще я померила высоты на кухне: если делать высокие верхние шкафчики (900 вместо 700), у меня ими частично (примерно на половину) перекрывается вентиляционное отверстие: это прям плохо-преплохо или терпимо? Т.е. часть отверстия попадает в полость углового шкафа. Если плохо-преплохо, как вы бы посоветовали поступить: штробить еще полотверстия вверх, или так по каким-то причинам нельзя делать и выход только в уменьшении высоты шкафчиков?
Пока я планирую обойтись без вытяжки, потом при необходимости постараюсь установить рециркуляционную, чтобы не вмешиваться в ход естественной вентиляции - правда не знаю, насколько эффективно такая вытяжка будет работать на высоте в 60+50=110 см..
AndrewP, кухонка такая миловидная на вашей фотке..) Очень удобно все продумано. От чистоплотности хозяйки тоже многое зависит, вы правы.
Как вы считаете, стоит ли делать верхние шкафчики высотой в 90 см? Или они обычно на кухнях до 10 кв.м и высотой 2,65 м выглядят слишком громоздкими и нависающими?
И как лучше решить вопрос с подсветкой рабочей зоны, если верхние шкафчики подняты над столешницей на высоту 60 см? Удобная ли вообще эта высота?
Также задумалась над вопросом со стиралкой после обсуждения с jek: жестянка при съеме крышки от производителя будет около 2,5 к (если вообще есть нужная в наличии - пока не сказали), можно сделать такую на заказ - но я подумала, может, просто поднять столешницу и ничего не снимать вообще? Тогда столешница будет начинаться на 85 см от пола. Вот тут прочитала про удобную высоту. При моем росте 166 см мне вообще вроде как полагаются столешницы от 88 см в целом и общем. Например, для мытья посуды мне исходя из тамошних расчетов удобна столешница даже выше 90 см. С резкой, конечно, чем ниже, тем лучше, но разновысотную столешницу я не хочу. Может, тогда мне остановиться на этих самых 85 см от пола? Удобно ли это? Стиралка будет заканчиваться на 84,5 см - т.е. будет запас в 0,5 см сверху.
Yagamy написал:
Если я буду ставить стабилизаторы не на всю предложенную технику, на какие приборы можно оставить сетевые фильтры для доп.защиты?
Каков список дополнительных приборов?
Yagamy написал:
Розетки я буду ставить под столешницей, так что и эстетичность выключателя не особенно важна.
Нельзя под столешницей. Надо на стене, в зоне видимости и с возможностью доступа к ним.
Yagamy написал:
или это просто удобство - нажать кнопку и все?
Не только. Например, один выключатель нагрузки можно "посадить" сразу на несколько розеток.
Плюс к этому, размыкание цепи в выключателе нагрузки - мгновенное. А вытаскивая вилку из розетки, чаще всего создается микроискрение (оно не всегда видно). Поэтому-то и используют клавишные выключатели, кнопки, рубильники и т.д.
Yagamy написал:
Как думаете, копоть туда доберется так, что лучше отказаться от идеи делать те шкафчики со стеклом?
Здесь решать только вам. В любом случае, копоть при готовке будет образовываться, причем наличие или отсутствие вентиляции не влияет на причины этого процесса, но влияет на его следствие (т.е. на то. сколько копоти успеет улететь в вентиляцию).
Причины образования копоти я описал в предыдущих постах.
Yagamy написал:
перекрывается вентиляционное отверстие: это прям плохо-преплохо или терпимо? Т.е. часть отверстия попадает в полость углового шкафа. Если плохо-преплохо, как вы бы посоветовали поступить: штробить еще полотверстия вверх, или так по каким-то причинам нельзя делать и выход только в уменьшении высоты шкафчиков?
Нельзя уменьшать сечение вентканала.
Если есть возможность, штробите вверх. Но мне кажется, что в таких случаях всегда можно обойтись малой кровью, если не торопиться и пойти на некоторые компромиссы в плане расположения настенных шкафов.
Yagamy написал:
Пока я планирую обойтись без вытяжки, потом при необходимости постараюсь установить рециркуляционную, чтобы не вмешиваться в ход естественной вентиляции - правда не знаю, насколько эффективно такая вытяжка будет работать на высоте в 60+50=110 см..
Рециркуляционная вытяжка состоит из вент.турбины, угольного фильтра и нетканого фильтра (мельтблаун, СМС, спанбонд, агроволокно, агротекстиль, спанлейс) и небольшой ультрафиолетовой лампы (для разрушения летучих соединений и обеззараживания).
По сути, вещь довольно бесполезная, поскольку нетканый фильтр и активированный уголь - расходные материалы, а значит, дойдя до некоей воображаемой середины своего срока эксплуатации, начинают неуклонно ухудшать качество очистки воздуха. Плюс работы по их замене, плюс расходы на покупку. Один квадратный метр нетканого материала стоит, в среднем, 200 рублей, про активированный уголь - актуальных цен не знаю. В любом случае, это пустые расходы. К тому же, не всем по душе запах воздуха, облученного ультрафиолетом. А рециркуляции без оной ультрафиолетовой лампы - эффективно производиться не будет. К расходам также прибавьте стоимость УФ-лампы (теоретически, она тоже может выйти из строя), ну, и стоимость движка.
К тому же, обычная вытяжка позволяет снизить температуру в помещении при горении газа, а рециркуляция - нет.
В обычной вытяжке - есть только турбина, жировой рассекатель (из алюминия, хорошо моется) и обратный клапан. Кроме движка там нечему ломаться. Цена движка около 300-500 рублей и выходят из строя они крайне, крайне редко.
AndrewP написал:
Продукты питания (горящие, крошащиеся, испаряющиеся), продукты жизнедеятельности человека (чешуйки кожи, волосы), текстильная, металлическая, древесная и иная пыль, выделяемая эксплуатируемым оборудованием, пыль смежных помещений и уличная пыль втягиваемая работающей вентиляцией и пр. по убыванию.
Продукты питания - отбрасываем сразу.
На стенах они не оседают, на кафеле - тоже.
Горящие продукты - это редкость (исключение - возгонка животно-растительных масел).
Крошащиеся продукты (в т.ч. волосы, которые к ним не относятся) - засоряют горизонтальные поверхности (столешницу, пол, полки), а не стены, потолок и т.д.
Испаряющиеся - даже не знаю, что можно взять в пример...
Про пыль - соглашусь (органику и почвенно-растительную, т.е. уличную).
Но про металлическую пыль - это вы загнули, я считаю.
Текстильную пыль тоже надо постараться поискать в ощутимых количествах.
Вопрос об этих видах пыли актуален на производствах, но не на бытовой кухне.
Электростатику - нельзя недооценивать.
Это не тоже самое, что всем нам объясняли в школе: "потрите эбонитовую палочку о шерсть". Совсем не то.
"Микроскопические превращения угарного газа в графит" - в масштабах одной кухни - этого достаточно для получения темного налета. Плюс легкие фракции масел, полимеризовавшиеся под действием температуры и кислорода из воздуха. И на забывайте, что реакция, указанная мною выше - это обратимая реакция. Если, конечно, это вам о чем-то говорит. Если нет, то мы спорим с разных позиций. А для спора, в котором рождается истина, позиции сторон должны быть более-менее сопоставимыми.
AndrewP написал:
Ну, по крайней мере, про фактор графита, как сколь-нибудь заметного загрязнителя кухни, я нигде не встречал публикаций и на практике не сталкивался. Если дадите ссылку на какую-то научную публикацию, буду Вам весьма признателен (возможно, что-то я в этом вопросе упустил).
Давайте поставим вопрос иначе: разве ссылки на статью изменят ваши представления о предмете нашего спора? Мне вы не доверяете, поэтому нет гарантии того, что автор статьи окажется для вас авторитетом, если сведения в статье вдруг пойдут вразрез в вашими устоявшимися представлениями. :)
Yagamy написал:
Как вы считаете, стоит ли делать верхние шкафчики высотой в 90 см? Или они обычно на кухнях до 10 кв.м и высотой 2,65 м выглядят слишком громоздкими и нависающими?
Допустимо, но опять же на Ваше усмотрение. Смотрите как будет смотреться на моделях с параметрами Вашей кухни.
Верхние шкафы высотой 750 мм
Верхние шкафы высотой 900 мм
В общем и целом высокие шкафы могут (подчёркиваю: могут - это очень субъективно) смотреться громоздкими. Но и вместимость их будет большая.
С другой стороны, верхние полки таких шкафов будут комфортно доступны лишь с табурета.
Вот тут прочитала про удобную высоту. При моем росте 166 см мне вообще вроде как полагаются столешницы от 88 см в целом и общем. Например, для мытья посуды мне исходя из тамошних расчетов удобна столешница даже выше 90 см. С резкой, конечно, чем ниже, тем лучше, но разновысотную столешницу я не хочу. Может, тогда мне остановиться на этих самых 85 см от пола? Удобно ли это? Стиралка будет заканчиваться на 84,5 см - т.е. будет запас в 0,5 см сверху.
Статью прочитал. Писали дилетанты. Собрали в кучу всего-всякого и начали дурить голову себе и людям.
Делать ломаную по высоте столешницу - это дурь для кухни обычного бытового использования.
При росте 166 высота столешницы 85 см.
Даже не сомневайтесь. Проверено многолетней практикой и многократно.
Yagamy написал:
И как лучше решить вопрос с подсветкой рабочей зоны, если верхние шкафчики подняты над столешницей на высоту 60 см? Удобная ли вообще эта высота?
Рекомендуемая высота 450-600 мм. Если выберете 900 верхние шкафы - рекомендую 500-550, при 750-х шкафах - 550-600.
Подсветка рабочей зоны решается подшкафными светильниками, конструкций которых множество от светодиодных, галогенных до люминесцентных - на Ваш вкус.
Также светильник можно встраивать за полупрозрачный кухонный фартук.
jek написал:
Давайте поставим вопрос иначе: разве ссылки на статью изменят ваши представления о предмете нашего спора? Мне вы не доверяете, поэтому нет гарантии того, что автор статьи окажется для вас авторитетом, если сведения в статье вдруг пойдут вразрез в вашими устоявшимися представлениями.
Вам я доверяю. Но проверяю.
Давайте ссылки.
Критерий авторитетности я назвал. Это не личность автора. Это научность публикации.
Не переживайте за моё устоявшиеся мнение. Устоявшиеся мнения всегда полезно проверять на прочность.
С собственными ошибками и заблуждениями, какими бы они не были устоявшимися, я расстаюсь легко.
AndrewP, увы, я вас разочарую. Научность публикации в наше время уже сильно обесценена в РФ. А западные издания едва ли занимаются столь сомнительными "прикладными" изысканиями.
Впрочем, полистайте "Справочник химика", ответ должен там найтись и без моей помощи.
jek написал:
Научность публикации в наше время уже сильно обесценена в РФ. А западные издания едва ли занимаются столь сомнительными "прикладными" изысканиями.
Впрочем, полистайте "Справочник химика"...
Научность публикации я оценю сам.
Не стесняйтесь, выкладывайте источники Ваших утверждений.
Или укажите издание, том и страницу (или хотя бы раздел) в "Справочнике химика" в подтверждение сказанному Вами.
