SB3,Что вы что вы, мне до вас далеко по этой части.. Два полюса- форевер!:) От себя добавлю что у вас развивается нездоровая мания по части вот это- "отключать всё что надо!" И кстати даже не замечаете как смешны в своей негибкости мысли- токо так, налетай все на двухполюсники. Решения могут быть разные, ваше же наиболее примитивное.
Сегодня опять всю схему переделал, а потом посмотрел на предыдущий вариант и понял, что он идеален и менять ничего не нужно. Так что всем огромное спасибо, схема готова к реализации. Да и щит я сегодня уже купил.
Namyzarc2016 Пойдёт, с учётом что 10мА УЗО более 25А не найти. Можно и двухполюсник тогда, а можно и однополюсный, ну пусть СБ-3 хоть порадуется плодами навязчивого просветительства..:) Плиту можно и под отдельное узо вынести, или дифавтомат , если места уже впритык.
Я тоже не понимаю стремление некоторых адептов 1P разводить срач 1P vs. P+N / 2P (далее буду называть это для простоты просто - 2P). Еще раз повторю - то, что не регламентировано правилами, каждый сам вправе делать исходя из собственных идей того, как лучше.
У каждого из вариантов есть и плюсы и минусы, надо по ситуации смотреть.
Я сам несмотря на свою любовь к 2P, периодически собираю щитки с 1P, либо с комбинацией 1P и 2P.
Alexey_Spb написал:
Я тоже не понимаю стремление некоторых адептов 1P разводить срач 1P vs. P+N / 2P (далее буду называть это для простоты просто - 2P). Еще раз повторю - то, что не регламентировано правилами, каждый сам вправе делать исходя из собственных идей того, как лучше.
У каждого из вариантов есть и плюсы и минусы, надо по ситуации смотреть.
Я сам несмотря на свою любовь к 2P, периодически собираю щитки с 1P, либо с комбинацией 1P и 2P.
Alexey_Spb,вполне согласен, больше касается адептов 2Р, ибо я не являюсь таковым на одополюсниках и не провожу "окультуривание" масс.:) Вообще подобные разногласия похожи на вариант- потавим тут узо под автоматом - нет, поставим узо и дифавтомат к нему, так удобней и надёжней!Вам что жалко заплатить за надёжность?- вы это бросьте!
Насчет удобства сомневаюсь, но в плане защиты от утечки ДЕЙСТВИТЕЛЬНО надежнее (двойная дифзащита). Вы, надеюсь, спорить с этим не собираетесь?
Поспорить можно с экономическим обоснованием, но не с техническим.
Alexey_Spb, Так в этом и глупая причина,подобных споров- отрыв от реальности! Вы же не будете спорить , что если в эту цепочку воткнуть два дифавтомата и узо , то надёжность ишшо повысится! Таки тройная дифзащита!:)
Детравиль написал:
ак в этом и глупая причина,подобных споров- отрыв от реальности! Вы же не будете спорить , что если в эту цепочку воткнуть два дифавтомата и узо , то надёжность ишшо повысится! Таки тройная дифзащита!
Не все здесь так просто как кажется.
Надежность чего?
Если срабатывания по току утечки то да. Правильнее в этом случае говорить о безопасности.
Если по вероятности ложного срабатывания - тоже да. И как следствие, надежность обеспечения электроэнергией потребителей, наоборот, уменьшиться.
Есть целый раздел касательно рассчетов надежности и безопасности.
Если коротко, оптимальная надежность обеспечивается в схеме 2oo3 (применяется в авиации), а безопасность - в схеме 1oo2D (применяется в противоаварийной автоматике).
XooY значит что схема сохраняет работоспособность при работе X каналов из общего числа Y.