Навеска на минитрактор двухточечная или трёхточечна???

kazik написал: Золотые слова! Но я больше доверяю практикам,тем кто может реально показать работающую вещь,чем теоретикам,которые красиво докажут,что эта вещь работать не может.

Вот как раз исходя из практики и практиков на пром. тракторах классической компоновки, стоит трех-точечная навеска, а на гусеничных и переломках универсальная, которая для работы с плугом часто трансформируется в двух-точку( это связано со спецификой руления. Двух-точка именно в общепринятом понимании этого термина, а не как хочу, так и назову... в принципе одно-точечную). А для таких орудий как сеялки, сажалки, культиваторы, окучники, фрезы - исключительно трех-точка. Ну и вот исходя из практики получается что теоретически надо делать давно зарекомендовавший себя узел, а не изобретать велосипед а-ля одноточка, тем более если планируется полноценный трактор с вом и предполагается что он будет выполнять энный набор операций, а не только вспашку.

Jesha написал: Трех точечная за счет правильной конструкции и более равномерного хождения плуга, более стабильной работы, предподчительнее двух точечной.

Лично мне не это важно, и мотоблочная вполне устраивает по всем показателям. А вот возможность реализовать догружатель- да, это то ради чего можно и потратить время на трёхточку.

Павел-61 написал: Лично мне не это важно, и мотоблочная вполне устраивает по всем показателям.

Павел, насколько помню у Вас классика, а человек хочет переломку. И вот представьте: жесткая одноточка, плуг на расстоянии метра полтора от оси задних колес и Вы вильнули рулем с плугом в борозде. Что и где там погнет или отломит? Именно по этому на переломке и гусеничном двух-точка и свобода в горизонте... градусов 20, если не ошибаюсь.

Jesha написал: Это на глухой МБ навеске, есть следствие крутящего момента заглубляющей силы плуга, относительно пятки. Рисовать?

это не следствие заглубляющей силы, а реакция опоры- реактивный момент от колёс. при радиусе в 30 см, и тяговом усилии 100 кг этот момент будет 30 кг*м, но рукоятки подлинней метра, и усилие в 100 кг мотоблок не развивает, по тому и получается на рукоятки 6-60 кг. от заглубившегося плуга усилие надо мерить не в динамике, а в статике.

Jesha написал: Хорошо. Будем называть её двух точечной.

не называть, а она и есть 2-х точечная.

Jesha написал: Как ранее обсудили. Трех точечная за счет правильной конструкции и более равномерного хождения плуга, более стабильной работы, предподчительнее двух точечной.

3-х точечная копирует навеску больших тракторов, а на них, при использовании 2-х и более корпусов, в 2-х точечной навеске будет сильно плавать разница глубины пахоты 1-го и последующих корпусов, в 3-х точечной такого недостатка нет, кроме того, в том же К-700 если 6-7 корпусный плуг поднимать на 2-х точечной навеске, то крайний корпус поднимется вверх как антена.

по тому если 2 и более корпусов, то я бы делал 3-х точечную, а для однокорпусного не вижу смысла делать 3 точки, навеска на много сложней а реальной пользы судя по всему нет.

kazik написал: Но я больше доверяю практикам,тем кто может реально показать работающую вещь,чем теоретикам,которые красиво докажут,что эта вещь работать не может.

Согласен, по тому и тема создана, кто, что скажет.

Андрей6319 написал: у Вас классика, а человек хочет переломку. И вот представьте: жесткая одноточка, плуг на расстоянии метра полтора от оси задних колес и Вы вильнули рулем с плугом в борозде. Что и где там погнет или отломит? Именно по этому на переломке и гусеничном двух-точка и свобода в горизонте... градусов 20, если не ошибаюсь.

знаю я про это, даже при расстоянии в метр, в переломке у нас получается задняя тележка- мотоблок, реальная рулёжка только передней полурамой, в паре -задняя тележка-плуг будут смещаться задние колёса, гуляния плуга вправо-влево не будет, регулировка будет, как в мотоблоке, впрочем на тракторах, если мне память не изменяет, нижние тяги или имеют какой то люфт (гусеничники) или всё равно регулируются по длинне.

Интересно мнение тех, кто осознанно делал 3-х или 2-х точечную на основе практики использования альтернативной версии.

СаняТ3 написал: знаю я про это

СаняТ3 написал: Интересно мнение тех, кто осознанно делал 3-х или 2-х точечную на основе практики использования альтернативной версии.

А-а-а, вона оно как. Получается что я, по недопониманию вопроса, влез туда, куда не должен был ;) Приношу наиглубочайшие извинения, обязуюсь больше не писать тут ересь с ерундой и прошу модераторов( если заскочите сюда на огонек) удалить мои посты из данной темы. А Вам искренне желаю приятной беседы... я даже не знаю с кем, при таком жестком раскладе :) И, кто-нибудь из..., пожалуйста! добавьте буковку "я" в название темы, а то как: Мамка твоя плохая тута — дома, а папка твой хороший — вона, другу мамку себе заимел!... Ты ли, чё ли? ... — Кака любовь?! :)

Андрей6319 написал: добавьте буковку "я" в название темы, а то как:

привычка печатать много и быстро, к сожалению пропускаю ошибки.

Модераторы плиз поправьте тему, "Навеска на минитрактор: Двухточечная или трёхточечная???"

Павел-61 написал:

Jesha написал: Трех точечная за счет правильной конструкции и более равномерного хождения плуга, более стабильной работы, предподчительнее двух точечной.

Лично мне не это важно, и мотоблочная вполне устраивает по всем показателям. А вот возможность реализовать догружатель- да, это то ради чего можно и потратить время на трёхточку.

Павел-61, Без него нет полной регулировки навесных с\х орудий. Вот пример. Хотел про это рассказать, даже снимки сделал, но все места не было их тут где-то втиснуть, в смысле для разговора. Так вот. Когда пахал сидерат, то винт или верхний рычаг был на первом снизу отверстии, а стойка на плуге была опущена еще ниже, чем видно на снимке, на передке лежал дополнительный груз, квадратная гиря на 20 кг. Переставил на одно отверстие вверх, стойку на плуге не трогал, гирю заменил на груз 10 кг. Перед в нагрузке (заглубленный на 18 см плуг) не поднимался, но и мотоблок тяжело тянул плуг. Приподнял, наверное, на 3 см стойку на плуге и мотоблок пошел легче. Тяжело пахалось еще и потому, конечно, а я теперь в этом более чем уверен, что не заточенный был лемех. Но это уже другое. На последнем отверстии сверху не пробовал, может на нем и вообще без груза пахалось бы и перед не поднимался бы, но мне без при груза переда с навешенным плугом никак. Плуг в поднятом положении перевешивает перед. Но осенью попробую. Перестановкой верхнего рычага по отверстиям и подъемом и опусканием стойки на плуге, можно так прижать мотоблок с заглубленным плугом, что он с места не двинется.

Марош написал: Хотел про это рассказать, даже снимки сделал, но все места не было их тут где-то втиснуть, в смысле для разговора.

Ну типа разговор поддержать.. У тебя стоит не пара грузов на колёсах, а по паре!!! кинематика навески такова, что по сути своей, она не 3-х очечная, а 2-х точечная, чтобы она была полноценной 3-х точечной, верхняя и нижние тяги, должны быть если не параллельны, то близки к параллельности. наклон должен быть, но думаю у тебя он слишком большой?????? Я понимаю смысл таких переделок- годы, надо сделать агрегат удобным в эксплуатации, с советами не полезу, как бы пока слава богу подобное не напрягает и цели копировать такую навеску пока нет.

СаняТ3 написал: Ну типа разговор поддержать..

Я не для тебя это сообщение посылал. Ты даже не врубился о чем речь.

Марош написал: Ты даже не врубился о чем речь.

Почему ты так думаешь??? Я просто не стал отвечать на

Марош написал: винт или верхний рычаг был на первом снизу отверстии, а стойка на плуге была опущена еще ниже, чем видно на снимке, на передке лежал дополнительный груз, квадратная гиря на 20 кг. Переставил на одно отверстие вверх, стойку на плуге не трогал, гирю заменил на груз 10 кг. Перед в нагрузке (заглубленный на 18 см плуг) не поднимался, но и мотоблок тяжело тянул плуг. Приподнял, наверное, на 3 см стойку на плуге и мотоблок пошел легче. Тяжело пахалось еще и потому, конечно, а я теперь в этом более чем уверен, что не заточенный был лемех

Это твои тараканы, тебе их и гонять. при такой схеме навески, у тебя только по длине 5 точек надо согласовывать, чтобы был необходимый угол заглубления, плюс глубина заглубления. причём если на стандартной мотоблочной навеске это делается одним винтом, то у тебя я с первого взгляда нашёл 4 точки- узла регулировки (три отверстия крепления верхней тяги, изменение длинны этой самой тяги, изменение высоты плуга относительно рамы и изменение высоты опорного колеса, относительно рамы, для меня это слишком сложно, не в плане осознания конструкции, а отсутствие целесообразности делать такой геморой самому себе, смахивает на мазохизм) извини, никаких оскорблений и ничего личного. Я не говорю, что такая схема хорошая, или плохая, знаю только, что синее- опорное колесо должно стоять как можно ближе к плугу, проблем с регулировкой и настройкой будет меньше, а кроме того, повторяю, эта схема по сути почти 2-х точечная, а верхняя тяга, с перестановкой её выше-ниже, плюс удлинением-укорачиванием этой тяги, дублируют простейший винт на стандартной навеске, которым меняют угол атаки (глубину пахоты).