Обоснован ли штраф от контроллеров ЭСК?

Alex___dr написал: С изолированными проводами это очень маловероятно...

При повышенной нагрузке, безусловно, никогда не случалось получить повреждение провода, в том числе и "козу"? А если к тому - же в местечке самым лучшим напряжением в сети считается 180-185В? У меня, к примеру, в руках (в далекой юности) произошло как раз это "маловероятное" событие. Держал провод, необходимо было его слегка подтянуть, дабы не было провисаний и... "коза"!

EugeenB написал: При повышенной нагрузке, безусловно, никогда не случалось получить повреждение провода, в том числе и "козу"?

Сечение провода?

EugeenB написал: А если к тому - же в местечке самым лучшим напряжением в сети считается 180-185В?

С понижением напряжения ток уменьшается. Или у Вас стабилизатор?

EugeenB написал: Дом на 2 хозяев, провода от изоляторов идут в распайку на чердаке, и оттуда разведены на 2 квартиры.

А вы владеете обеими квартирами? Если нет, то не очень понимаю как нюансы, в лучшем случае, общего имущества могут относиться только к вам.

Не сочтите за труд, выложите картинку с крупным планом обсуждаемой винтовой колодки. Любопытно =)

EugeenB написал: А если к тому - же в местечке самым лучшим напряжением в сети считается 180-185В?

Читайте ваши права и обязанности: ссылка За пониженное напряжение можете подать в суд, а вводной кабель(провод) должен быть без повреждений. Хотя акт можете оспорить.

VIVA написал: нюансы, в лучшем случае, общего имущества могут относиться только к вам.

В данном случае, повреждение имеется на линии к моему счетчику, и только к моему.

VIVA написал: Не сочтите за труд, выложите картинку с крупным планом обсуждаемой винтовой колодки. Любопытно =)

Обязательно, но позже, сейчас несколько не дома.

megrad написал: вводной кабель(провод) должен быть без повреждений

Я тоже всегда так считал, но вот после визита контроллеров сел перечитать ПУЭ, и что - то ни слова не нашел, что подобное соединение НЕ ДОПУСКАЕТСЯ. Максимум, что встретил в тексте - провода должны быть без спайки!

EugeenB написал: Обязательно, но позже, сейчас несколько не дома.

И заодно, приведите обоснование указанное "контролёром" в акте.

EugeenB написал: то ни слова не нашел

Не ищите, потому как соединения проводников, слава богу пока не запретили. Но, то ли ещё будет ;) Вы лучше займитесь общением с вышеуказанными адресатами.

VIVA написал: И заодно, приведите обоснование указанное "контролёром" в акте.

Ну это - легко, телефон рядом -"имеется нарушение в схеме подключения, видимый разрыв до счетчика с целью хищения электроэнергии." Только что пообщался с контроллером, непосредственно принимавшим участие в проверке -"да, мы действительно нашли нарушение, данный разрыв предположительно мог использоваться для хищения электроэнергии, мы все сфотографировали" Далее задаю вопрос о их требовании перенести счетчик -"на границу балансового разграничения", напоминая 1.5.27 ПУЭ-7, но в ответ слышу упертое -"мы всегда так требуем, я не должна созваниваться и ждать, а должна иметь легкий доступ к счетчику, в то же время, абонент не должен иметь легкого доступа к счетчику"! О как! И ни одного нормативного акта, -"мы так делаем всегда!".

EugeenB написал: имеется нарушение в схеме подключения, видимый разрыв до счетчика с целью хищения электроэнергии

Понятно. Фантазии. Пишите скорее в Ростехнадзор, чтобы обуздать это разыгравшееся воображение.

EugeenB написал: О как! И ни одного нормативного акта, -"мы так делаем всегда!".

В таком ключе и будут себя вести. Будьте к этому готовы. Комплекс вахтёра =)

EugeenB написал: "да, мы действительно нашли нарушение, данный разрыв предположительно мог использоваться для хищения электроэнергии, мы все сфотографировали"

Вот прекрасно, что они всё сфотографировали, если что, сможете сослаться на фотографии сделанные проверявшими. Ещё бы в письменном виде получить эти формулировки от них. Вы же понимаете, что "предположительно мог использоваться" не то же самое что "использовался". Хотя вот этот "порядок подключения" скользкое место, устранить которое можно письменным ответом надзорного органа (Ростех).

EugeenB написал: требовании перенести счетчик -"на границу балансового разграничения",

Это рекомендация п. 1.5.6, но не требование.

EugeenB написал: 1.5.27 ПУЭ-7

Точной цитаты не приведу, но несколько лет назад уточнял в Ростехнадзоре, и ответом было, что если производитель допускает эксплуатацию счётчика при отрицательных температурах, то это допустимо.

Да и если вы внимательно прочтёте пункт там говорится "доступных для обслуживания ... в достаточно свободном и не стесненном для работы месте". Как видите, речь идёт о доступе специалистов, а не потребителей. С другой стороны, вам тоже нужно регулярно снимать показания, поэтому на столб лазать за этим вы совершенно не обязаны. Поэтому, нужно спокойно найти некий консенсус, например щит IP65 на стене дома (на высоте глаз например), в который по бумагам приходит питающий кабель на балансе РСК, в щитке вводной АВ и счётчик, от него уже ваш кабель. У вас же свободы больше будет, если что поменять/отремонтировать захотите.

EugeenB написал: О как! И ни одного нормативного акта, -"мы так делаем всегда!".

EugeenB написал: "да, мы действительно нашли нарушение, данный разрыв предположительно мог использоваться для хищения электроэнергии, мы все сфотографировали"

Вот прекрасно, что они всё сфотографировали. Ещё бы в письменном виде получить эти формулировки от них. Вы же понимаете, что "предположительно мог использоваться" не то же самое что "использовался".