Прошу помощи в схеме электрощита дома

Radio, подскажите, какие недочеты есть и как добавить 2 линии теплого пола? Под отдельное УЗО или можно под уже имеющееся?

Непонятно,почему, поставив 4 УЗО в доме, по жадничали, и не поставили УЗО в гараже? Там оно, на мой взгляд, нужнее.

vanek2005 написал: 1). Правильно ли распределил УЗО по группам?

А на этот вопрос можно было бы ответить, если бы был план дома.

vanek2005 написал: Можно ли уменьшить количество УЗО, чтобы удешевить схему?

Разумеется, можно. Можно вообще не ставить, или поставить 1-о. Только ведь это безопасность Ваша и Вашей семьи. 1-о не удобно: сработает и весь дом в темноте. Если Вы на гараж поставите УЗО 40Ах30мА (или введете гараж под одно из существующих), то вводное УЗО можете выбросить. Теплые полы можно тоже ввести под существующие УЗО. На мой взгляд, лучше под разные. Поскольку у Вас все УЗО 40Ах30мА, то "мокрая" группа, или "сухая" - не существенно. Впрочем, если бы Вы применили УЗО на 10мА, то их пришлось бы ставить больше, чтобы уменьшить вероятность ложных срабатываний.

vanek2005 написал: Или все-таки правильнее будет на 63А?

C этим всё правильно, 63А не нужны.

vanek2005 написал: как добавить 2 линии теплого пола? Под отдельное УЗО или можно под уже имеющееся?

Под имеющиеся.

igor1 написал: Непонятно,почему, поставив 4 УЗО в доме, по жадничали, и не поставили УЗО в гараже?

А где вы увидели схему гаража?

igor1, думаю, что в дальнейшем в гараже будет отдельный мини-щит, возможно, со своим УЗО. Поэтому пока не поставил его под своё УЗО. Давайте не будем эту линию брать в рассчет. Вы говорите, что вводное УЗО можно убрать? Как раз я хотел удешевить схему. В таком случае теплые полы под какие УЗО посоветуете поставить? План дома прикладываю. Посоветуйте, правильно ли я распределил УЗО по группам. Спасибо!

vanek2005, Вводное УЗО лучше не убирать, но поставить его типа А. Сэкономить можно убрав из под групповых 30 мА УЗО кондиционеры и ту стационарную и не контактирующую с водой технику, прикосновение к токопроводящим частям которой исключено. Тогда схему можно на одно УЗО сократить. Еще один путь - поставить на группы недорогие электронные УЗО (ща в меня тряпки полетят :)): при наличии реле напряжения их главный недостаток уже не влияет.

vanek2005 написал: Вы говорите, что вводное УЗО можно убрать?

Не надо его убирать.

TAB написал: Вводное УЗО лучше не убирать, но поставить его типа А.

Зачем?

TAB написал: Сэкономить можно убрав из под групповых 30 мА УЗО кондиционеры и ту стационарную и не контактирующую с водой технику, прикосновение к токопроводящим частям которой исключено.

Зачем убирать кондиционеры? Что за стационарная техника со вторым классом изоляции?

TAB написал: Еще один путь - поставить на группы недорогие электронные УЗО (ща в меня тряпки полетят :)): при наличии реле напряжения их главный недостаток уже не влияет.

У вас, простите, в голове, всё очень затейливо перепуталось. :) И всё бы ничего, если бы не жгучее желание давать советы направо и налево.

Radio, затем, что при пробое изоляции внутри современной техники ток утечки вовсе не обязан быть переменным. Поэтому хотя бы вводное - тип А.

Про стационары класса 2 я не говорил. Но до кондишена еще пойди допрыгни, да так, чтобы в его железное нутро достать. Да и на остальные стационары класса 1 допустимо не ставить дифзащиту и вы это знаете. А здесь вся сеть по любому под вводным УЗО стоит.

PS И это... вы когда свое мнение насчет советов пишете, вы его пожалуйста обосновывайте.

TAB написал: Поэтому хотя бы вводное - тип А.

Это бессмысленно от слова вообще.

TAB написал: Про стационары класса 2 я не говорил

Как-так? А вот же:

TAB написал: стационарную и не контактирующую с водой технику, прикосновение к токопроводящим частям которой исключено

...это как раз про них. :)

TAB написал: до кондишена еще пойди допрыгни

Вообще не вопрос, открыл окно - и вот он. Железный. Хоть чашку с кофем на него ставь.

TAB написал: А здесь вся сеть по любому под вводным УЗО стоит.

Вводное узо придумали специально для того, чтобы оно никогда не срабатывало. Его даже назвали специально "противопожарным" :) Девайс по назначению сродни пожарным щитам и рукавам в ящиках.

При нормальной дифзащите в групповых цепях и отсутствии жосского форсмажора - оно никогда и не сработает.

TAB написал: вы когда свое мнение насчет советов пишете, вы его пожалуйста обосновывайте.

Обосновываю: выше можно наглядно посмотреть, сколько ошибок в ваших советах. Вы, извините, покурили форумы и решили, что всё про всё уже знаете и понимаете, а это не совсем так. Назвать ваши знания слабыми, разумеется, нельзя, но они весьма искажены и изобилуют обычной в таких случаях форумной ересью. Нет достаточного понимания картины, нет практического опыта, только голый интернет.

Radio написал: Это бессмысленно от слова вообще.

Аргументированно. Убедительно. Очень. Я просто раздавлен вашим авторитетом. ;)

Radio написал: ...это как раз про них.

Нет, я говорил про класс 1. Сформулировал похоже, но говорил о другом: тот же кондишн имеет класс 1, но чтобы там под удар попасть надо специально постараться, ввиду его расположения. Стеклокерамическая варочная аналогично. При этом еще раз замечу: я не утверждаю, что так и надо делать, я отвечаю на вопрос где можно сэкономить без заметного ущерба безопасности.

Radio написал: Вообще не вопрос, открыл окно - и вот он. Железный. Хоть чашку с кофем на него ставь.

Ну значит отключайте его, когда в качестве кофейного столика используете. :) И все же ПУЭ проводят границу безопасности так, что заземленные приборы класса раз необходимости в защите 30 мА УЗО не испытывают.

Radio написал: Вводное узо придумали специально для того, чтобы оно никогда не срабатывало. Его даже назвали специально "противопожарным"

Ну так это все УЗО и автоматы не должны срабатывать в нормальной ситуации. "Противопожарным" его назвали потому как от непосредственного прикосновения оно не защищает. Но предупреждает ряд ситуаций, в т.ч. пожарностимулирующих.

Radio написал: При нормальной дифзащите в групповых цепях и отсутствии жосского форсмажора - оно никогда и не сработает.

Согласен конечно. Однако вы сами здесь же не советовали его убирать. А я предлагаю сделать его типа А, потому как это дешевле, чем ставить тип А на все линии. Учитывая, что вероятность утечки пульсирующего тока при пробое изоляции на корпус существенно выше, чем при непосредственном прикосновении.

Radio написал: Обосновываю

Это не обоснование, это ваше частное мнение. Объективной аргументации здесь вообще нет. Видите ошибки - укажите. А кидаться голословными какашками в интернетах все умеют.

TAB написал: И все же ПУЭ проводят

Пуэ несовершенны, во многих местах давно устарели. Да и написаны неизвестно кем и как. Вы об этом никогда не задумывались, слепо доверяя им вашу жизнь и собственность? :)

TAB написал: Учитывая, что вероятность утечки пульсирующего тока при пробое изоляции на корпус существенно выше, чем при непосредственном прикосновении

Не совсем понял вашу фразу, но вероятность утечки пульсирующего тока вообще крайне низка, на порядки ниже, чем непульсирующего. Потому такие узо в быту - по факту - не слишком потребны. АЦ - и те простаивают без работы. :)

TAB написал: Это не обоснование, это ваше частное мнение. Объективной аргументации здесь вообще нет

Мое частное мнение вполне объективно. :)