Электрощиток в новостройке

VIVA написал: УДТ, чтобы считаться дополнительной мерой защиты, см. п. 415.1.1

Чтобы считаться есть 411.3.3 "Дополнительная защита":

В системах переменного тока дополнительная защита посредством защитного устройства дифференциального тока (УДТ) в соответствии с 415.1 должна быть предусмотрена для: - штепсельных розеток, предназначенных для общего применения, с номинальным током, не превышающим 20 А, которые используют обычные лица.

VIVA написал: Мда. Зависимо. Только вместе.

Да нифига, вместе они лишь согласно требованиям по защите от сверхтока, к защите от поражения оно не имеет отношения.

TAB написал: Да нифига

У вас и правда такая каша, или просто развлекаетесь?

защиту при повреждении обеспечивают посредством защитного уравнивания потенциалов и автоматического отключения в случае повреждения в соответствии с 411.3-411.6.

Компонент 1 = СУП/ДСУП Компонент 2 = АВ/УДТ

VIVA написал: У вас и правда такая каша, или просто развлекаетесь?

Да блин, я про АВ и УДТ говорил. А вы про СУП и АОП. Бывает. :)

TAB написал: Чтобы считаться есть 411.3.3 "Дополнительная защита":

И вновь вы пропустили...

В отдельных случаях дополнительную защиту обеспечивают посредством защитного устройства дифференциального тока (УДТ) с номинальным отключающим дифференциальным током, не превышающим 30 мА, в соответствии с 415.1.

VIVA написал: И вновь вы пропустили...

Да как же "пропустил", когда сам же это и процитировал. Раздел 415 применяется "Для определенных условий внешних воздействий и в специальных условиях размещения", а 411.3.3 устанавливает применение 415.1 для розеток общего применения. И кстати:

415.1.2 Применение таких УДТ не может быть единственным средством защиты и не исключает необходимости применения одной из защитных мер, указанных в 411 - 414.

Этот пункт утверждает первичность мер защит от повреждения (косвенного прикосновения), а стало быть тип А следует применять прежде всего в этих целях. Т.е именно как я и говорил:

Если УЗО конечных линий типа AC (или отсутствуют), то смысл в селективном типа A конечно же есть. Там вообще больше смысла в типе А, чем в оконечных.

TAB написал: Этот пункт утверждает первичность мер защит от повреждения (косвенного прикосновения), а стало быть тип А следует применять прежде всего в этих целях. Т.е именно как я и говорил:

Хэх. Последний раз. Селективное УЗО с уставкой более 30 мА нельзя применять для защиты при косвенном прикосновении.

Пункт 415.1.2. как бы вам ни казалось, только указывает, что УДТ не может являться единственной мерой защиты при их использовании.

Доп: В вашем, вроде стройном, рассуждении есть один существенный пробел. Оно может быть справедливо, только если рассматривать в качестве объекта защиты от утечек пульсирующих токов - само оборудование, в котором такая утечка происходит. Если объект защиты человек, то и требования к УДТ должны быть соответствующими, и ни о каком более 30 мА и задержке срабатывания речи идти не может.

TAB написал: Раздел 415 применяется

Воу воу воу. :nо: пункт 415.1.1 описывает условия, при которых УДТ с т.з. ГОСТ является дополнительной защитой на случай отказа основной. Про то, где он применяется, нет там ни слова. При этом 411.1 прямо пишет, что автоматическое отключение должно соответствовать 411.3 - 411.6. Поэтому если применяются УДТ, то на него прямо распространяются условия 411.3.3, который ссылается на описание 415.1.

В системах переменного тока дополнительная защита посредством защитного устройства дифференциального тока (УДТ) в соответствии с 415.1 должна быть предусмотрена для ... штепсельных розеток, предназначенных для общего применения, с номинальным током, не превышающим 20 А, которые используют обычные лица.

Поскольку ваша мысль как раз выражает возможность использования селективного Id < 30 мА УДТ для этих целей при утечках пульсирующих токов, то получается противоречие. 411.3.3 фактически требует 30 мА УДТ. А противоречие в том, что при утечке пульсирующих токов, нижестоящие Id >= 30 мА УДТ типа АС не обеспечат срабатывание в пределах 30 мА.

TAB написал: Раздел 415 применяется

Воу воу воу. Тише. Раздел 415 описывает условия, при которых УДТ с т.з. ГОСТ является дополнительной защитой на случай отказа основной. Про то, где он применяется, нет там ни слова. Цитата из раздела 413 лишь ссылается на него, как на описание.

Два форумчанина заработали бан в теме, где человек помощь просил. Вы спор не можете перевести в плоскость личных сообщений, или в контексте отдельной ветки?)))...

VIVA написал: Селективное УЗО с уставкой более 30 мА нельзя применять для защиты при косвенном прикосновении.

Не "при", а "от". Мне казалось, мы уже разобрались с этим.

VIVA написал: Пункт 415.1.2. как бы вам ни казалось, только указывает, что УДТ не может являться единственной мерой защиты при их использовании.

Этот пункт указывает не на УДТ "вообще", а на одну из дополнительных мер с его использованием. Причем как раз на ту, которую вы во главу угла ставите.

VIVA написал: Оно может быть справедливо, только если рассматривать в качестве объекта защиты от утечек пульсирующих токов - само оборудование, в котором такая утечка происходит. Если объект защиты человек, то и требования к УДТ должны быть соответствующими

Мы обсуждаем раздел "Защита от поражения электрическим током" и защита от косвенного прикосновения относится именно к человеку.

VIVA написал: Поэтому если применяются УДТ, то на него прямо распространяются условия 411.3.3, который ссылается на описание 415.1.

Не ставьте телегу впереди лошади: не условия 411.3.3 распространяются если применяется УДТ, а наоборот: УДТ применяется по условиям 411.3.3.

VIVA написал: Поскольку ваша мысль как раз выражает возможность использования селективного Id < 30 мА УДТ для этих целей при утечках пульсирующих токов, то получается противоречие.

Противоречия нет, поскольку я нигде не выражал такое использование и такое УДТ кстати.

VIVA написал: 411.3.3 фактически требует 30 мА УДТ. А противоречие в том, что при утечке пульсирующих токов, нижестоящие Id >= 30 мА УДТ типа АС

Вот это противоречие самое противоречивое из противоречных противоречий. Хорошо, что не я его автор. :eek:

MaSeVi написал: Вы спор не можете перевести в плоскость личных сообщений, или в контексте отдельной ветки?)))...

Личных вряд ли, здесь нет ничего личного. Насчет отдельной ветки может и правильно, пусть модераторы решат. А вообще этот спор есть попытка дать ответ в т.ч. и ТС.