Электрощиток в новостройке

VIVA написал: после ПУ требуется** АВ

Не АВ, а аппарат защиты.

VIVA написал: После ПУ, после вводного АВ, до групповых АВ, в одном с щите с ПУ.

А почему УЗО только сейчас всплывает в вашей схеме? Что же вы раньше о нем молчали?

VIVA написал: Ровно с той же вероятностью, КЗ внутри щита может произойти и до АВ перед счётчиком. И ровно при тех же обстоятельствах.

Как вы рассчитали вероятность? На глазок? И почему не защитить всю линию, поставив в самом ее начале (перед счетчиком) АВ, а не ВН, раз уж мы ставим коммутационный аппарат? Или вам проще вероятности считать?

alx220 написал: Не АВ, а аппарат защиты.

Мы уже проходили этот вопрос. 3.1.5

alx220 написал: А почему УЗО только сейчас всплывает в вашей схеме?

Потому, что обсуждался вопрос по ВН и АВ. А про УДТ вы отдельно вопрос задали.

alx220 написал: И почему не защитить

Почему, написано выше.

alx220 написал: Как вы рассчитали вероятность? На глазок?

Так же как и вы предсказали КЗ внутренней проводки щита.

VIVA написал: Мы уже проходили этот вопрос. 3.1.5

Да, проходили. Вот только пункт вы опять напутали. 3.1.2

VIVA написал: Потому, что обсуждался вопрос по ВН и АВ. А про УДТ вы отдельно вопрос задали.

Обсуждался и обсуждается вопрос схемы от стояка до квартирного щита. До этого вы говорили, что схема имеет вид "ВН-счетчик-АВ". Сейчас схема изменилась?

VIVA написал: Почему, написано выше.

То есть вы утверждаете, что АВ не является коммутационным аппаратом?

VIVA написал: Так же как и вы предсказали КЗ внутренней проводки щита.

Неправда. Я не сравнивал вероятности. Я говорил о том, что кз возможен. Вы сравниваете вероятности. Для этого нужен расчет. Поэтому вопрос остается: Как вы рассчитали вероятность? На глазок?

alx220 написал: Вот только пункт вы опять напутали. 3.1.2

И это тоже проходили. 3.1.5.

alx220 написал: вопрос схемы от стояка до квартирного щита.

Неожиданно. :) Вообще обсуждался вопрос АВ до и после ПУ.

alx220 написал: То есть вы утверждаете, что АВ не является коммутационным аппаратом?

Вы процитируйте, слова из которых можно сделать такой вывод.

alx220 написал: Неправда. Я не сравнивал вероятности. Я говорил о том, что кз возможен.

Слово "возможно" указывает на вероятность события. Ввиду того, что мои слова указывали на то, что вы "предсказали вероятность" события, ваше "неправда" несколько неуместно. Поскольку вы не привели количественной оценки вероятности указанной вами ситуации, то не спешите что-то просить от собеседника.

Если не вдаваться в математику, единственный переменный фактор - длина проводников. Остальные параметры будут тождественны. Ввиду этого, вероятность КЗ на ответвлении до первого аппарата, конечно численно ниже, но примерно аналогична. Но при этом учтите, что для того, чтобы их действительно сравнить, нужно вероятность такого КЗ на конкретном участке рассматривать к в контексте вероятности такого события вообще.

Бессмысленная какая-то полемика...

VIVA написал: И это тоже проходили. 3.1.5.

Но аргументов у вас не прибавилось, поэтому 3.1.2. Аппарат защиты - это не только АВ.

VIVA написал: Неожиданно. :) Вообще обсуждался вопрос АВ до и после ПУ.

Как можно участвовать в споре, не понимая его сути? Вот ваша цитата:

VIVA написал: .7. В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения ... от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии ...

Отводы до счётчиков защищаются автоматикой стояков от кз, а от перегрузки их защищает АВ после ПУ. Для снятия напряжения с внутрищитового оборудования без отключения стояков, в т.ч. для замены ПУ, вполе достаточно ВН. Аппарат защиты является собственностью владельца квартиры, поэтому расположен он должен быть после ПУ. В общем случае модель такая.

Речь как раз про схему от стояка до квартирного щита. Но вы не указали в нем УЗО. Таким образом, ваша схема противоречит ПУЭ.

VIVA написал: Вы процитируйте, слова из которых можно сделать такой вывод.

Я задал прямой вопрос. Если вы затрудняетесь ответить на него, так и скажите.

VIVA написал: Слово "возможно" указывает на вероятность события. Ввиду того, что мои слова указывали на то, что вы "предсказали вероятность" события, ваше "неправда" несколько неуместно. Поскольку вы не привели количественной оценки вероятности указанной вами ситуации, то не спешите что-то просить от собеседника.

Да, "возможно" указывает на вероятность события. Но не требует расчета, потому что она одна и я не говорил, насколько высока такая вероятность. Вы же сравниваете вероятности, что невозможно сделать без расчета. Потому я и задал вопрос о том, как вы подобный вопрос произвели. Если сравнивали на глазок, так и скажите.

И, кстати, правильная схема, если брать в расчет и ПУЭ, и СП 256.1325800.2016, а также заботится о безопасности и удобстве пользователей, будет: АВ - счетчик - УЗО - квартирный щит

Тут м.б. ноги растут из винтажного опыта применения так называемых "пробок" в качестве автомата защиты от сверхтока. Ибо их установка до прибора учета может пагубно сказаться на достоверности оного.

TAB, вы о чем?

TAB, шито???!!

Radio

вы о чем?

Я о пробках, которые не опломбируешь.

Всё зависит от того, чей счетчик, если гражданина - имеет смысл поставить перед ним АВ, если счетчик принадлежит "энергосбыту" - ну и фиг с ним), к.з. до счетчика вероятно только в следствие временного фактора или умышленного действия - так что "пусть весь подъезд подождет"). При наличии РЕ проводника - двухступенчатая защита по УЗО должна быть).