Электрощиток в новостройке

TAB написал: Этот пункт утверждает первичность мер защит от повреждения (косвенного прикосновения), а стало быть тип А следует применять прежде всего в этих целях. Т.е именно как я и говорил:

Хэх. Последний раз. Селективное УЗО с уставкой более 30 мА нельзя применять для защиты при косвенном прикосновении.

Пункт 415.1.2. как бы вам ни казалось, только указывает, что УДТ не может являться единственной мерой защиты при их использовании.

Доп: В вашем, вроде стройном, рассуждении есть один существенный пробел. Оно может быть справедливо, только если рассматривать в качестве объекта защиты от утечек пульсирующих токов - само оборудование, в котором такая утечка происходит. Если объект защиты человек, то и требования к УДТ должны быть соответствующими, и ни о каком более 30 мА и задержке срабатывания речи идти не может.

TAB написал: Раздел 415 применяется

Воу воу воу. :nо: пункт 415.1.1 описывает условия, при которых УДТ с т.з. ГОСТ является дополнительной защитой на случай отказа основной. Про то, где он применяется, нет там ни слова. При этом 411.1 прямо пишет, что автоматическое отключение должно соответствовать 411.3 - 411.6. Поэтому если применяются УДТ, то на него прямо распространяются условия 411.3.3, который ссылается на описание 415.1.

В системах переменного тока дополнительная защита посредством защитного устройства дифференциального тока (УДТ) в соответствии с 415.1 должна быть предусмотрена для ... штепсельных розеток, предназначенных для общего применения, с номинальным током, не превышающим 20 А, которые используют обычные лица.

Поскольку ваша мысль как раз выражает возможность использования селективного Id < 30 мА УДТ для этих целей при утечках пульсирующих токов, то получается противоречие. 411.3.3 фактически требует 30 мА УДТ. А противоречие в том, что при утечке пульсирующих токов, нижестоящие Id >= 30 мА УДТ типа АС не обеспечат срабатывание в пределах 30 мА.

TAB написал: Раздел 415 применяется

Воу воу воу. Тише. Раздел 415 описывает условия, при которых УДТ с т.з. ГОСТ является дополнительной защитой на случай отказа основной. Про то, где он применяется, нет там ни слова. Цитата из раздела 413 лишь ссылается на него, как на описание.

Два форумчанина заработали бан в теме, где человек помощь просил. Вы спор не можете перевести в плоскость личных сообщений, или в контексте отдельной ветки?)))...

VIVA написал: Селективное УЗО с уставкой более 30 мА нельзя применять для защиты при косвенном прикосновении.

Не "при", а "от". Мне казалось, мы уже разобрались с этим.

VIVA написал: Пункт 415.1.2. как бы вам ни казалось, только указывает, что УДТ не может являться единственной мерой защиты при их использовании.

Этот пункт указывает не на УДТ "вообще", а на одну из дополнительных мер с его использованием. Причем как раз на ту, которую вы во главу угла ставите.

VIVA написал: Оно может быть справедливо, только если рассматривать в качестве объекта защиты от утечек пульсирующих токов - само оборудование, в котором такая утечка происходит. Если объект защиты человек, то и требования к УДТ должны быть соответствующими

Мы обсуждаем раздел "Защита от поражения электрическим током" и защита от косвенного прикосновения относится именно к человеку.

VIVA написал: Поэтому если применяются УДТ, то на него прямо распространяются условия 411.3.3, который ссылается на описание 415.1.

Не ставьте телегу впереди лошади: не условия 411.3.3 распространяются если применяется УДТ, а наоборот: УДТ применяется по условиям 411.3.3.

VIVA написал: Поскольку ваша мысль как раз выражает возможность использования селективного Id < 30 мА УДТ для этих целей при утечках пульсирующих токов, то получается противоречие.

Противоречия нет, поскольку я нигде не выражал такое использование и такое УДТ кстати.

VIVA написал: 411.3.3 фактически требует 30 мА УДТ. А противоречие в том, что при утечке пульсирующих токов, нижестоящие Id >= 30 мА УДТ типа АС

Вот это противоречие самое противоречивое из противоречных противоречий. Хорошо, что не я его автор. :eek:

MaSeVi написал: Вы спор не можете перевести в плоскость личных сообщений, или в контексте отдельной ветки?)))...

Личных вряд ли, здесь нет ничего личного. Насчет отдельной ветки может и правильно, пусть модераторы решат. А вообще этот спор есть попытка дать ответ в т.ч. и ТС.

На самом деле, очень полезный спор. А то в последнее время часто встречается такое мнение по поводу УЗО типа А - что достаточно поставить селективное УЗО типа А 100-300 мА на вводе, и защита от пульсирующих токов утечки будет обеспечена. TAB постоянно это советует.

TAB, может быть и в помощь ТС, но только когда это заканчивается, и весьма быстро - консенсусом, а не жуткой схваткой с бесконечными ссылками и интерпретациями ГОСТов, СНИПов, МГСНов и т.д...

alx220, По-поему, хотя могу и ошибаться, уже первый раз такой спор, а мнения единого нет. Скорее всего, дело в Разной интерпретации одного и того же.

MaSeVi написал: может быть и в помощь ТС, но только когда это заканчивается, и весьма быстро - консенсусом

Ну давайте так, консенсусом может стать например такая иерархия уровней безопасности, по мотивам НТД:

1. Действующие нормы: УЗО 30мА ставится на розетки общего профиля и СУ. 1.1 Действующие нормы с вероятными изменениями: УЗО 30мА ставится на розетки общего профиля, освещение и СУ.

2. Разумный уровень: УЗО 30мА тип АС ставится на розетки общего профиля, освещение и СУ. Селективное УЗО 100мА типа А на ввод.

3. Повышенной безопасности: УЗО 30мА тип АС ставится на розетки общего профиля, освещение, СУ и на стационарное оборудование класса 1 с доступными проводящими частями. Селективное УЗО 100мА тип А на ввод.

4. Максимальный: УЗО 30мА на все. И вот в этом случае они типа А. Селективное УЗО здесь уже не нужно.

ПОЛНОЕ БЕЗУМИЕ ,бедный ТС :) Лучше бы хоккей смотрели :)

ebf, Да все смотрели, небось. Лучше бы на форуме сидели!))) Шутка, конечно!)...

TAB написал: Не ставьте телегу впереди лошади: не условия 411.3.3 распространяются если применяется УДТ, а наоборот: УДТ применяется по условиям 411.3.3.

Это вы что-то путаете. Если для АОП используется УДТ, то читаем 411.3.3. и описание в 415.1.1.

TAB написал: Противоречия нет, поскольку я нигде не выражал такое использование и такое УДТ кстати.

То есть я неправильно понимаю вашу мысль: Рекомендую использовать селективное УДТ с уставкой 100...300 мА типа А, если нижстоящие УДТ имеют тип АС с уставкой не более 30 мА (или отсутствуют)?

Как это было сформулировано в вашем сообщении:

TAB написал: Если УЗО конечных линий типа AC (или отсутствуют), то смысл в селективном типа A конечно же есть. Там вообще больше смысла в типе А, чем в оконечных.

TAB написал: Вот это противоречие самое противоречивое из противоречных противоречий. Хорошо, что не я его автор.

А кто ж ещё то, коль не вы.

TAB написал: Если УЗО конечных линий типа AC (или отсутствуют), то смысл в селективном типа A конечно же есть. Там вообще больше смысла в типе А, чем в оконечных.

MaSeVi написал: alx220, По-поему, хотя могу и ошибаться, уже первый раз такой спор, а мнения единого нет.

Вы хотели сказать НЕ первый? :) Хотя про УЗО типа А я такого спора не помню. Дело не в едином мнении. TAB направо и налево советы раздает ставить УЗО типа А на ввод. Честно говоря, надоело это читать. Конечно, человек имеет право на собственное мнение, но они создают иллюзию безопасности, как я уже говорил. А иллюзии вредны.

TAB написал: Ну давайте так, консенсусом может стать например такая иерархия уровней безопасности, по мотивам НТД:

Для меня такой консенсус неприемлем. Нет никаких уровней. УЗО типа А по нормам ставить необязательно. Поэтому можете ставить тип АС. Если же вы хотите защитить пользователя и от пульсирующих токов утечек, ставьте УЗО типа А 30 мА - либо на ввод, либо на отходящие линии.

TAB написал: Вот это противоречие самое противоречивое из противоречных противоречий. Хорошо, что не я его автор.

А кто ж ещё то, коль не вы.