УЗО меньше 10мА.

Kamikaze

В трёхпроводке защита от поражения при косвенном прикосновении обеспечивается при любом номинале УЗО

Верно. Но к делу не относится.

Kamikaze

В трёхпроводке защита от поражения при косвенном прикосновении обеспечивается при любом номинале УЗО

Верно. Но к делу не относится.

УЗО остаётся в основном функция дополнительной защиты от прямого прикосновения.

Опять верно. И важно.

Но так ли часто жильцы разбирают розетки и берутся за голые провода?

Без понятия. Однако именно на розетки дополнительная защита от прямого прикосновения является обязательной. А на стационарные приборы, которые исключительно рассматривает igor1, такая защита вовсе не требуется. Что делает его рассуждения несколько бессмысленными.

В двухпроводке же с УЗО, УЗО является единственной защитой от поражения при косвенном прикосновении

Не единственной, а опять же - дополнительной. Основной защитой таки является изоляция и т.п. меры. И в любом случае, из этого уставка 10 мА не следует никак.

При этом ток через тело, в отличие от прямого прикосновения, определяется не только сопротивлением тела и сопротивлением тело-земля, но и сопротивлением между токоведущими частями и корпусом

Да какая нафик разница? Имеет значение лишь опасен ток или нет.

УЗО номиналом 30мА перекрывает порог неопускающего тока.

Это единственный актуальный аргумент в пользу 10 мА. Но с количеством проводов питающей линии он не связан никак.

TAB написал: Вы же все сводите к той ситуации, для защиты в рамках которой в трехпроводке ставят 100 мА и выше. И с какого бодуна вы решили ограничиться ею остается загадкой.

TAB написал: А на стационарные приборы, которые исключительно рассматривает igor1,

И где это Вы нашли, что я рассматриваю "исключительно стационарные приборы" или УЗО 100мА? Обычно я рассматриваю все приборы, имеющиеся в доме. У Вас, по-видимому, проблема с пониманием прочитанного. Во всех своих сообщениях в этой теме, связанных с УЗО я рассматривал УЗО в 2-х проводной сети. И, по-видимому, то, что Вы, по неизвестной мне причине не рассматриваете, это, что, если УЗО сработало, то другие средства защиты не сработали.

igor1

И где это Вы нашли, что я рассматриваю "исключительно стационарные приборы"

Там, где вы говорите о защите при косвенном прикосновении, игнорируя все остальные кейсы.

Вы, по неизвестной мне причине не рассматриваете, это, что, если УЗО сработало, то другие средства защиты не сработали.

ххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх //предупреждение за оскорбление собеседника//

Kamikaze написал: И нелишне напомнить, что диапазон токов гарантированного несрабатывания и негарантированного срабатывания УЗО номиналом 30мА перекрывает порог неопускающего тока

В этом деле: "порог неопускающего тока", лично для меня, есть неясности. IEC TS 60479-1:2005+AMD1:2016 описывает возможные эффекты обездвиживания (immobilization) только в зоне AC-3. "Вероятность обездвиживания" (immobilization may occur) и "порог неопускающего тока" - это одно и тоже?

С другой стороны, IEC TS 60479-1:2005+AMD1:2016 описывает порог отпускающего тока (threshold of let-go), при котором человек, держащий электроды, ещё может отпустить электроды.

Правда, в этой части МЭК ссылается только лишь на некие бесчеловечные опыты над всего 134 мужчинами и 28 женщинами в 50-60-х прошлого века. Причём, вроде как, нет таких УЗО, которые гарантировали бы для всех невозможность превысить этот порог.

P.S.

Kamikaze написал: При этом ток через тело, в отличие от прямого прикосновения, определяется не только сопротивлением тела и сопротивлением тело-земля, но и сопротивлением между токоведущими частями и корпусом в неисправном электроприборе.

Честно говоря, "только сопротивлением тела и сопротивлением тело-земля" это только в ванной/душе. А так одежда, обувь, все дела. ;)

P.P.S Так и да, американское 5 мА это 5±1 мА, в отличии от нашего 10 мА, которое 7,5±2,5 мА.

TAB написал: Основной защитой таки является изоляция и т.п. меры.

Изоляция является основной защитой от поражения при повреждении изоляции? Да, но только у приборов с двойной изоляцией.

TAB написал: стационарные приборы, которые исключительно рассматривает igor1

Приведите точную цитату, где igor1 прочертил сию границу?

TAB написал: Без понятия. Однако именно на розетки дополнительная защита от прямого прикосновения является обязательной. А на стационарные приборы, которые исключительно рассматривает igor1, такая защита вовсе не требуется. Что делает его рассуждения несколько бессмысленными.

ТС спрашивал о применении УЗО в двухпроводке. Бессмысленно распространять нормативы применения УЗО в трёхпроводной сети (ПУЭ-7) на двухпроводку, а вовсе не то, о чём писал igor1.

Kamikaze написал: Основной защитой таки является изоляция и т.п. меры.

Изоляция является основной защитой от поражения при повреждении изоляции? Да, но только у приборов с двойной изоляцией.

Изоляция является основной защитой от поражения электрическим током. Защитное отключение является одним из основных способов защиты при повреждении. (Другие -- усиленная или двойная изоляции, электрическое разделение, сверхнизкое напряжение). Дополнительное уравнивание потенциалов и использование УДТ относятся к дополнительной защите, т.е.,

415.1.1. Применение УДТ с номинальным отключающим дифференциальным током, не превышающим 30 mA, в системах переменного тока считают дополнительной защитой в случае отказа одной из мер для основной защиты и (или) защиты при повреждении или неосторожности пользователей.

Вопрос о том, почему на переходном этапе УДТ защищать обязательно только розетки для нестационарных приборов, очевиден -- самое распространенное двойное повреждение -- это повреждение и оболочки, и изоляции шнуров питания.

И вот для этих целей МЭК, в отличие от североамериканцев, посчитал достаточным 30 мА, с оговорками лишь насчет влажных помещений.

Так что номиналы-то в принципе можно оставить и те же. А вот с типом УДТ -- другой разговор. В двухпроводке возрастает значение типа A (и, в перспективе, B).

В трехпроводке даже если произошла утечка на корпус, скажем, стиралки, которую не может поймать тип AC -- ну ладно, автомат вырубит, а до того напряжения на корпусе не появится -- будет уходить по PE. А на шнурах всегда переменный ток, тут типа AC достаточно. В двухпроводке же поражение человека пульсирующим постоянным током от того же корпуса стиральной машины и несрабатывание защиты вполне реально.

Kamikaze

Приведите точную цитату, где igor1 прочертил сию границу?

Вот здесь например:

При 3-х проводке УЗО сработает мгновенно, как правило, задолго до того, как человек коснется поврежденной поверхности. И ток через человека не пойдет. Поэтому длительность процесса значения не имеет.

По остальному все сказал stroke, мне и добавить почти нечего.

stroke, всё правильно Вы говорите. Только примите во внимание, что в двухпроводке, и без "экзотических" мер типа электрического разделения, УЗО, бывшее в трёхпроводке дополнительной защитой, становится единственной защитой при косвенном прикосновении для приборов, не имеющих двойной/усиленной изоляции. И тут уже не до деления на основную и дополнительную. Она единственная.

stroke написал: И вот для этих целей МЭК, в отличие от североамериканцев, посчитал достаточным 30 мА, с оговорками лишь насчет влажных помещений.

Где вы нашли такие ОГОВОРКИ :confused:

stroke написал: В двухпроводке возрастает значение типа A (и, в перспективе, B).

Про В это вы смело загнули ,видимо очень хотелось :)

Kamikaze

Только примите во внимание, что в двухпроводке, и без "экзотических" мер типа электрического разделения, УЗО, бывшее в трёхпроводке дополнительной защитой, становится единственной защитой при косвенном прикосновении для приборов, не имеющих двойной/усиленной изоляции

И из этого следует, что в двухпроводке нужно ставить УЗО до 30 мА в т.ч. на стационары класса 1 (что в трехпроводке не требуется).

Однако обсуждаемая здесь уставка 10 мА из этого никак не следует.