УЗМ и УЗИП в обычной городской квартире. Необходимость? Рекомендации?

ПPOPAБ, “Новое слово в грозозащите от Serge3leo ? Чтоб гарантировано его разнесло от первого чиха..?...”

Хм, подавляющее большинство УЗИП предназначенных для монтажа на опоре на СИП имеют класс II. Ну, а разнесёт, стало быть разнесёт, дешевле заменить. ВЛИ уцелела, ну ладненько ;)

P.S.

Импульс откуда берется в сети?

Типа 10/350? Обычно, из земли. ;) А типа 8/20, обычно, из воздуха. ;)

P.P.S.

И это место: опора абонентского ответвления от ВЛИ.

Тут какая-то путаница, какая связь между опорой ВЛИ и молниеотводом? Да и если нет молниеотвода, всё равно ж, устанавливать класс I далеко от точки деления PEN смысл сомнительный, деньги на ветер ;)

dokar написал:

ПPOPAБ написал: Вы классы по цене определяете?

Это ведь первый класс ? https://elektrofarfor.com/p109103016-ogranichitel-perenapryazheniya-opnp.html

dokar, это класс II, там же написано - испытан импульсами 8/20, а за испытания импульсам 10/350 нет ни слова. ;)

Serge3leo написал: Тут какая-то путаница, какая связь между опорой ВЛИ и молниеотводом? Да и если нет молниеотвода, всё равно ж, устанавливать класс I далеко от точки деления PEN смысл сомнительный, деньги на ветер ;)

Самая прямая. Ответвление ко вводу - не более 25 метров. Что является эквивалентом дросселю между УЗИП I и II класса. Повторка на опоре ответвления обязательна. Абонентские УЗИП без УЗИП на ВЛИ прямо запрещены. Такая схема эффективна при близком (более 90м) ПУМ. Для защиты от ПУМ необходимо экранирование.

ПPOPAБ написал: Самая прямая. Ответвление ко вводу - не более 25 метров. Что является эквивалентом дросселю между УЗИП I и II класса.

Ну и при ПУМ в молниеотвод УЗИП класса II ВРУ уже сдохнет, а УЗИП класса I на опоре ещё даже и не почешется. Оно Вам точно именно это надо? ;)

Если серьёзно, разность потенциалов на повторных заземлениях опоры и ВРУ при ПУМ, что в молниеотвод, что в ближайшую опору, будет весьма и весьма велика, гораздо больше напряжения защиты УЗИП. УЗИП класса II ВРУ для купирования этого не предназначен, т.к. импульс по земле типа 10/350, а он испытан на 8/20. Так что наличие УЗИП класса I на опоре, как бы, не очень осмысленно.

ПPOPAБ написал: Абонентские УЗИП без УЗИП на ВЛИ прямо запрещены.

(Троллинг: кем и кому запрещены? ;) ) У этого циркуляра, конечно, есть некоторый физический смысл: комплектной защиты не получится, изоляцию отвода на расстоянии больше нескольких метров от УЗИП ВРУ защитить без УЗИП на ВЛИ не получится. Случись что, монтажник (монтажная организация) может оказаться крайним, оно им надо?

Ясен пень, если на ВЛИ нет защиты и СО не против, недалеко от отвода полезно повесить УЗИП класса II для СИП.

Serge3leo написал: разность потенциалов

В старые времена и слов таких не знали, однако ставили громоотвод — и наслаждались.

Radio написал:

Serge3leo написал: разность потенциалов

В старые времена и слов таких не знали, однако ставили громоотвод — и наслаждались.

Radio, хм, скажем, пробивные предохранители известны больше 100 лет. ;) А в XIII веке или ранее, даже вопроса защиты изоляции не стояло ;)

Serge3leo написал: А в XIII веке или ранее, даже вопроса защиты изоляции не стояло ;)

Так и изоляции тогда не было, с чего б ему стоять? :popcorn

Serge3leo написал: dokar, это класс II, там же написано - испытан импульсами 8/20, а за испытания импульсам 10/350 нет ни слова. ;)

А должно быть?

Импульсный ток применяется для испытаний УЗИП класса I. Согласно пп. 7.1.1 ГОСТ Р 51992-2011 однополюсный испытательный импульсный ток должен достичь значения Ipeak в течение 50 мкс (микросекунд), передача заряда Q должна произойти в течение 10 мс (миллисекунд), рассеяние удельной энергии W/R должно произойти в течение 10 мс (миллисекунд). Одним из возможных импульсов для проведения данных испытаний может быть использован импульс с формой волны 10/350 мкс, описывающий первый короткий удар в составе разряда молнии (см. ГОСТ Р МЭК 62305-1-2010).

dokar написал: Это ведь первый класс ?

Обычно термин «класс испытаний УЗИП» заменяется в технической документации и каталогах производителей сокращенным термином «класс УЗИП».

Данный ОПН не испытан по первому классу. У меня во всех ТПухах подобные стоят на 0,4, но питание от них по КЛ, за редким исключением. Под сотню штук, в общей сложности, и никаких проблем с ними нет. С ОПН на десятке так-же без проблем. А вот РВО (их уже почти не осталось) взрываются довольно часто...

Serge3leo написал: Ну и при ПУМ в молниеотвод УЗИП класса II ВРУ уже сдохнет, а УЗИП класса I на опоре ещё даже и не почешется. Оно Вам точно именно это надо? ;) Если серьёзно, разность потенциалов на повторных заземлениях опоры и ВРУ при ПУМ, что в молниеотвод, что в ближайшую опору, будет весьма и весьма велика, гораздо больше напряжения защиты УЗИП. УЗИП класса II ВРУ для купирования этого не предназначен, т.к. импульс по земле типа 10/350, а он испытан на 8/20. Так что наличие УЗИП класса I на опоре, как бы, не очень осмысленно.

Вы рассматриваете ситуацию S1. С вероятностью близкой к нулю. Если это не какой нибудь небоскрёб, коих в России практически нет. Что интересно, в питании БСС (базовая станция сотовой связи) стоят УЗИП II класса и проблем с ними нет, несмотря на довольно частые ПУМ в мачты.

ГОСТ Р МЭК 62305-1-2010 рассматривает четыре ситуации, связанные с воздействием тока молнии на объект в зависимости от места ее попадания. Каждая из этих ситуаций обозначается в стандарте латинской буквой «S» и порядковым номером (см. Рис. 3): − S1: разряды молнии в сооружение или конструкцию объекта; − S2: разряды молнии вблизи сооружения или объекта; − S3: разряды молнии в коммуникации, входящие в сооружение или объект; − S4: разряды молнии вблизи коммуникаций, входящих в сооружение или объект

Я же - S3, S4. Вероятность которых на несколько порядков выше. Примерно 2 ПУМ в год на 100 км ЛЭП от 35кВ.

Но может вернёмся к городским квартирам ?