Циклонный фильтр (циклон).

BV, Спасибо за замечание. Однако, хочу заметить, что "а до второго крупные не долетают" -это уже сепарация.

fhntv, добрый день. Вы как-то пропали по английски. Ни здрасте ни до свидания. Я уже начал переживать. Мне нравится Ваша невнимательная взлохмаченность в чтении постов. Всегда можно поспорить. Простите, а сколько Вам лет?

BV, Забыл сказать. Вы правильно заметили, что при последовательном соединении, размеры циклонов должны быть разными. Размер второго циклона должен быть меньше первого. Но это для идеального случая. В жизни мы обычно придерживаемся экономической целесообразности.

Виталий Бородин, на форуме смежная тема: http://www.mastergrad.com/forums/t273677-mini-ciklon/

BV написал: одинаковые не делят

Есть мнение, что последовательное соединение полезно при низкой эффективности:

Последовательное соединение циклонов применяется в различных отраслях промышленности, причем количество однотипных циклонов может достигать четырех.

Пути повышения эффективности циклонов

ну все подтянулись крупные интернет специалисты по пайке полипропилена в условиях пылевых вихрей :D

Виталий Бородин написал: BV, Спасибо за замечание. Однако, хочу заметить, что "а до второго крупные не долетают" -это уже сепарация.

Виталий Бородин, бесспорно - в какой-то мере. Но если бы в первом НЕ ОСЕДАЛА мелкая пыль - то в полной мере. Вы же употребили "делят пыль на фракции" - в первом циклоне этого НЕТ. Если бы Вы сказали - что 2й циклон попадает ТОЛЬКО ЧАСТЬ пыли мелкой фракции - я бы согласился.

AKI написал: Есть мнение, что последовательное соединение полезно при низкой эффективности:

Там написано буквально следующее про первый вариант ... " В первом сочетании эффект второго циклона крайне незначителен, поскольку в нем должны улавливаться значительно более мелкие частицы, чем в первом циклоне. ......" Ну и далее по тексту...

Собственно об этом я и напомнил автору...

Виталий Бородин написал: . Размер второго циклона должен быть меньше первого.

и их должно быть несколько....

Виталий Бородин написал: В жизни мы обычно придерживаемся экономической целесообразности.

см текст выше, приведенный AKI - там как раз и написано черным по белому "поэтому такое сочетание не экономично"

AKI, спасибо за ссылку. Любопытно. Возможно в первом варианте, где сброс пыли идет из основного циклона и из мультинасадки в одну емкость, мультинасадка будет работать неэффективно. Надо подумать. Спасибо.

AKI, а насчет эффективности второго такого же циклона в последовательном соединении спорить не буду. Она низкая. Если одиночный циклон уберет порядка 95% пыли, то при тех же условиях система из двух последовательно соединенных одинаковых циклонов уберет 98% пыли. Я об этом писал выше. Как говорится - почувствуйте разницу.

BV, спорить не буду. Каждый может понимать по - своему. По количеству циклонов во второй ступени последовательного соединения скажу, что это определяется расчетом. Не факт, что их будет несколько.

Виталий Бородин написал: насчет эффективности второго такого же циклона в последовательном соединении спорить не буду. Она низкая.

Под эффективностью подразумевают соотношение степени фильтрации к потере давления. То есть в случае ваших цифр (для примера) 95% при падении 5 кПа на первом циклоне и 3% на те же 5 кПа на втором.

AKI, я подразумевал эффективность очистки т.е. только степень фильтрации, хотя для одинаковых циклонов соотношение эффективности работы будет почти такое же.