ВТБ! написал: В жилых домах есть дополнительное требование обеспечить защиту УЗО от сверх.тока вышестоящим автоматом. Вы это требование в упор не замечаете. Это по нормам.
Нет, это по Вашим фантазиям.
ВТБ! написал: А по здравому смыслу нижестоящие автоматы могут защитить УЗО от перегрузки, но не в силах защитить линию от токов короткого замыкания ни в самом УЗО, ни в щите между УЗО и этими автоматами
Вероятность КЗ в промежутке между УЗО и групповыми АВ исчезающе мала. Как Вы себе представляете технически КЗ внутри УЗО? И как часто Вы с ним сталкивались?
ВТБ! написал: ни при отказе самого автомата.
Ага, то есть без УЗО отказ АВ был некритичен, а установка УЗО сразу потребовала дублирование защиты от сверхтока? Так, что ли?
Вопрос: в огромном количестве домов (как и в случае ТС) в этажных щитах между ответвлением от стояка и групповыми АВ нет никаких аппаратов защиты. Как Вы думаете, почему?
Змеи, муравьи, тараканы.
Помнится Alexiy любил порассуждать на эту тему в связи с защитой УЗО вышестоящими аппаратами :)
А почему все думают, что этот абзац:
"необходима их расчетная проверка в режимах сверхтока с учетом защитных характеристик вышестоящего аппарата, обеспечивающего защиту от сверхтока"
имеет отношение к крысам, отвёрткам перемкнувшим выходные клеммы УЗО и т.п. случаям?
Может он про интеграл Джоуля, и никак не связан с предыдущими двумя абзацами.
Интересно, что в украинских ПУЭ 2014-го года в аналогичном месте слово "вышестоящий" отсутствует.
Зато написано, что должны, как правило, применяться АВДТ. Вот так пишут ПУЭ - должны, как правило (повиннi переважно). И там же разъясняется, что "повиннi" (должны) - это один из терминов означающих обязательность, а "переважно" (преимущественно) - соответствует значению "как правило".
Первая часть предложения устанавливает обязательность применения, а другая часть этого же предложения отменяет обязательность термином аналогичным по своему значению термину "как правило".