Результаты утепления ИЗНУТРИ стены дома

Микитович написал: nadegniy, Человеку задали вопрос: "Можете привести технологию утепления эковатой изнутри в этих странах? Можно на английском..." Он это сделал. Тогда. Если есть какие то принципиальные возражения - обоснуйте с точки зрения физики процесса. Может и найдется разумное зерно. Если для некоторых нечитаемо - то это его личная проблема. Тогда нефик выпячиваться.

Микитович, Мы не в Англии живём. Если есть система утепления и отделки, то нужна документация на эту систему, а если документации нет, то это колхоз. Ни вы ни уважаемый человек не смогли представить никакой вразумительной документации на рекламируемую систему.

BV написал: Все остальное по двум ссылкам - можно и на русском прочитать поискав по "строительная теплотехника" и почитав ГОСТы.

BV, Согласен, на только что прошедшем Форуме инноваций в фасадах и кровлях никто даже не пытался представлять эковаты и прочие цирки с конями, было много интересных дискуссий, много различных систем утепления.

vikdmi написал: Как это часто бывает на форумах, разговор ушел к обсуждению эковаты. Хотя изначальный посыл был в том, что можно утеплять стены изнутри не только паронепроницаемыми утеплителями с использованием пароизоляции, но также паропроницаемыми утеплителями при условии, что он имеет капиллярную структуру...и второй вариант гораздо здоровее и дешевле...

Ваш тезис Вашими английскими ссыолами не подтвердился, увы. Они же не дураки, и также владеют теплотехническими расчетами, о чем в первой ссылке повторено раз цать. Да, есть один вариант изнутри с оговорками: только с ограничением паропроницаемости специальным слоем, только не толстым слоем, и при тщательном расчете. И имеет смысл только в узкоспецифичных зданиях где никак нельзя трогать фасад.

В ссылках прямо написано что утепление снаружи - лучшее решение. И именно там эковата проявляет свои положительные качества - быстрое высыхание, хороший отвод влаги.

BV написал:

vikdmi написал: Как это часто бывает на форумах, разговор ушел к обсуждению эковаты. Хотя изначальный посыл был в том, что можно утеплять стены изнутри не только паронепроницаемыми утеплителями с использованием пароизоляции, но также паропроницаемыми утеплителями при условии, что он имеет капиллярную структуру...и второй вариант гораздо здоровее и дешевле...

Ваш тезис Вашими английскими ссыолами не подтвердился, увы. Они же не дураки, и также владеют теплотехническими расчетами, о чем в первой ссылке повторено раз цать. Да, есть один вариант изнутри с оговорками: только с ограничением паропроницаемости специальным слоем, только не толстым слоем, и при тщательном расчете. И имеет смысл только в узкоспецифичных зданиях где никак нельзя трогать фасад.

В ссылках прямо написано что утепление снаружи - лучшее решение. И именно там эковата проявляет свои положительные качества - быстрое высыхание, хороший отвод влаги.

BV, Если нет документацию на использование системы, то нет смысла особо на этом останавливаться.

nadegniy написал: Если нет документацию на использование системы,

О какой системе утепления изнутри вообще может идти речь в строительстве? Для спец применений может она и есть где-то, но это не наш случай.

BV написал: О какой системе утепления изнутри вообще может идти речь в строительстве?

А в ремонте имеющегося? в этой теме приводил свой пример. ЖБ стена 17 см 1,7х2,5 м, торцевая, коридор, 9-й этаж. Зимой промерзала до инея и плесени. Утеплил изнутри, 7 зим - нормально. Или нужно было скалолазов вызывать? В 16-ти этажку? Так это внутреннее "как Вы называете НЕПОДОБСТВО" любой наружный вариант перестоит, задачу выполняет и в 10-20 раз дешевле обошелся Этот пример я приводил ранее в этой теме. И что плохого? Одно дело изначально закладывать в проект, совсем другое в ремонтных работах, по ситуации. А если без мозгов - то только "радиостанция на танках" или "на БТРах".

Микитович написал: А в ремонте имеющегося?

Пожалуйста, но с мозгами - с учетом паропроницаемости и мостиков холода по примыкающим конструкциям.
Можете об этом тоже прочитать в ссылках выше.

BV, Прежде чем делать разобрался с физикой процесса и технологией изготовления. Наобум или по рекламе манагеров делать не собирался.

Ваш тезис Вашими английскими ссыолами не подтвердился, увы.

Правда? Ну а теперь, с вашего позволения, что тут написано на самом деле: Все утеплители из натурального волокна (дерева, шерсти, конопли) благодаря своей гигроскопичности и капиллярной структуре обладают высокой паропроницаемостью, поэтому высыхают быстро. Минеральная вата тоже впитывает пар, но намокая, в силу плохих гигроскопических и капиллярных характеристик, ее высыхание занимает длительное время. Так же влажная минвата под тяжестью воды имеет тенденцию к сползанию, образованию зазоров по краям и при повышении температуры становится причиной возникновения конденсата на стенах. Полистирольные и пенные утеплители, поскольку их структура паронепроницаема, к использованию не рекомендованы (речь идет о дышащих стенах исторических зданий). Лучшие материалы - утеплители из натуральных волокон, при использовании которых вся структура остается дышащей.

От себя добавлю: та же эковата(будь она неладна) начинает терять изоляционные свойства при абсорбции до 22% влаги, а впитать ее(и испарить)может - в 5-6 раз больше собственного объема. Минеральная вата после повышения влажности свыше 3% перестает быть теплоизолятором и закрытая пароизоляцией становится очагом гниения. Это к слову о том, какой утеплитель сохнет быстрее...

ЗЫ: Развлекайтесь, а я с вами прощаюсь. Новых побед и свершений!

vikdmi, Сравнивать тепловые характеристики гагачьего пуха, собачьего или верблюжьего меха и синтетических волокон в том числе и стекловаты - ну прям смешно. Последняя всего лишь технологичнее и пожаробезопаснее. При массовом строительстве конечно проще да и дешевле гатить стены из стекла, бетона и прочего, утеплять вентфасадами или пенопластом снаружи. Первый намного затратней пользователям в плане расходов на отопление (зато какая радость тепловырабатывающим компаниям) второй часто горит, и конкретно горит. Но ведь строители здесь не причем, ведь все по проекту,по распиаренным технологиям. Сгорит - значит заложен задел на будущие доходы.

BV написал:

nadegniy написал: Если нет документацию на использование системы,

О какой системе утепления изнутри вообще может идти речь в строительстве? Для спец применений может она и есть где-то, но это не наш случай.

BV, С этого года всё регламентируется, колхоз закончился.

Микитович написал:

BV написал: О какой системе утепления изнутри вообще может идти речь в строительстве?

А в ремонте имеющегося? в этой теме приводил свой пример. ЖБ стена 17 см 1,7х2,5 м, торцевая, коридор, 9-й этаж. Зимой промерзала до инея и плесени. Утеплил изнутри, 7 зим - нормально. Или нужно было скалолазов вызывать? В 16-ти этажку? Так это внутреннее "как Вы называете НЕПОДОБСТВО" любой наружный вариант перестоит, задачу выполняет и в 10-20 раз дешевле обошелся Этот пример я приводил ранее в этой теме. И что плохого? Одно дело изначально закладывать в проект, совсем другое в ремонтных работах, по ситуации. А если без мозгов - то только "радиостанция на танках" или "на БТРах".

Микитович, Опять куча умных слов без конкретики. Что, где и как вы сделали? И как, кому и чем это помогло?

vikdmi написал: Ваш тезис Вашими английскими ссыолами не подтвердился, увы.

Правда? Ну а теперь, с вашего позволения, что тут написано на самом деле: Все утеплители из натурального волокна (дерева, шерсти, конопли) благодаря своей гигроскопичности и капиллярной структуре обладают высокой паропроницаемостью, поэтому высыхают быстро. Минеральная вата тоже впитывает пар, но намокая, в силу плохих гигроскопических и капиллярных характеристик, ее высыхание занимает длительное время. Так же влажная минвата под тяжестью воды имеет тенденцию к сползанию, образованию зазоров по краям и при повышении температуры становится причиной возникновения конденсата на стенах. Полистирольные и пенные утеплители, поскольку их структура паронепроницаема, к использованию не рекомендованы (речь идет о дышащих стенах исторических зданий). Лучшие материалы - утеплители из натуральных волокон, при использовании которых вся структура остается дышащей.

От себя добавлю: та же эковата(будь она неладна) начинает терять изоляционные свойства при абсорбции до 22% влаги, а впитать ее(и испарить)может - в 5-6 раз больше собственного объема. Минеральная вата после повышения влажности свыше 3% перестает быть теплоизолятором и закрытая пароизоляцией становится очагом гниения. Это к слову о том, какой утеплитель сохнет быстрее...

ЗЫ: Развлекайтесь, а я с вами прощаюсь. Новых побед и свершений!

vikdmi, Что за ерунду вы постите? Хоть понимаете что это и о чём?

Микитович написал: vikdmi, Сравнивать тепловые характеристики гагачьего пуха, собачьего или верблюжьего меха и синтетических волокон в том числе и стекловаты - ну прям смешно. Последняя всего лишь технологичнее и пожаробезопаснее. При массовом строительстве конечно проще да и дешевле гатить стены из стекла, бетона и прочего, утеплять вентфасадами или пенопластом снаружи. Первый намного затратней пользователям в плане расходов на отопление (зато какая радость тепловырабатывающим компаниям) второй часто горит, и конкретно горит. Но ведь строители здесь не причем, ведь все по проекту,по распиаренным технологиям. Сгорит - значит заложен задел на будущие доходы.

Микитович, Как всегда пустословие.

А теперь вопрос к Вам, прямой и непосредственный, как к бывшему директору производства стройматериалов. Почему, с какой целью, в продаже нет ГГП тонкого помола в сухом виде, почему ГГП продается только в полностью разбавленном виде, в то время как куча всего другого можно купить и в сухом. Потому что воду и тару продавать выгоднее чем порошок или есть еще какие то причины? Растолкуйте нам обывателям. Остальных участников прошу дождаться ответа Надежного, не сбивайте человека.