энергосберегающие лампочки - лохотрон?

И между прочим,уже стали писать,что пластиковые пакеты ---это плохо.

И что бумажные -это хоршо.

И у нас в Балашихе -действительно появились в продаже, бумажные пакеты с веревочными ручками.

sergey_sav написал : ???В Ваших деревнях продают все продукты и напитки в папиросной бумаге?

• в Китае ТОЖЕ скоро будет теперь запрещено продавать товары в бесплатной полиэтиленовой упаковке - экология...

Ртуть (как и все тяжелые металлы) относиться к КУМУЛЯТИВНЫМ ядам,т.е накапливающимся в окружающей среде.

Однако ей принадлежит далеко не главное место в списке этих загрязнителей.

На первом месте стоит свинец,затем кадмий (во всем виноваты аккумуляторы).

Так что запретим не только ртутные приборы,но и аккумуляторы.

tvmaster написал : Поэтому, я бы не рекомендовал (своим друзьям конечно) использовать цитаты оттуда, как довод в каких либо вопросах.

А никто цитаты то и не приводил )))). Там просто была ветка (ссылка выше), где обсуждались способы починки КЛЛ, с приведением схем обвеса конкретных моделей, инструкций как чинить, примеры фотографий ламп в процессе починки и т.д. Занимались этим обсуждением там вполне адекватные люди, если судить по их постам. Во всяком случае не несли они весёлостей на тему сверхэкслюзивности оптоволокна и сотен двигателей-генераторов в качестве "терминирования" ЛЭП постоянного тока. С завидной регулярностью в эту тему заглядывали те самые "молодые да вумные, со взором горящим" и начинали нести разнообразный безаппеляционный бред вида "при разбивании трубы КЛЛ - дождь из шариков ртути" или "КЛЛ - рулез, вы все, кто ЛН пользуете - идиоты, гыгы, лол" (С). Их достаточно корректно и вежливо постоянные участники обсуждения отправляли курить докумментацию, кидаясь в них ссылками и снабжая справочной информацией. Такого, чтобы там кто-то из адекватных кричал, что "ртуть не вредна вовсе, скорее полезна, и вообще никотин вреднее" - не было. По вполне понятной причине - адекватный человек такое и не напишет никогда: факт смертельной ядовитости как минимум паров ртути в определённых концентрациях - неоспорим, также как и тот факт, что единожды попавшая в организм ртуть имеет тенденцию оседать в виде различных соединений в жировых тканях. Но для второго случая, насколько я читал еще в советских справочниках, явный и несомненный вред здоровью она в таких соединениях не несла, и вопрос требовал накопления большей фактической информации для формирования определённых выводов. Но поскольку даже потенциальная опасность ртути в таком виде весьма вероятна - разумеется "от греха" по умолчанию считалось, что скопление ртути в жировых тканях организма не есть хорошо.

Для нашего случая - т.е. в контексте КЛЛ и ЛЛ - имеет место быть прямая аналогия. Что такие лампы содержат ртуть - факт. А вот в каком виде - ясности нет. Кто-то утверждает, что в современных ЛЛ и КЛЛ ртуть содержится только в виде почти безобидных соединений, другие - что там аж шарики ртути китайцы кидают на катоды )))). Реальное положение вещей известно только самим производителям. В той самой теме на Ixbt приводились ссылки (т.е. именно ссылки на другие источники) на отчеты о якобы проводившихся исследований об опасности ЛЛ и КЛЛ для здоровья. Что это за исследования, кем они проводились, и не были ли ссылки ссылками на "страницы от пионерии" с фальсифицированными якобы результатами якобы исследований - не знаю и не имею должных фактов на руках и должной компетенции, чтобы оценивать. Потому и отправлял желающих в ту тему, если им интересно, чтобы они сами нашли соответствующие ссылки и сами же для себя оценили достоверность.

Для себя же я определил примерно так: потенциальная опасность есть, потому с КЛЛ и ЛЛ надо обращаться аккуратно, стараться трубки не разрушать. Выбрасываю их, по возможности, в спец-контейнеры, которые обслуживающие организации в тех домах, где мне приходилось жить, предоставляют. Контейнеры эти стояли во всех трёх домах, где жил, в том же помещении, где и сидел дежурный. В случае случайного разрушения ЛЛ или КЛЛ дома - тщательно собираю осколки, потом прохожусь несколько раз пылесосом для верности и мешок для мусора сразу же выбрасываю, потом провожу мокрую уборку пола. Помещение сразу же стараюсь как можно более хорошо проветрить. Нужны такие меры предосторожности или нет - а фиг его знает, но с ними как-то оно спокойнее мне.

tvmaster написал : Пожалуйста, какие потребительские свойства ещё не обсуждались или Вы хотели бы обсудить более предметно? На прилавках доступна масса разнообразных товаров, чего не должно продаваться в принципе, но если нет дела до граждан, то пожалуйста можно купить.

Мне кажется, что в отношении к ЛЛ и КЛЛ вы тут немного не правы. Покупать и пользоваться в соответствии с инструкцией ЛЛ и КЛЛ - не есть антиобщественно. А вот специально разбивать оные в местах общественных или массово выбрасывать в обычный мусоропровод без доп-упаковки (как минимум картон + полиэтиленовые пакеты в несколько слоёв) - это вот антиобщественно.

По потребсвойствам - собственно, да, обсуждать нечего на самом деле. Топикстартер задал вопрос, на который ответ однозначен - нет, КЛЛ это не лохотрон, это просто вид осветительного прибора со своими особенностями, и с достаточно сильно варьирующимися параметрами в зависимости от производителя и цены. И данным товаром, как и всеми остальными, надо уметь корректно пользоваться (и корректно утилизировать оный), для чего как минимум стоило бы читать инструкции, поставляемые производителями КЛЛ "первого эшелона" вместе с товаром.

azus6 написал : Вся органика--сгорает. А неорганика--металл,стекло---выпадает оплавленной и полностью обезвреженной

У вас камеры для сжигания мусора обеспечивают полное сгорание органики (т.е. до угля в качестве первичного продукта, и до золы в качестве вторичного)? Или таки дымите в атмосферу черными дымами, попутно генерируя углекислый и угарные газы? )))) За второй вариант экологи вам вряд ли спасибо скажут.

:) Прошу прощения, что не все посты прочитал, возможно, там было очень важное и правильное мнение. Скажу своё: Вредно всё.
Железо, растворенное в воде (повсеместно в ископаемой воде).
Аэрозоль солярки из неисправного КамАЗа (это №1).
Дым от сожженной пластмассы- очень вреден. Там фенолы, диоксины, хлор и прочая и прочая. Дым сигарет. Постоянный недосып (посчитайте- вряд ли кто спит более 6-7 часов в сутки в среднем) Маргарины из неизвестного сырья, ксилиты-сорбиты-аспартамы. Пресловутые пищевые добавки с индексом Е (эмульгаторы, консерванты и т.д.) И вот на фоне этого пресса вредностей мы обсуждаем 0,1г ртути, выбрасываемой один раз в полгода на семью?

Ну будьте же реалистами. Теоретически-да, ртуть вредна (практически тоже :) ). Но так, как за ней гоняются и людей сажают в тюрьму- типа распространение ядовитых веществ, почти терроризм... Да приём внутрь железа не менее вреден (Слышали выражение "тяжелые металлы"? Так вот железо тоже к ним относится, наряду с медью, никелем, хромом, свинцом...).
А уж хлор в питьевой воде из-под крана- вообще боевое отравляющее вещество! В соединении с фенолом (например, детским мылом, которое его содержит для дезинфекции) хлор образует тот самый AgentOrange -диоксин, которым американцы в своё время травили вьетнамские леса. От него же у Ющенко физиономия ущерб получила. Так что, мыля своего ребенка детским мылом в воде из-под крана, вы даёте ему дозу диоксина - а доказано, что он влияет на генетический код... Таких вредностей кругом- миллион пунктов, замучаешься перечислять. Ртуть в лампах- только один пункт из этого миллиона, не самый опасный.

А по теме: обсуждаемые лампы потребляют меньше- значит, имеют право на жизнь. Стоят дорого... Но в последнее время за счет китайской продукции стали вполне доступными. Себе уже наставил. Спектр фотографирую на CD-диске. Вполне приличный спектр.

Valeryko написал : это действительно интересный вопрос, поскольку это скорее политика, чем техника (так же, как "страшная вредность асбеста", например)

Конечно же политика. http://www.mastercity.ru/vforum/showpost.php?p=530492&postcount=3

Burrdozel написал : Железо, растворенное в воде (повсеместно в ископаемой воде).

Burrdozel написал : Да приём внутрь железа не менее вреден (Слышали выражение "тяжелые металлы"? Так вот железо тоже к ним относится, наряду с медью, никелем, хромом, свинцом...).

Не забывайте ставить ИМХО... Тяжелые металлы... http://www.1os.ru/content/subs/doc11/bio_ohistka/pribor_ucheta_vod/tyzmetal

относительной молекулярной массой больше 40. Так сложилось, что термины "тяжелые металлы" и "токсичные металлы" стали синонимами.

На сегодняшний день безоговорочно к числу тяжелых металлов относят кадмий, ртуть, свинец, сурьму. Деятельность значительной части остальных в живых организмах можно оценить только на "отлично". Действительно, тяжелые металлы в ионной форме входят в состав витаминов, гормонов, регулируют активность ферментов. Установлено, что для белкового, углеводного и жирового обмена веществ необходимы Mo, Fe, V, Co, W, B, Mn, Zn; в синтезе белков участвуют Mg, Fe, Cu, Zn, Mn, Co; в кроветворении — Co, Cu, Mn, Ni, Zn; в дыхании — Mg, Fe, Cu, Zn, Mn, Co. Справедливо утверждение о том, что нет вредных веществ, есть вредные концентрации. Поэтому ионы меди, кобальта или даже хрома, если их содержание в живом организме не превышает естественного, можно именовать микроэлементами, если же они генеалогически связаны с заводской трубой, то это уже тяжелые металлы.

Тяжелые металлы (ртуть, свинец, кадмий,цинк, медь, мышьяк,) относятся к числу распространенных и весьма токсичных загрязняющих веществ. Они широко применяются в различных промышленных производствах, поэтому, несмотря на очистные мероприятия, содержание соединения тяжелых металлов в промышленных сточных водах довольно высокое. Большие массы этих соединений тяжелых металлов поступают в океан через атмосферу. Для морских биоценозов наиболее опасны ртуть, свинец и кадмий. Ртуть переносится в океан с материковым стоком и через атмосферу.

Железо - см.фото.

azus6 написал : Ртуть (как и все тяжелые металлы) относиться к КУМУЛЯТИВНЫМ ядам,т.е накапливающимся в окружающей среде.

Однако ей принадлежит далеко не главное место в списке этих загрязнителей.

На первом месте стоит свинец,затем кадмий (во всем виноваты аккумуляторы).

Так что запретим не только ртутные приборы,но и аккумуляторы

Burrdozel написал : Ну будьте же реалистами. Теоретически-да, ртуть вредна (практически тоже ). Но так, как за ней гоняются и людей сажают в тюрьму- типа распространение ядовитых веществ, почти терроризм... Да приём внутрь железа не менее вреден (Слышали выражение "тяжелые металлы"? Так вот железо тоже к ним относится, наряду с медью, никелем, хромом, свинцом...).

• Если только одну "мелочь" не "забыть" - получить пары других тяжелых металлов "немного" сложнее, чем ртути - температуру плавления ртути, железа, свинца - напомнить?

Изначально тема звучала - а есть ли выгода?
Цифры во сколько раз ЭСЛ лучше остальных появляются последнее время повсеместно. И причина на мой взгляд в попытке сбыть побольше товара. Уже в некоторых странах принимаются меры на законодательном уровне о повсеместном переходе на "суперлампы" и запрете обычных. Нечто подобное было лет 20 назад когда боролись с озоновым слоем и запретили применение фторсодержащих фреонов в холодильной технике - фирма Дюпон крупно тогда заработала, да и сейчас вроде не жалуются. А по поводу сравнения с обычными лампами - это рекламный трюк. Может действительно худщий образец ЛН и крутая ЭСЛ имеют такое различие в световых характеристиках, но по разнице цен там тоже кратность другая (помните рекламу ...от 20$, до 40 каналов...). Тут примерно тоже самое. Кстати если спираль ЛН сделать из чистого фольфрама и поднять температуру горения, то она вполне еще поспорит по отдаче с некоторыми образцами, да и срок службы тоже возрастет - вот только цена... Но я например некомфортно себя чувствую при освещении от ЭСЛ, не знаю в чем дело - но неприятно. И дома после череды опытов вернулся к обычным лампочкам.

Интересную информацию только что по телевизору в новостях слышал. Какой-то чиновник от минэнергетики РФ (или как там у нас сейчас обзывают госбюрократкормушку, жирующую за счет энергетики) заявил, что многие страны ЕС, включая Францию и Германию, подписали какой-то документ, по которому обязались к 2020 году полностью перестать использовать ЛН. Честно говоря, не верю (С). Но таки....