Времена Хрущёва - в наше время актуально?

2Specky да не буду я дискутировать, потому что говорю, не люблю, когда в одной статье 100 тем и все поверхностно, типа как всё кругом дерьмово, а вот раньше было лучше и вам про это не говорили. О чём тут дискутировать? В детстве и Пепси-кола была вкуснее...

Specky написал : Ну, с Ириной Анатольевной можно дискутировать в комментариях - это не возбраняется ;-)

Пробовали. Например, когда она сказала, что " На самом деле, любая арматура, в особенности, любые ее соединения, - наносят непоправимый ущерб вашему здоровью ... Поскольку длительное слабое облучение наносит здоровью ущерб куда больший, нежели сильное, но кратковременное." (источник - статья "Краны падают" http://zhurnal.lib.ru/d/dedjuhowa_i_a/kran.shtml)), и ей указали на то, что она не разбирается в ядерной физике, указавших она назвала многими нехорошими словами: http://zhurnal.lib.ru/comment/d/dedjuhowa_i_a/kran?PAGE=3

Вообще её статьи очень эмоциональны, и способны зажечь или лучше сказать заразить гневом и тоской, но если начать следить за логикой и проверять информацию - мягко говоря, становится страшно за студентов г-жи Дедюховой и вообще за тех, кто её читает.

2shurale ага примерно я тоже это заметил, о чём и сказал... очень много несуразностей и так как 100 тем в одной статье, то в неточности сложно обвинить, так как нужно привлечь 100 спецов :)) что нереально вообщем, берёт базаром, получается... то, что много ерунды понаписано и разбавлено грамотными отдельными фразами... сбивает с толку и как будьто веришь... СР взял на вооружение такой метод ведения дискуссий... очень похоже, хотя не ругается, как она... одно отличие только.

Пепси-кола в детстве и правда была вкуснее. А сейчас в рекламе хвалятся - без сахара. Вот уроды. Буду теперь "Фруктовый сад" минералкой разбавлять - гораздо приятнее.

2Брейгель в децтве был бесподобный Байкал... сейчас - жалкая минералка "со вкусом" Байкала...

Ну почему же? В Черноголовке хорошие лимонадики ещё делают. И Байкал у них тоже нормальный. Только он дороже Пепси-колы.

2Брейгель по сравнению с современными аналогами - соглашусь, только Черноголовку и попивал, но всё равно не то :))

DSP007 написал : Красивы

Красиво пишете. Согласна на все 100.

michael( S.-Pb) написал : На деньги, которые не потратили на оные украшения построили больше жилья.

На сэкономленые деньги строили ракеты и шахты для этих ракет,у руководства есть такая фишка- игра в войнушку. Неграм еще всяким помогали чтоб американцам в задницу шильцем.

Алексейй написал : На сэкономленые деньги строили ракеты и шахты для этих ракет

в 1935 году многих жителей центра Москвы переселили в область, так как началась реконструкция. Строили только дорогие дома как Телеграф и другие на улице Горького, например. Во что там ни играй, а городских людей превратили в сельских жителей. При Хрущёве же всё было наоборот.
В Древнем Египте строили обалденно добротные сооружения - пирамиды. До сих пор стоят - может это и есть предмет для подражания, а люди подождут?

Gennady написал : Опять же пример - сталинские высотки. До сих пор красивые, величественные и не устаревшие.

Уважаемый Геннадий, вы противоречите сами себе:
явялясь поборником новых прогрессивных технологий вы восхищаетесь сталинскими высотками, которые суть не жилые здания, а памятники тоталитарной эпохи, построенные не для людей, а для возвеличивания гения вождя.
Некоторые исследователи даже усматривают определенный сакральный смысл в количестве высоток и их размещении. ИМХО - это,конечно, чернуха.
Но вот стоит ли восхищаться стенами толщиной в метр- полтора из кирпича?: в самих высотках квартирки-то весьма небольшие и неудобные: все съедают огромные стены, обеспечивающие прочность здания. А сетки по периметру здданий, защищающие прохожих от падения плиток облицовки и фрагментов изваяний голых сталеваров? Разве это говорит о прочности и долговечности?

Что до хрущевок- конечно это минимализм, но, вполне оправданный для того периода. когда людей переселяли из бараков и подвалов в отдельные (!) квартиры .

Хрущевки честно отслужили свой срок и их надо менять. Но для начала 60-х это была вполне прогрессивная технология, позволивщая осуществить массовое строительство в кратчайшие сроки.

И зачем строить на 100 лет? Меняются требования к энергосбережению, меняется архитектурный стиль, появляются новые материалы.

И вообще: есть ли смысл так далеко заглядывать в будущее?

Гитлер требовал строить сооружения из бетона без применения арматуры, чтобы "через 1000 лет развалины выглядели благородно". Где теперь эти сооружения? :-(