Греются галогенки в натяжном потолке - Что делать ?

Насчет спектра и "позорного света" - ответ для asus6 Спектр излучаемого света у компактных люминисцентных ламп наиболее близок к лампам накаливания среди всех остальных источников света. В чем легко убедиться заглянув в любой справочник. Вообще говоря у всех ламп спектр немножко разный, но для бытового применения это не имеет серьезного значения. Действительно у некоторых (натриевые, светодиодные) спектр слижком узкий, что приводит к серьезным искажениям в восприятии света. Но к люминисцентным лампам данный недостаток ни какого отношения не имеет.

Насчет "как от ламп дневного света" - ответ для эл. любитель Ваши представления о люминисцентных лампах, к сожалению, находятся на уровне середины прошлого века. В наше время цветовая температура света (а именно о ней Вы и пишете) у люминисцентных ламп, как правило, бывает 2700К - теплый белый (желтоватый) - аналогично лампам накаливания; 4100K - дневной свет (белый) 6000К - холодный белый Преимущество компактных люминисцентных (энергосберегающиъх) ламп в том, что Вы можете выбрать
тот вариант. который Вам больше по вкусу. Для жилых помещений в большинстве случаев, действительно, берут 2700К.

Насчет загрязнения среды - ответ для asus6 В этом мире все в какой-то степени что-то загрязняет. Десяток сгоревших галогенок загрязняют среду не меньше, а больше, чем одна энергосберегающая лампа. Отчасти поэтому весь мир сейчас переходит на энергосберегающие лампы. Дороговизна также весьма относительна именно из-за того, что у энергосберегающих срок службы в 8 раз больше. Кстати современные энергосберегающие делаются по новым стандартам, по которым содержание вредных веществ в них значительно сокращено.

Насчет линейных ЛЛ - - ответ для asus6 Они либо такие же, либо менее энергоэффективные, чем компактный люм. Не верите - загляните в любой справочник. А также учтите, что по сути энергосберегающие
и линейные люминисцентные фактически одно и то же, только в энергосберегающих трубочка согнута затейливо. И Ваш совет к вопросу Маши не имеет ни малейшего отношения - светильники у нее уже есть, ей надо лампы поменять. И я отвечал именно на ее вопрос.

Светодиодные в данном случае не получится - ответ для Сергея Сав У них недостаточная мощность и светоотдача. Мощность лампы (замены галогенки) с более или менее адекватной ценой - 0,5 - 1,5 ватта (Энергосбер. 5-11 ватт) при светоотдаче в 30 люмен на ватт (Энергосберег. 40-55 люм/ватт) Действительно в природе существуют мощные светодиоды (до десятков ватт) со светоотдачей
до 50 люмен на ватт, но их цена измеряется тысячами рублей. Короче - светодиоды сегодня реально можно применять для мелкой декоративной подствеки, но пока не рационально для общего освещения. То что Вы видели по телевизору - это экспериментальные установки, которые, конечно, Московское правительство может себе позволить, а Маша скорее всего нет. Конечно если фамилия Маши не Абрамович. Кроме этого у светодиодных ламп очень узкий спектр излучения - то есть сильно искажаются
воспринимаемые цвета. Безусловно, все понимают, что за светодиодным освещением будущее, да только это светлое будущее начнет становиться настоящим лет эдак через 5-10.

SvetExpert написал : только это светлое будущее начнет становиться настоящим лет эдак через 5-10.

План ГОЭЛРО тоже казался когда то фантастикой...

А Вы почитайте повнимательнее то, что я написал. Я не писал, что светодиоды - это фантастика. Я написал. что они, конечно же займут свое место в освещении лет через 5-10. И я уверен, что это произойдет. Только вот боюсь Маша не согласится сидеть эти 5-10 лет в темноте

wkon написал : Почему нельзя просто проложить большие плоские шайбы из толстой жести сверху между светильником и натяжным потолком?

Ерунда. Потолок натянут - от этого и отталкиваемся.

SvetExpert написал : Очень приличное предложение есть, например у Эколы

Это ведь Китай?

azus6 написал : Все-таки спектр у энергосберегающих (люминисцентных) и галогеновых--различен. А также для КЛЛ вредно вкл-выкл.

Свет кардинально другой. Насчет вкл-выкл: китайцы (и не только) любят экономят на копеечном позисторе. Стоит его ввести и можно будет хоть по 100 раз на дню зажигать, да и ресурс лампы возрастет в разы. Проверено.

SvetExpert написал : Решение данной проблемы уже давно существует. Это энергосберегающие лампы, форма которых полностью соответствует форме галогенок... То есть например 9 ваттная энергосберегающая светит приблизительно как галогенка в 35 ватт. Очень приличное предложение есть, например у Эколы (http://www.ecola.ru/catalogue2.html))

Нормальная галогенка на 35 Вт излучает от 600 до 900 лм, а никак не 290 лм. Поэтому заявленную 4 кратную рыбку неплохо бы подрезать раза в 2...3.

SvetExpert написал : ...Спектр излучаемого света у компактных люминисцентных ламп наиболее близок к лампам накаливания среди всех остальных источников света. В чем легко убедиться заглянув в любой справочник.

Ну да, что же ещё может быть более близким к спектру теплового источника, как не эти два столба: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B7%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:Fluorescent_lighting_spectrum_peaks_labelled.gif

SvetExpert написал : Ваши представления о люминисцентных лампах, к сожалению, находятся на уровне середины прошлого века. В наше время цветовая температура света (а именно о ней Вы и пишете) у люминисцентных ламп, как правило, бывает 2700К - теплый белый (желтоватый) - аналогично лампам накаливания; 4100K - дневной свет (белый) 6000К - холодный белый

Если вы понимаете, что такое спектр излучения источника света, понимаете, что такое непрерывный спектр, а что такое линейчатый и что такое тепловой источник света, а также немного разбираетесь в физиологии зрения, должны и понимать, что сколько линейчатый спектр по отражению белого ("на глаз") цвета не подгоняй, интегральная цветопередача всё равно будет кривая.

SvetExpert написал : Преимущество компактных люминисцентных (энергосберегающиъх) ламп в том, что Вы можете выбрать тот вариант. который Вам больше по вкусу.

Нет у них такого преимущества, поскольку не могу я выбрать ничего из кучи подкрашенных разным цветом ламп с дряной цветопередачей. Помню когда-то я даже пытался добиться комфорта, комбинируя сразу несколько ламп с разной "подкраской", кумулятивно результат можно оценить как "чуть лучше".

SvetExpert написал : Дороговизна также весьма относительна именно из-за того, что у энергосберегающих срок службы в 8 раз больше.

У нормальных галогенок паспортная нарабока 4000 часов, причём в большинстве своём они её переживают, у КЛЛок по паспорту 8000 часов, причём они то чаще до этого срока не доживают (а уж оценивать деградацию светового потока со временем, вообще никто из производителей КЛЛ не любит), думаю и эту рыбку тоже неплохо бы раза в 4 укоротить.

SvetExpert написал : Насчет линейных ЛЛ - - ответ для asus6 Они либо такие же, либо менее энергоэффективные, чем компактный люм.

Линейные всегда будут более эффективными, как минимум, из-за меньших потерь излучающей площади, ввиду отсутствия срученностей и загибов, заслоняющих свет лампы ею самой, да и в целом оптическая система на базе КЛЛ, получется очень далёкой от оптимальной (либо много заслоняется, либо излучение в основном в двух осях, либо рассеяние плафоном с немалыми дополнительными потерями).

SvetExpert написал : Безусловно, все понимают, что за светодиодным освещением будущее, да только это светлое будущее начнет становиться настоящим лет эдак через 5-10.

Несомненно со временем светодиоды вытеснят разрядные лампы, во всяком случае маломощные, но в плане качества света будет скорее хуже, поскольку в целом рост эффективности источников света, при оценке по принятым сейчас методикам, возможен только сужением полосы спектральных составляющих и уменьшением их числа. А физические ограничения не объехать ни на каких рекламных лозунгах: идеальный тепловой источник света с температурой 4000 К, имеет эффективность 47,5 лм/Вт (да, ещё немало можно дополнительно вырвать, отражая назад инфракрасные составляющие, но в глобальном плане этот предел будет маячить всегда). Возможно, найдётся достаточно любителей освещать свою квартиру монохромными лазерами с эффективностью вплоть до 600 лм/Вт, чтобы это вытряхивание люменов продолжалось ещё достаточно долго. Но если всё же когда-нибудь возобладает разум и начнут оценивать излучение лампы не по паре спектральных составляющих с наибольшей амплитудой, а по интегральной картине, все эти сказки про супер эффективность могут вдруг оказаться не так сказочно привлекательными.

A-Nippel написал : у КЛЛок по паспорту 8000 часов, причём они то чаще до этого срока не доживают

Ну это смотря у кого. У меня есть несколько образцов (Osram), отработавших уже лет по 15 и помирать не собирающихся. Галоген по этому параметру им пока не конкурент.

A-Nippel написал : думаю и эту рыбку тоже неплохо бы раза в 4 укоротить.

Не выйдет. Другое дело, что качество КЛЛ сильно упало и о ресурсе первых образцов не может быть и речи. М.б. на замену CFL опять появятся компактные МГЛ со ЭПРА, как это уже случалось лет 20 назад у General Electric.

Ответ Ниппелю

A-Nippel написал : Нормальная галогенка на 35 Вт излучает от 600 до 900 лм, а никак не 290 лм. Поэтому заявленную 4 кратную рыбку неплохо бы подрезать раза в 2...3.

Уж даже не знаю, что уважаемый Ниппель понимает под нормальной галогенкой. Я даже сам засомневался - открыл каталог Осрам. Все 40 ваттные галогенки у Осрама излучают 470-530 люмен - те около 12-13 люмен на ватт. Стало прям за Осрам обидно. И срок службы у Осрамовских галогенок 2000 часов указан (врут наверное - на самом то деле Ниппель прав - наверняка 4000). Видимо "нормальных в понимании Ниппеля" галогенок Осраму пока разработать не удалось. А насчет чего там "дрянное" и кто до чего "не доживает" можно только дать совет не покупать КЛЛ у дискаунтеров в палеттах по 40 рублей - вот они действительно приличными в принципе быть не могут.

SvetExpert написал :

A-Nippel написал : Нормальная галогенка на 35 Вт излучает от 600 до 900 лм, а никак не 290 лм. Поэтому заявленную 4 кратную рыбку неплохо бы подрезать раза в 2...3.

Уж даже не знаю, что уважаемый Ниппель понимает под нормальной галогенкой. Я даже сам засомневался - открыл каталог Осрам. Все 40 ваттные галогенки у Осрама излучают 470-530 люмен - те около 12-13 люмен на ватт. Стало прям за Осрам обидно. И срок службы у Осрамовских галогенок 2000 часов указан (врут наверное - на самом то деле Ниппель прав - наверняка 4000). Видимо "нормальных в понимании Ниппеля" галогенок Осраму пока разработать не удалось. А насчет чего там "дрянное" и кто до чего "не доживает" можно только дать совет не покупать КЛЛ у дискаунтеров в палеттах по 40 рублей - вот они действительно приличными в принципе быть не могут.

Господа спорящие так увлеклись, что забыли тактично поинтересоваться у Маши: а о каких собственно галогенках идет речь - 12V или 220V (это, кстати, радикально влияет и на характеристики)? И на какой цоколь куплены светильники (G9, GU5,3)?

SvetExpert написал : Уж даже не знаю, что уважаемый Ниппель понимает под нормальной галогенкой. Я даже сам засомневался - открыл каталог Осрам. Все 40 ваттные галогенки у Осрама излучают 470-530 люмен - те около 12-13 люмен на ватт. Стало прям за Осрам обидно.

По поводу 600 лм при 35 Вт, проявите немного внимания, обратите свой взор на продукт OSRAM HALOSTAR STARLITE 35W (он же 64432S, он же 4050300017426), или, скажем, PHILIPS Capsuleline 35W GY6.35 12V CL (он же 402189 50, он же 871150040218950). Если также поинтересуетесь лампами OSRAM HALOSTAR ES (ENERGY SAVER), ранее именовавшиеся IRC, то обнаружите продукт 64432ES (он же 4050300615905), обеспечивающий 900 лм. Можете также поинтересоваться серией MASTERCapsule от PHILIPS, в которой лампа 30 Вт, обеспечивает 750 лм. Всё это также справедливо и для ламп семейства HIR от GE.

SvetExpert написал : И срок службы у Осрамовских галогенок 2000 часов указан (врут наверное - на самом то деле Ниппель прав - наверняка 4000).

Ещё немного желания и внимания и обнаружите, что упомянутые выше лампы имеют паспортную наработку именно 4000 часов. Тоже самое можно сказать про DECOSTAR TITAN от OSRAM, а если посмотрите на DECOSTAR ES то увидите все 5000 часов. Такое же предложение можно обнаружить и от PHILIPS в рамках серии MASTERLine.

SvetExpert написал : Видимо "нормальных в понимании Ниппеля" галогенок Осраму пока разработать не удалось.

Как обычно всё прозаичнее и упирается в уровень владения информацией оппонентом...

SvetExpert написал : А насчет чего там "дрянное" и кто до чего "не доживает" можно только дать совет не покупать КЛЛ у дискаунтеров в палеттах по 40 рублей - вот они действительно приличными в принципе быть не могут.

...в этой области, очевидно, тоже.