активная грозозащита

Продавцы активных систем умалчивают, что, согласно действующим нормативным документам, при расчетах молнеезащиты их девайсы должы учитываться, как обычные металлические штыри.

Кстати, показательны результаты испытаний:

"В ходе испытаний оба молниеприемника (МП) располагались на заземленной плоскости испытательного поля. Высоковольтный электрод, на который подавалось отрицательное напряжение, представлял собой плоскость с закругленными краями; длина промежутка составляла 2 м. Оба МП устанавливались симметрично относительно вертикальной оси промежутка на расстоянии, достаточном для исключения их взаимного влияния. При одном и том же значении напряжения производились серии по 20 разрядов и определялось соотношение числа разрядов с стержневого МП и активного МП. Результаты были таковы: при одинаковой высоте в 1м, при всех 20 воздействиях срабатывал активный МП; при высоте активного МП 1м, а обычного молниеприемника 1,02м, при 20 воздействиях 19 раз срабатывал активный МП и 1 раз обычный МП; при высоте активного молниеприемника 1м, а обычного молниеприемника 1,06м, при 20 воздействиях 16 раз срабатывал активный МП и 4 раза обычный МП. Вывод очевиден: стабильное преимущество активного МП."

Взято с сайта одного из продавцов http://www.stroyfot.ru/index.php?x=fot14

Нетрудно заметить, что даже на ничтожном растоянии от электрода преимущество активного молниеприемника отчасти компенсировалось незначительным, на 2-6 % (!) удлинением штыря пасивного громоотвода. Что говорить о нескольких километрах, отделяющих тучи от земли ? Лишний метр арматуры - и традиционный штырь заткнет за пояс новомодную приблуду. За деньги, которые просят за прибор, можно спокойно установить комплекс традиционных молниеприемников, проверенных десятилетиями.

Согласен на 100%!

Nickel, Не работает активная молниезащита. Это фейк маркетологов. На западе в ряде стран куча исков к компаниям производителям активки, где то вообще запрещают. Погуглите, почитайте...

КОНФЕРЕНЦИЯ ПО МОЛНИЕЗАЩИТЕ с 27 по 29 мая 2014 г

Испытания активного молниеотвода. Куприенко В. М. Исследования по сравнительной оценке эффективности защиты активных и пассивных стержневых молниеотводов проведены на импульсах напряжения положительной и отрицательной полярности в полевых условиях и длинных искровых промежутках. При совместных испытаниях (более 1000 опытов) по разным схемам, количество разрядов в активный и пассивный молниеотводы разделились примерно поровну. В результате исследований не выявлено очевидного преимущества АМ перед ПМ.

В 2014-16 годах прошла серия бесплатных вебинаров, часть из которых вёл профессор Базелян, (один из соавторов ПУЭ) посвящённых проблемам проектирования систем молниезащиты и заземления. На одном из вебинаров ему был задан вопрос по поводу проектирования молниезащиты с применением активных молниеприёмников. Смысл его ответа сводился к тому, что ни в одном Российском НТД нет норм их проектирования и вообще это средство выкачивания денег из народа. Кого интересуют указанные вебинары, можно посмотреть или почитать здесь. http://www.zandz.ru/biblioteka/webinary/webinar_zashchishchaem_chastnyj_sektor.html

Вадим1970 написал: Продавцы активных систем умалчивают, что, согласно действующим нормативным документам, при расчетах молнеезащиты их девайсы должы учитываться, как обычные металлические штыри.