Дифавтомат ИЭК на вход - АВДТ32 или АД12М?

Valeryko написал : ???

• Сэр!
• Как завести машину с севшим аккумулятором, знают даже блондинки:

А вот Вам, Сэр, в отличии от блондинок, видимо не известно, что разрядиться аккумулятор может по разному... В том числе и полностью...:net:

Alex___dr написал : А вот Вам, Сэр, в отличии от блондинок, видимо не известно, что разрядиться аккумулятор может по разному... В том числе и полностью...

• А что такие "полумеры"???
• вообще убрать аккумулятор, порезать всю электропроводку, удалить руль и педаль тормоза
• на прицепе разогнать машину этак до сотни -"Отпустить в свободный полет"
• и потом утверждать, что "виновата ненадежная электроника", вот "электромеханика"... ПОВТОРНО: стоящей машине тормоза не нужны, УЗО при отсутствии напряжения и выключать ничего не надо...

Valeryko написал : ПОВТОРНО: стоящей машине тормоза не нужны,

Об этом поспорьте в ГАИ... Будете неприятно удивлены...

Alex___dr написал : Об этом поспорьте в ГАИ... Будете неприятно удивлены...

• У меня в гараже пока ГАИшников не было... Вы просто пугаете- не уж то и в гараже проверяют ручник?

Valeryko написал : УЗО - только ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЗАЩИТА

УЗО (или автоматический выключатель) - ОСНОВНАЯ ЗАЩИТА (при косвенном прикосновении) . А соединение с глухозаземлённой нейтралью (или заземление) - одно из условий функционирования данной защиты.

Smily написал : УЗО (или автоматический выключатель) - ОСНОВНАЯ ЗАЩИТА (при косвенном прикосновении)

??? "Вопрос. Возможны ли случаи применения УЗО в качестве единственной меры защиты? В каких случаях следует применять УЗО для защиты от прямого прикосновения? Ответ. При выполнении мер защиты людей от поражения электрическим током при прямом прикосновении к токоведущим частям УЗО является только дополнительной мерой защиты. Применение УЗО не исключает необходимости выполнения мер защиты от прямого прикосновения, перечисленных выше."

ПОВТОРНО: УЗО - только ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ мера защиты

• считать ее основной-главной-единственной защитой может только ...ммм... "бесстрашный самоубийца"...

Smily написал : А соединение с глухозаземлённой нейтралью (или заземление) - одно из условий функционирования данной защиты.

• тоже не совсем так:

Valeryko написал : Свод правил по проектированию и строительству" СП 31-110-2003 "А.1.7 Использование УЗО для объектов действующего жилого фонда с двухпроводными сетями, где электроприемники не имеют защитного заземления, является эффективным средством в части повышения электробезопасности. Срабатывание УЗО при замыкании на корпус в таких сетях происходит только при появлении дифференциального тока, то есть при непосредственном прикосновении к корпусу (соединении с «землей»). В соответствии с этим установка УЗО может быть рекомендована как временная мера повышения безопасности до проведения полной реконструкции."

• электроприемники, НЕ соединенные с глухозаземлённой нейтралью
• тем не менее УЗО функционирует, более того, ВРЕМЕННО является основной защитой- до реконструкции-устройства заземления...

Valeryko написал : К тому же, если вы коснетесь фазы и нуля одновременно - УЗО не сработает, утечка через вас должна уйти в землю для срабатывания...

В описанном случае наличие в розетке защитного контакта также не поможет. Однако при применении УЗО все же есть шанс, что помимо пути тока фаза-рабочий ноль произойдет еще и утечка с фазы через тело на другие проводящие части, например, пол. В этом случае УЗО сработает.

Valeryko написал : -вообще-то жду-недождусь Ваших цитат-ссылок на КВАЛИФИЦИРОВАННЫХ специалистов, что заземление вообще непонятно зачем применяют, для защиты-обеспечения электробезопасности оно не требуется поэтому ТТ и только ТТ

Тут более, чем достаточно Ваших цитат, опровергающих Ваши же теории, в частности, приведенный Вами ГОСТ четко указывает, что в сети до 1000В с заземленной нейтралью должно применяться зануление, хотя Вы утверждали, что заземление. А цитируемый Вами специалист наголову разбивает Вашу теорию о том, что основная защита - заземление:> в соответствии с требованиями стандартов МЭК, защитное заземление не является мерой защиты от поражения электрическим током в низковольтных электроустановках.

Что касается ТТ, то тут Вы не правы - в ТТ корпуса электроприемников как раз заземляются на местное ЗУ, не связанное с нейтралью сети.

Valeryko написал : УЗО - только ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЗАЩИТА

Ваша ошибка, очевидно, вызвана незнанием и(или) непониманием разницы между прямым и косвенным прикосновением. И(или) поверхностным изучением ПУЭ. Поэтому увидев в одном месте фразу "для дополнительной защиты" Вы теперь и пишете где ни попадя, что "УЗО - только ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЗАЩИТА". Небольшой ликбез:

1.7.11. Прямое прикосновение - электрический контакт людей или животных с токоведущими частями, находящимися под напряжением.

Т.е. прямое прикосновение - это прикосновение, например, к голому проводу торчащему из стены на месте будущей розетки. Или ситуация "гвоздик в розеке".

1.7.12. Косвенное прикосновение - электрический контакт людей или животных с открытыми проводящими частями, оказавшимися под напряжением при повреждении изоляции.

Т.е. если у прибора фаза пробила на корпус и корпус оказался под напряжение, а кто-то прикоснулся к корпусу, то это косвенное прикосновение.

Так вот, УЗО является дополнительной защитой от поражения при ПРЯМОМ прикосновении. Основная - изоляция. А при применении для защиты от КОСВЕННОГО прикосновения автоматического отключения питания УЗО и автоматы являются "равноправными" устройствами, собственно, производящими отключение, о чем и сказано в п.1.7.78. Причем, УЗО может применяться и в TN и в ТТ, а автоматы и предохранители - только в TN (речь, напомню, о защитном автоматическом отключении питания) в ТТ они защищают только сеть от сверхтоков.

Valeryko написал : у БелАЗов, кстати, привод тормозов вроде электрический тоже

У тяжёлых БелАЗов и привод колёс электрический - там применяется тяговая схема, как в трамвае или троллейбусе, с той разницей, что на каждый мост свой движок. Даже - как в тепловозе. Дизель-генератор - реостат - тяговый двигатель.

Valeryko написал : ПОВТОРНО: стоящей машине тормоза не нужны,

Даже стоящей на уклоне? Да, это полный абзац.

ВД12М отличается от АД12 классом A (реагирует не только на переменный, но и на пульсирующий ток) и наличием защиты от чрезмерного повышения напряжения. В общем, хорошая машинка: http://www.dexa.ru/to_news/action_desc/id_92/index.htm

По поводу автомобиля с электрическим тормозом и его несработки при пропадании питания на стоянке. Всё просто: электротормоз в этом отношении есть аналог гидротормоза - они оба не обеспечивают торможения на стоянке (гидротормоз предпочтён по причине лучших силовых характеристик при равной массе, не более того - даже на ракетах предпочитают пневмо- и гидрорули, пусть и с управлением от электрических клапанов) в силу того, что как электричество, так и давление в гидросистеме обеспечиваются за счёт энергии основного двигателя, гидроаккумулятор садится даже быстрее электроаккумулятора. Потому и существует механический стояночный тормоз (на нём даже проехать немного можно, если о нём не знать - наблюдал-с удивление "а чего это машина так плохо едет?" ;) ).

По поводу того, что электронные УЗО не способны защитить при отгорании нуля: всё верно. Но вспомним теорию вероятности. События "возникновение опасного тока через тело человека" и "отгорание нуля" не связаны (по крайней мере, связаны крайне редко в обычных бытовых сетях). Следовательно, вероятность одновременного их возникновения (при котором только и проявляется этот недостаток электронных УЗО) равна произведению вероятностей их возникновения самих по себе, т.е. достаточно мизерна (скажем, 0,001 * 0,001 = 0,000001). Более того, когда вырубается свет, пользование электроприборами сразу прекращается, они остывают, деградация изоляционных материалов, приводящая к пробоям, резко замедляется и т.п., т.е. влияние отгорания нуля на вероятность возникновения цепи поражения электротоком даже отрицательно - появляется ещё один нулик. (Для простоты понятие "плотность вероятности во времени" опустим.)

Но при системе TN, вообще говоря, поскольку наиболее типичный путь поражения электротоком в быту - косвенный, через металлические элементы конструкции электроприбора, этот недостаток электронных УЗО имеет не столь большое значение, ибо автоматический выключатель максимального тока (автомат), являющийся основой конструкции исполнительного элемента дифференциального автоматического выключателя (дифавтомата, т.е. совмещённого автомата и УЗО) или применённый как отдельное устройство защиты с УЗО, для своей работы не требует питания, поскольку это, как правило, не электронное устройство (промышленные автоматы, в которых применены отдельные электрически управляемые контакторы, не рассматриваем) - и отключит опасную для потребителя цепь. Конечно, можно рассмотреть вариант "отгорания" или "выпадения" и защитного нуля, но это по-любому получается уже произведение трёх вероятностей… :)

С другой стороны, у качественно выполненных электронных УЗО равной с электромеханическими УЗО аналогичных характеристик стоимости выше надёжность, особенно в УЗО на малые токи, в силу малости магнитодвижущих сил, которыми располагают чувствительные элементы электромеханического реле-датчика, и вытекающей отсюда хрупкости и чувствительности к загрязнениям и механическим/тепловым воздействиям его конструкции. То есть, вероятность возникновения неисправности электромеханического УЗО выше, чем электронного.

А ведь вероятность поражения равна сумме обоих вероятностей: вероятности несработки УЗО из-за принципиального недостатка при отгорании нуля (у электромеханических она равна 0, поскольку недостаток отсутствует) и вероятности его несработки из-за неисправности (у электромагнитного УЗО она, напротив, нередко выше).

Конечно, есть кнопка "тест". Но часто ли рядовой пользователь её нажимает?.. И сразу ли после обнаружения несработки бежит вызывать электрика или в магазин за новым УЗО? Вот ещё один вопрос.

Так что, ИМХО, не стоит так уж быстро отмахиваться от электронных УЗО.

Кстати, есть ещё одно решение, позволяющее этот недостаток электронных УЗО нивелировать, если понадобится. Достаточно научить их после пропадания напряжения питания, но до того, как истощится их внутренняя энергия, запасённая в конденсаторе фильтра, "последним усилием" за счёт остатка этой энергии выключать исполнительный механизм. Пока оно, насколько мне известно, не реализовано (поскольку автомат-то функционирует в любом случае), но…

psnsergey написал : То есть, вероятность возникновения неисправности электромеханического УЗО выше, чем электронного.

Бред.
"Электронное" УЗО = "электромеханическое"+усилитель, так что

psnsergey написал : вспомним теорию вероятности

Больше деталей - меньше надёжность.

Если Вы проследите, как меняется коммутационная способность, массогабариты, цена, допустимые ускорения и т.п. у электромагнитных реле в зависимости от потребной мощности управления ими, то обнаружите, что при малой мощности управления реле получаются большие, боящиеся тряски и ускорений, дорогие, с малой нагрузочной способностью контактов и т.п. Требование иметь характеристику типа A это ещё и усугубляет, поскольку нужна ещё более хрупкая конструкция с ещё большей чувствительностью. Т.е. надёжность исполнительного механизма электронных УЗО выше, чем электромеханических - это железобетонный факт. Вопрос в том, какую вероятность фатальных отказов добавляет электроника. Я думаю, что при массовом производстве - не столь большую, чтобы электронное УЗО при той же себестоимости получилось менее надёжным.

Smily написал : Больше деталей - меньше надёжность.

• да ну... и сколько деталей в Вашем ПК?

psnsergey написал : Т.е. надёжность исполнительного механизма электронных УЗО выше, чем электромеханических - это железобетонный факт. Вопрос в том, какую вероятность фатальных отказов добавляет электроника. Я думаю, что при массовом производстве - не столь большую, чтобы электронное УЗО при той же себестоимости получилось менее надёжным.

• я исхожу из другого, хотя прямо и не говорится, но инструкция того же электромеханического УЗО АББ (АС)
• требует ежемесячной проверки и немедленной замены при несрабатывании...
• полагаю, это явный признак "не100%ной" надежности, например, там из-за отсутствия электронного усиления больше вероятность заедания механики, да и постоянный магнит- тоже не самый надежный элемент...
• короче, тут явно просматривается маркетинг...

Kamikaze написал : Даже стоящей на уклоне? Да, это полный абзац.

• и кто же это авто на уклоне ставит (аналог- пальцы в обесточенную розетку сует)?
• ДАЖЕ на "ручнике"?
• только законченный идиот, ни разу не бывавший/живший в горах...

http://essa.by/index.php?id=112 написал : Устройство защитного отключения работает на основе фиксации дифференциального тока (разница между прямым и обратным токами), возникающего при его утечке на землю. Дифференциальный трансформатор тока служит сигнализатором наличия тока утечки, с трансформатора сигнал подается на катушку устройства отключения токового расцепителя, выполненную на основе постоянного магнита. Токовый расцепитель срабатывает вследствие размагничивания катушки. В обычном состоянии (без подачи напряжения) магнитное поле удерживает рычаг, который под действием пружины готов оторваться от магнита и отключить УЗО. Как только на обмотку подаётся напряжение, возникает магнитное поле обратного (по отношению к созданному магнитом) направления, контур размагничивается и пружина возвращает рычаг, который приводит в действие механизм отключения УЗО.

ПРИНЦИП РАБОТЫ ЭЛЕКТРОННЫХ УЗО Принцип работы электронного УЗО схож с принципом работы электромеханического УЗО. Единственное отличие заключается в функциональной зависимости от напряжения сети, так как электронные УЗО становятся неработоспособными при обрыве нулевого рабочего проводника со стороны источника питания (до УЗО). Электронные УЗО получают энергию, необходимую для своего срабатывания, от защищаемой цепи. В этих УЗО маломощный сигнал от дифференциального трансформатора поступает на электронный усилитель, который подает на механизм расцепителя главных контактов УЗО мощный импульс (десятки и даже сотни ватт), достаточный для простого и надежного расцепителя.

:p
Если немного подумать над принципом работы электромеханического УЗО, то станет ясно, почему мы практически не видим в продаже электромеханических УЗО класса A - нужно применение материалов дифференциального трансформатора, не боящихся подмагничивания существенным постоянным током. Из этого вытекает намного меньшая проницаемость таких материалов (либо введение зазора, что эквивалентно снижению проницаемости) - чтобы трансформатор не "тупел" при протекании постоянного тока. А отсюда следует меньшая мощность выходного сигнала при протекании дифференциального тока при тех же габаритах трансформатора, т.е. необходимость роста размеров трансформатора или чувствительности расцепителя. (Спорить не буду, просто поверьте, что я в этом вопросе немножко разбираюсь, так как рассчитывал и делал всяческие трансформаторы для электронной аппаратуры...)