Нормативные документы, статьи, ссылки, справочники по электрике

Добрый день, я осмелился задать тут вопрос, потому что увидел другие вопросы, кроме того, надеюсь, что ответы на мой вопрос кому-то пригодятся в дальнейшем. Прошу извинить за непрофессионализм, я не электрик.

Тема: Длительно допустимые токи по ПУЭ.

Рассчитывается ущерб по безучетной розетке, который в Беларуси зависит от длительно допустимого тока в проводе, который использовался для безучетного подключения, в моем случае - это АПУНП 3х2,5. Знакомый сотрудник Энергонадзора говорит, что ток - 19А. Официальная позиция энергоснабжающей организации - 24А. Проектная организация в Минске - сначала сказали, что 16А, так как трехжильный, потом, когда я напомнил им, что защитный проводник не считается, - 19А.

Мне непонятны некоторые вещи в ПУЭ.

Первоисточник:

1.3.10. ... При определении количества проводов, прокладываемых в одной трубе (или жил многожильного проводника) , нулевой рабочий проводник четырехпроводной системы трехфазного тока , а также заземляющие и нулевые защитные проводники в расчет не принимаются.

Если я убираю трехфазный ток и разделяю "или" на 2 разных варианта, то я получаю вот такие формулировки:

А) При определении количества проводов, прокладываемых в одной трубе, заземляющие и нулевые защитные проводники в расчет не принимаются.

Б) При определении количества жил многожильного проводника, заземляющие и нулевые защитные проводники в расчет не принимаются.

Из этого я делаю вывод, что ПУЭ по длительно допустимому току одинаково рассматривают одножильные в трубе и многожильные проводники, то есть, АПУНП 3х2.5, проложенный открыто, - это двужильный провод с длительно допустимым током 19 ампер.

Против этого вывода говорит столбец "открыто (в лотке)", в котором указан ток 24 ампера, способ прокладки соответствует моему случаю, но количество жил не указано, из чего я сделал вывод, что 24 ампера - это длительно допустимый ток для одножильного провода. (Тогда возникает вопрос, как возможно подключить потребитель по одной жиле.)

Вопросы: 1) Приравнивает ли ПУЭ многожильные провода к аналогичному количеству одножильных, проложенных в трубе? 2) Есть ли где-то в ПУЭ указание, что длительно допустимый ток в столбце "открыто (в лотке)" – это значение для одного одножильного провода? 3) Верен ли мой вывод, что ПУЭ различает многожильные провода по нагреву в трубе, а при открытой прокладке – нет (например, трехжильный от двухжильного)?

Дополнительную путаницу вносят различные варианты таблиц, которые я нашел в Интернете:

Таблица из ПУЭ:

Таблица для какой-то программы расчета сечений:

Таблица с сайта Нефтехимпром:

То есть, у них отличаются шапки, а я не понимаю, влияет ли это на выбор значения тока, а также, что значит "пучке".

Пожалуйста, ответьте на вопросы, если посчитаете нужным еще как-то прокомментировать, - буду очень благодарен.

nemadeka написал: Рассчитывается ущерб по безучетной розетке, который в Беларуси зависит от длительно допустимого тока в проводе, который использовался для безучетного подключения, в моем случае - это АПУНП 3х2,5.

Не проще ли запросить данные у производителя провода в РБ?

nemadeka написал: Рассчитывается ущерб по безучетной розетке, который в Беларуси зависит от длительно допустимого тока в проводе, который использовался для безучетного подключения, в моем случае - это АПУНП 3х2,5.

nemadeka написал: Мне непонятны некоторые вещи в ПУЭ.

А вы уверены что считают по ПУЭ? Есть еще расчет по ГОСТам с учетом условий прокладки, там цифры похожие, но все же.

Я бы на вашем месте убедился что действительно имеет место открытая прокладка кабеля.

Например, внутри щита - не является открытой.

ink_mast, Нет, рассчитывается по ПУЭ, по теоретическому, "идеальному" проводу.

Alexey_Spb, расчет идет по ПУЭ.

ГЛАВА 4 ОПРЕДЕЛЕНИЕ РАСЧЕТНОЙ ВЕЛИЧИНЫ СУТОЧНОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ ГРАЖДАНАМИ, ИСПОЛЬЗУЮЩИМИ ЭЛЕКТРИЧЕСКУЮ ЭНЕРГИЮ ДЛЯ БЫТОВОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ

...

При этом сила тока определяется по наименьшей из величин: номинального тока вводного автоматического выключателя, установленного до средства расчетного учета, при условии сохранности пломбы (пломб) энергоснабжающей организации; допустимого длительного тока фазных проводов (жил кабеля), которые использованы в схеме самовольного (бездоговорного) подключения к электрической сети,...

То есть, если подключить от столба светодиодную лампу через провод 5 квадратов меди, то считать будут по проводу за 3 года по формуле.

Вот вся инструкция -- http://www.gomelenergo.by/FAQ/5.htm

nemadeka, опишите как был проложен тот кабель по всей длине.

Две жилы провода были подключены к выходным клеммам автоматов ПАР-16, от них по самодельному, незакрытому штробу провод пошел до потолка (около 70 см), далее - под обоями до розетки, около 3 метров. А это как-то на что-то влияет?

Я не понимаю одного: двухжильный алюминий при открытой прокладке считается по левому столбцу или по предпоследнему, и почему.

Если уже зашла речь, то в 2004 году Витебскэнерго поставило счетчик после автоматов, опломбировало счетчик, рубильник на чердаке, потом 12 лет никого не было, в 2016 году старушке электрик провел розетку для стиралки от электрощитка, при аварии это обнаружилось (дерево упало на линию от столба, все пломбы на местах), а теперь Витебскэнерго хочет содрать бабло со старушки за собственный косяк. На суде, где я присутствовал, юристы Витебскэнерго сказали, что в двухжильном проводе при подключении стиралки греется только фазный провод, судья им поверила. =(

nemadeka написал: Нет, рассчитывается по ПУЭ, по теоретическому, "идеальному" проводу.

А это ничего что ПУЭ в инструкции не упоминается? ;)

Ps. Допустимый длительный ток - вам было сказано где взять, дальше решайте сами. :popcorn

Понятно, логично, спасибо за мнение, только судебная система у нас так не работает. Вот еще таблица, сегодня нашел. Гораздо логичнее и понятнее, чем ПУЭ.

nemadeka написал: только судебная система у нас так не работает

А для судебной системы ПУЭ имеет статус нормативно-правового акта? :popcorn ТР ТС 004/2011 имеет такой статус! В соответствии с которым вам производитель обязан предоставить необходимую инфу. ;)

Надо разобраться, возможно меня взяли на пушку. Спасибо за совет.

nemadeka написал: Надо разобраться, возможно меня взяли на пушку. Спасибо за совет.

nemadeka, Допустим вы узнали что ПУЭ в РБ это НПА, :popcorn Производитель все равно выпускает продукцию в соответствии с ТР ТС 004/2011 ;)

nemadeka написал: Гораздо логичнее и понятнее, чем ПУЭ.

Одно то, что там указаны кВт, а не КВА, делает эту таблицу в корне неверной.

ink_mast написал: А для судебной системы ПУЭ имеет статус нормативно-правового акта? :popcorn

В России - да. Были преценденты на работе.

ink_mast написал: А для судебной системы ПУЭ имеет статус нормативно-правового акта?

ПУЭ не имеет статуса нормативно правового акта, поскольку не обладает целым рчдом обязательных для НПА признаков. Несмотря на это, для суда ПУЭ является доказательством и объектом изучения. Но т.к. судьи ни бумбум в электрике. они обычно доверяют "экспертам" - электрикам, которые, в свою очередь, частенько хреново разбираются в ПУЭ )))