Нормативные документы, статьи, ссылки, справочники по электрике

ink_mast, Простите, но не вижу смысла продолжать с Вами дискуссию.

333vs333 написал : ink_mast, Простите, но не вижу смысла продолжать с Вами дискуссию.

:swoon Какую еще дискуссию? Вам русским языком сказано, что в оригинале написано "не более". Вы лишь отнимаете время и не более того.

Доброго. http://www.mastercity.ru/forums/elektrika-i-slabotochka/elektrika/t121351-raznoe-tema-dlya-melkih-voprosov-radi-kotoryh-net-smysla-zavodit-otdelnye-temy/?p=5443487#post5443487

333vs333, ink_mast, Какой вывод из Вашей дискуссии? Обоснованно, для переговоров с представителем Ростеха.

BARABAZ, так сначала прочитайте. :)

333vs333 написал: BARABAZ, так сначала прочитайте. :)

Что прочитать?

BARABAZ написал: Что прочитать?

BARABAZ написал: ... дискуссии ...

Kamikaze, +100500!!! Пожалуй основной документ, где четко и ясно написано как и что должно быть сделано!

Тоже не помешает знать даже начинающему электрику: техника безопасности для электрика или тем кто как то связан с электричеством

Господа электрики! Обращаюсь к вам как к знатокам нормативных актов регламентирующих работы с электрикой. Можно ли сказать что ПУЭ является своего рода "кодификацией" СНиПов, СП и т.п.? Вопрос возник после того как столкнулся в интернете с решением суда содержащим ссылку на интересное положение в конце предисловия ПУЭ, а именно:

"Требования Правил устройства электроустановок обязательны для всех организаций независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, а также для физических лиц, занятых предпринимательской деятельностью без образования юридического лица."

Ведь, возникают закономерные вопросы, - "А просто физические лица не занимающиеся предпринимательством? Исполнение и соблюдение каких нормативных актов можно требовать от физических лиц и дублируются ли они с ПУЭ?" Если ПУЭ в своих положениях не дублирует эти нормативные акты, то есть вероятность что по определенным моментам которые рассматривает ПУЭ нормативка может и отсутствовать.

Пользуйтесь при общении с СО. https://yadi.sk/d/McgSPMDwsaBtt

satrap написал: Ведь, возникают закономерные вопросы, - "А просто физические лица не занимающиеся предпринимательством? Исполнение и соблюдение каких нормативных актов можно требовать от физических лиц и дублируются ли они с ПУЭ?" Если ПУЭ в своих положениях не дублирует эти нормативные акты, то есть вероятность что по определенным моментам которые рассматривает ПУЭ нормативка может и отсутствовать.

Это дыра в нормативе, коих вообще много (а еще зачастую нормативы противоречат друг другу, в РФ в этом плане хаос).

Но судить, в случае не дай Бог чего, все равно будут по ПУЭ.

А могут еще незаконную предпринимательскую деятельность впаять.

Alexey_Spb написал: Но судить, в случае не дай Бог чего, все равно будут по ПУЭ.

Ну, пока суды считают иначе формулируя в своих решениях и определениях однозначную позицию что ПУЭ не для простых "физиков". Собственно это и озадачило. Поговорил еще с начальником юр.отдела одной крупненькой компании которую Новак возглавляет, отправил ей ссылки на все что нашел, думал может чего не вижу, но нет. Так и сказала, что ссылаться в суде на неисполнение простым "физиком" ПУЭ, дело абсолютно пустое.

satrap написал: Так и сказала, что ссылаться в суде на неисполнение простым "физиком" ПУЭ, дело абсолютно пустое.

У нас могут и привлечь (из аналога ПУЭ):

Настоящий ТКП распространяется на все организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивиду- альных предпринимателей и граждан – владельцев электроустановок.

333vs333 написал: У нас могут и привлечь (из аналога ПУЭ):

Настоящий ТКП распространяется на все организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивиду- альных предпринимателей и граждан – владельцев электроустановок.

Это у вас в Белоруси, а у нас вон как. Конечно неплохо было бы и другую какую нормативку посмотреть по этому вопросу, но пока мне только ПТЭЭП называли, а оно тоже оказалось мимо.

satrap написал: Ну, пока суды считают иначе формулируя в своих решениях и определениях однозначную позицию что ПУЭ не для простых "физиков". Собственно это и озадачило.

Ссылку на решение можете написать? Или скан (истца и ответчика можно затереть).

Решение от 18 апреля 2012 г. по делу № А56-50110/2011 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. (Энергоснабжающая хотела счетчик на столбе, а столб чтоб подключаемый потребитель установил за свой счет на границе разграничения. Т.е. как предписывает ПУЭ. Суд сказал энергоснабжающей, что мало того что она обойдется без столба, дак еще и провода в ВРУ затащит где они подключатся к счетчику потребителя т.к. потребитель простой "физик". Конечно это может потребовать дополнительной оплаты, но ВРУ там, где решил потребитель.

............................ По мнению Соловьева П.В., сетевая организация неправомерно в одностороннем порядке определила границу на опоре, а также неправомерно потребовала установить на границе (на этой опоре) токоограничивающий аппарат, поскольку такие требования (пункт 6.1 ТУ в первой редакции и пункт 11.2 в измененной редакции ТУ) не предусмотрены Правилами технологического присоединения, ущемляют интересы заявителя, поскольку является невыгодными для него, так как возлагают дополнительные материальные затраты.

Пунктом 3.1.16 Правил устройства электроустановок установлено, что аппараты защиты должны устанавливаться непосредственно в местах присоединения защищаемых проводников к питающей линии.

Кроме того, Правила устройства электроустановок не распространяются на физических лиц, использующих электроэнергию для бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. В предисловии к тексту ПУЭ указано, что требования Правил устройства электроустановок обязательны для всех организаций независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, а также для физических лиц, занятых предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

Требование пункта 7 (пункт 11.3 в измененной редакции) Технических условий об установке заявителем узла учета на опоре, расположенной на границе земельного участка заявителя, в случае отказа заявителя от предложения сетевой организации по установке самой опоры на границе участка, не обосновано, поскольку Правилами технологического присоединения не определено место установки прибора учета, а согласно пункту 139 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее - Основные положения) прибор учета следует судьбе энергопринимающих устройств, энергетических установок или объектов электросетевого хозяйства, для обслуживания которых он используется. Таким образом, несогласование сетевой организацией разногласий заявителя но месту установки узла учета является актом навязывания. .................... С учетом изложенного злоупотребление доминирующим положением при возложении обществом на гражданин не предусмотренных Правилами технологического присоединения обязанностей в качестве существенных условий договора не обосновано. ...................... В удовлетворении заявленных требований отказать.

satrap, обращаю внимание, что "Кроме того, Правила устройства электроустановок не распространяются на физических лиц, использующих электроэнергию для бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью." и физические лица, занимающиеся электромнтажом - это совершенно разные понятия. Не понятно, к чему это вообще было сказано, если учитывать то, что ПУЭ не рассматривает правила потребления электроэнергии.

По-моему, суд должен был рассмотреть, что такое и где находится та самая зона разграничения ответственности.

Вобщем, один случай не показатель, и в другом судебном процессе на него можно сослаться, но это ни разу не означает, что другой суд примет вашу сторону или приведет те же аргументы.

333vs333 написал: обращаю внимание, что "Кроме того, Правила устройства электроустановок не распространяются на физических лиц, использующих электроэнергию для бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью." и физические лица, занимающиеся электромнтажом - это совершенно разные понятия

Да? А простому "физику" могут запретить в частном доме сделать себе разводку? И в квартире в случае переустройства/переоборудования электропроводки накажут за несанкционированное переустройство/переоборудование и то, только в том случае если инженер БТИ упрется когда перед продажей квартиры будет подтверждать техпаспорт и обнаружит что внесены изменения. ПУЭ даже не упомянут. Вот и в приведенном решении Энергоснабжающая организация исходила из того, что выполнение ПУЭ подразумевается как само собой разумеющееся, но суд внес ясность, что в рассматриваемом вопросе обязательным является только Постанавление Правительства именуемое "Правила технического присоединения" т.к. оно является нормативно-правовым актом, а ПУЭ нет.

333vs333 написал: Вобщем, один случай не показатель, и в другом судебном процессе на него можно сослаться, но это ни разу не означает, что другой суд примет вашу сторону или приведет те же аргументы.

Ссылаться нельзя, в РФ не прецедентное право, правда никто не может запретить судьям самим поднимать судебную практику, а в вопросе места установки электросчетчика люди активно уже пользуются этим, и возможно другим прецедентом для оформления мотивированных отказов на злоупотребление доминирующим положением при возложении обществом на гражданин не предусмотренных Правилами технологического присоединения обязанностей в качестве существенных условий договора. У кого-то Энероснабжаюая оказывается понятливая, у кого то вредная и с первого раза не соглашается, но в любом случае люди получают свое и поделились обобщенным опытом чтоб другим уже было проще. Так что уже тенденция :)

satrap написал: И в квартире в случае переустройства/переоборудования электропроводки накажут за несанкционированное переустройство/переоборудование и то, только в том случае если инженер БТИ упрется когда перед продажей квартиры будет подтверждать техпаспорт и обнаружит что внесены изменения. ПУЭ даже не упомянут.

Гм... А в каком документе на квартиру есть схема электропроводки? :confused: В техпаспорте нет. :nо: Меня всегда удивляло, что в электрике такой пофигизм, в отличие от газа.

MrGalaxy, В проекте или еще там где в БТИ. То, что вся инженерка учитывается это однозначно. Затем и существует понятие "переоборудование/переустройство". Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.(п.1 ст.25. Виды переустройства и перепланировки жилого помещения, ЖК РФ)

"такой пофигизм, в отличие от газа" - ну, газ это всегда опасно с большим радиусом, а электрика - если в масштабе частного дома, то только жителям этого дома. А в МКД уже действет правило "переоборудование/переустройство" т.к. можно испортить жизнь соседям

satrap написал: В проекте или еще там где в БТИ

Загадочное место "там", ничего конкретного.

MrGalaxy написал:

satrap написал: В проекте или еще там где в БТИ

Загадочное место "там", ничего конкретного.

MrGalaxy, А что мне с ним разбираться? Одним достаточно знать за что может "прилететь", другим хочется знать еще и от кого. Это их право если они получают от этого удовольствие. Лично мне достаточно недвусмысленное положение названной статьи ЖК РФ и наличие соответствующих санкций в КоАП. Как никак федеральные законы выше которых только Конституция и федеральные конституционные законы.

satrap написал:

MrGalaxy написал:

satrap написал: В проекте или еще там где в БТИ

Загадочное место "там", ничего конкретного.

MrGalaxy, А что мне с ним разбираться? Одним достаточно знать за что может "прилететь", другим хочется знать еще и от кого. Это их право если они получают от этого удовольствие. Лично мне достаточно недвусмысленное положение названной статьи ЖК РФ и наличие соответствующих санкций в КоАП. Как никак федеральные законы выше которых только Конституция и федеральные конституционные законы.

satrap, Вы же написали, я лишь захотел уточнить. Повторяю: в техническом паспорте на квартиру нет схемы электропроводки, в кадастровом - тем более. При продаже/дарении квартиры сверяют фактическое состояние и техпаспорт. То, чего нет в техпаспорте, сверить невозможно. Разговор ни о чём.

MrGalaxy написал:

satrap написал:

MrGalaxy написал:

satrap написал: В проекте или еще там где в БТИ

Загадочное место "там", ничего конкретного.

MrGalaxy, А что мне с ним разбираться? Одним достаточно знать за что может "прилететь", другим хочется знать еще и от кого. Это их право если они получают от этого удовольствие. Лично мне достаточно недвусмысленное положение названной статьи ЖК РФ и наличие соответствующих санкций в КоАП. Как никак федеральные законы выше которых только Конституция и федеральные конституционные законы.

satrap, Вы же написали, я лишь захотел уточнить. Повторяю: в техническом паспорте на квартиру нет схемы электропроводки, в кадастровом - тем более. При продаже/дарении квартиры сверяют фактическое состояние и техпаспорт. То, чего нет в техпаспорте, сверить невозможно. Разговор ни о чём.

MrGalaxy, Дак я и пояснил вам с оговоркой что точно не знаю где схема инженерных сетей зафиксирована, но то что она где то зафиксирована это точно. Кому будет интересно, узнают в БТИ. Да и речь была о том, что то, что чревато в МКД, по большей наверное части спокойно реализуется в частном доме по вполне понятным причинам массовости проживания. Затем суды и выносят решения обязывающий собственников привести ограждающие конструкции или инженерку в первоначальное состояние чтоб живя в МКД эти "Кулибины" не увлекались и рисковали только своими жизнями и жизнями тех, кто с ними проживает, а не жизнью соседей и их имуществом.

satrap написал: А простому "физику" могут запретить в частном доме сделать себе разводку?

В частной собственности - нет!

satrap написал: а в вопросе места установки электросчетчика

На этот вопрос есть ответ ФАС . https://yadi.sk/i/ILCRzsZrqhwM9 https://yadi.sk/i/jBLibmW7qhwQ6

MrGalaxy написал: Повторяю: в техническом паспорте на квартиру нет схемы электропроводки, в кадастровом - тем более. При продаже/дарении квартиры сверяют фактическое состояние и техпаспорт. То, чего нет в техпаспорте, сверить невозможно. Разговор ни о чём.

сС 2013 года вообще не существует ни Тех. ни Кад. паспортов. Только Технический план !

max68.2011 написал: satrap написал: А простому "физику" могут запретить в частном доме сделать себе разводку?

В частной собственности - нет!

Во! Про это и речь. Правда еще есть предпринимательская деятельность "физиком", но тут уже нужен юрист со специализацией, а то вдруг "физик" предпринимательствует там где и живёт.

max68.2011 написал: satrap написал: а в вопросе места установки электросчетчика

На этот вопрос есть ответ ФАС . https://yadi.sk/i/ILCRzsZrqhwM9 https://yadi.sk/i/jBLibmW7qhwQ6

Пасиб! Хорошие ссылочки. Не нормативный акт, но очередная позиция государственного органа прописана ясно.

satrap написал: Решение от 18 апреля 2012 г. по делу № А56-50110/2011

Спасибо, сейчас почитаю.

Только причем здесь ПУЭ? Можете привести пункт, который оспаривается истцами и, главное, факт этого в решении?

Вот окончательное решение (там было несколько аппеляций):

http://sudact.ru/arbitral/doc/EGT2M0B5hpgK/

Я в упор не пойму причем здесь ПУЭ...

По мнению общества, выводы судов об исчислении срока осуществления технологического присоединения с момента подачи заявки ошибочны, не основаны на нормах действующего законодательства; дата подачи заявки в сетевую организацию не определяет начало течения срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

ОАО «Ленэнерго» считает, что в рамках технологического присоединения возложение на заявителя (подателя заявки) обязанности установить опору на границе земельного участка нельзя рассматривать как навязывание невыгодных условий, поскольку иного энергопринимающего устройства заявителем не создано. Суды не учли также, что установка токоограничивающего аппарата необходима для защиты от короткого замыкания и перегрузки; включение в технические условия обязанности заявителя по его установке законно и целесообразно с технической точки зрения. Кроме того, податель жалобы указывает, что установка приборов учета электрической энергии в зоне разграничения балансовой принадлежности (в точке присоединения) позволит обеспечить беспрепятственный доступ к приборам учета электрической энергии представителям энергоснабжающей организации.

Как я понял, речь шла о том кто платит за автомат? (еще не до конца дочитал)