Несчастный случай на производстве

halima написал : это тоже как то могло повлиять на смерть моего мужа? В акте еще сказано, что второй напарник оставив мужа без наблюдения, спустился на площадку ниже за сигаретами.

Безусловно. 60 V переменки пробъет/не пробъет кожу- аллах ведает, а пробой изоляции в первичной цепи гарантированно даст 220 на любые электрически связанные токопроводящие части. И на электродержатель, и на электрод, если он в электродержателе закреплен. 220 V мокрую кожу пробъет точно.Вместе с хлопчатобумажной тканью и обмазкой электрода ( из-за присуктствия солей в сыром виде она неплохо проводит ток) . А как пробило - 0,1 секунда воздействия переменного тока в 100 мА гарантируют фибрилляцию сердца. Причем касаться одновременно "земли" или "нуля" при переменном токе даже необязательно - достаточно одной фазы.

Если в течение 2 минут не начнут непрямой массаж сердца или скорая с дифибриллятором не доедет за полчаса- переход клинической смерти (остановка сердца, коллапс, потеря сознания и физиологических реакций) в биологическую (смерть внутренних органов, в первую очередь мозга) неизбежен. А из нее уже не возращаются. Так что если напарник ходил более двух минут или сразу не понял в чем дело ...

Я так думаю, что его скорее всего и не было. А потом придумали, что ходил за сигаретами. И вообще какие могут быть сигареты, если на рабочем месте курить нельзя.

halima написал : Только мне все таки непонятно, как он лежа на левом боку мог коснуться левого предплечтья.

Держатель в правой руке, электрод в левой. Положение неудобное, электрод достаточно длинный, могло быть касание предплечья открытым торцем электрода.

DSP007 Alex___dr спасибо. Разъяснили.

halima написал : Получается , что он не успел вставить электрод и вставляя его ударило его током. Только мне все таки непонятно, как он лежа на левом боку мог коснуться левого предплечтья.

Так он коснулся не в момент когда на электроде сомкнулись губки , а в первый момент электрического удара, как только металлические части электрода и держателя соприкоснулись. Непроизвольное судорожное движение. Реакция мгновенная, подобно непроизвольному отдергиванию руки при ожоге . Стоило только прикоснуться мокрым электродом к держаку, поэтому у трупа электрод в руках, а не в электродержателе.

Понятно.

DSP007 написал : Безусловно. 60 V переменки пробъет/не пробъет кожу- аллах ведает

когда варишь, подбным аппаратом, стоя на сыром бетоне, в слегка сырых рукавицах, потряхивает неприятно..., а в железной емкости, да лежа на боку, да в рубашечке..., отпрыгивать то некуда... вопрос: емкость бетоносмесителя сырая была? держак заводской был? кабель к держаку с цельной изоляцией? сомневаюсь что всё это было исправно...

Alex___dr написал : Держатель в правой руке, электрод в левой. Положение неудобное, электрод достаточно длинный, могло быть касание предплечья открытым торцем электрода.

а вот если всё как положено, то на этот маловероятный случай должен быть напарник рядом!

да, а напарник то его, что говорит? он и правда приставлен к нему был, или потом, для бумаг подписали?

Мне кажется, ваша позиция должна опираться на следующие моменты:

1. Опыт работы вашего мужа как сварщика. Квалификация и допуски.
2. Характеристика объекта. Условия работы сварщика на этом объекте. Обязательно собрать доказательства что работа велась в особо опасных условиях, на улице, внутри металлической емкости, в стесненных условиях, лежа, с большой площадью контакта тела с металлом. Посмотрите сводку погоды за день до несчастного случая, был ли дождь или роса, была ли поверхность металла мокрой.
3. Как должна была действовать администрация предприятия отправляя сварщика на работу в особо опасных условиях (подготовка оборудования, организации работ, средств защиты, наряда-допуска и т.д.)
4. Как фактически действовала администрация, список нарушений...
5. Бездоказательность утверждений администрации о том, что сварщик сам виноват. В акте не приводится анализ его действий и не говорится о конкретных нарушениях.
6. Несчастный случай явился не результатом ошибочных действий сварщика, а закономерным следствием неправильной организации работ в особо опасных условиях с использованием негодного оборудования и без средств защиты.

Я подозреваю, что емкость была сырой или в ней где-то была вода, поэтому вначале сварщик работал нормально и не чуствовал электрического тока, но в процессе работы одежда намокла и он получил поражение электрическим током при смене электрода.

Вот еще что! Имелись ли у вашего мужа проблемы с сердцем ( например людям с кардиостимуляторами работать с силовой аппаратурой нельзя) и проходил ли он медосмотр при устройстве на работу. Если нет- то это тоже грубое нарушение. И очень важный момент, который боюсь сейчас уже не установить. В местах входа и выхода тока из тела при достаточной силе тока остаются ожоги. Был ли ожог на предплечии или на ладони другой руки тоже.

стеклянный написал : Характеристика объекта. Условия работы сварщика на этом объекте. Обязательно собрать доказательства что работа велась в особо опасных условиях, на улице, внутри металлической емкости, в стесненных условиях, лежа, с большой площадью контакта тела с металлом. Посмотрите сводку погоды за день до несчастного случая, был ли дождь или роса, была ли поверхность металла мокрой.

3. Как должна была действовать администрация предприятия отправляя сварщика на работу в особо опасных условиях (подготовка оборудования, организации работ, средств защиты, наряда-допуска и т.д.)
4. Как фактически действовала администрация, список нарушений...
5. Бездоказательность утверждений администрации о том, что сварщик сам виноват. В акте не приводится анализ его действий и не говорится о конкретных нарушениях.
6. Несчастный случай явился не результатом ошибочных действий сварщика, а закономерным следствием неправильной организации работ в особо опасных условиях с использованием негодного оборудования и без средств защиты.

Безусловно . Еще один важный момент, не отраженный четко в протоколе . На что был заземлен сварочный аппарат и имелась ли электрическая связь корпуса аппарата с корпусом бетоносмесителя.

Серьезных проблем с сердцем он не имел. Медкомиссию проходил можно сказать формально. Подписали справку и все. По поводу ожогов ничего сказать не могу. Вход и выход у него бы в одном месте - на предплечье левой руки.

DSP007 написал : Еще один важный момент, не отраженный четко в протоколе . На что был заземлен сварочный аппарат и имелась ли электрическая связь корпуса аппарата с корпусом бетоносмесителя.

как это может отразиться на расследовании?

halima написал : Вход и выход у него бы в одном месте - на предплечье левой руки.

не может так быть...

юра Т написал : Цитата: Сообщение от halima Вход и выход у него бы в одном месте - на предплечье левой руки.

не может так быть...

так указано в акте мед. экспертизы, который находится у предприятия. Более расширенный. .

А почему не может быть?