Минитрактор КМЗ-012

Саныч53 написал: На тракторе ДВА НШ, каждый со своим распредом и маслобаком - двухконтурная система строится, т.к. 12 сильный В2Ч не потянет насос большой производительности,

Прошу пояснить. Берем таблицу http://www.tau-rus.com/nasos_NSH Мы видим что НШ6 отличается от НШ10 объёмной подачей. Но НШ10 требует меньших оборотов. Т.е если мы их тупо заменяем, то мотору становится тяжелее НШ10 крутить (надо медленнее). Но если мы не меняем нагрузку, то получаем большую скорость работы (производительность больше). Теперь мы добавляем нагрузку. И получаем меньшую скорость работы в следствии увеличения одновременно работающего оборудования и потребления потока масла. Но если мы при этом пользуемся только одним инструментом, то получаем опять быструю работу оного. Тогда мы ставим два насоса НШ6. Скорсть обоих инструментов получается приемлема для работы, потому как каждый питается от своего насоса. Однако... Потребляемая мощность НШ6 5кВт, а НШ10 8,6кВт. Получаем, что при раздельном пользовании с мотора надо снять либо 10кВт для 2хНШ6, либо 8,6кВт для НШ10. Получаем, что ставя два насоса, и одновременном их пользовании, просадка мотора будет выше чем при ШН10. Вопрос: Какой смысл? Возможно проще опустить обороты вала для ШН10 до необходимых и запитать от него? Или производительности НШ10 не будет хватать для работы обоих инструментов? Возможно тогда надо более мощный насос, к примеру НШ16 в котором подача ещё больше, при тех же оборотах. Правда и нагрузка на двигатель больше 13,8кВт. Просто если не хватает мощи, то хоть 10 НШ в кучу собери, мотор не провернёт их одновременно.

Сергей_61 написал: На моём миниэкскаваторе стоит одноцилиндровый дизелёк 7,2 л.с

Покажите, расскажите?

Саныч53, Вот здесь на видео редуктор на НШ. А ведь забраковали сию идею. Но что то мне подсказывает, что это правильное направление.

Jesha написал: производительности НШ10 не будет хватать для работы обоих инструментов?

Именно так и прикидываю, хотя не исключаю возможной замены НШ-10 на НШ-8 или на штатный КМЗушный,

Сергей_61 написал: Чем меньше оборотов имеет насос - тем меньше его производительность, но и меньше потребляемая мощность.

Кто его знает, как там на самом деле все крутиться/качаться будет...

Jesha написал: редуктор на НШ. А ведь забраковали сию идею

Помню это обсуждение - там был установлен мощный насос (сейчас на казенном компе нет звука, поэтому на память) и мотору тупо не хватало мощности его крутить, пришлось ставить понижающий редуктор, в результате чего снизилась производительность насоса.

Jesha написал: Возможно тогда надо более мощный насос, к примеру НШ16 в котором подача ещё больше, при тех же оборотах. Правда и нагрузка на двигатель больше 13,8кВт. Просто если не хватает мощи, то хоть 10 НШ в кучу собери, мотор не провернёт их одновременно.

Золотые слова!!! Элементарный курс школьной физики..., всё приводится к работе... для выполнения одной и той же работы потребуется разная мощность в единицу времени... Хотите быстрее - большую мощность прикладываете, если нет большей мощности, то эту же работу делаем медленнее! Вот так как-то оно всё устроено в природе!

Саныч53 написал: мотору тупо не хватало мощности его крутить, пришлось ставить понижающий редуктор, в результате чего снизилась производительность насоса.

Так и я про то. Мотору не хватало мощи провернуть (положим НШ32). Так ему так же не хватит мощи провернуть два равных по мощи тому что стоял (16+16=32). Т.е два насоса не спасут, если пользоваться обоими разом. А городить лишние детали при том же эффекте, смысла не вижу. Вот и получается, что более мощный но с меньшими оборотами лучше, чем два маленьких но с большими оборотами. Поскольку на ХХ оба насоса вращать не сложно, что большой, что малый. НЕ? Да, к стати. А вместо быстросъёма для шлангов, шаровые краны и коническая американка не пойдут? Не, ну только спросил!

Jesha, попробую объяснить на пальцах - имеем НШ-32, работающий "сам на себя"; открываем линию на потребитель (гидроцилиндр); насос испытывает нагрузку от потребителя и, в свою очередь, останавливает ДВС. А маленький НШ-10, хоть и подсаживает мотор, но качает. Принцип двухступенчатого гидравлического домкрата - одна и та же нагрузка, но качать плунжерным насосиком, поднимая первую ступень домкрата гораздо легче, чем вторую, со штоком меньшего диаметра. Все дело в отношении площадей штоков плунжера и домкрата, чем оно выше, тем меньше прилагаемая мощность.

Jesha написал: А вместо быстросъёма для шлангов, шаровые краны и коническая американка не пойдут? Не, ну только спросил!

Что за "американка" и для понятия бы принцип использования шаровых кранов.

В дополнение к предыдущему посту - а ведь мы и предположить не можем, на каких оборотах в действительности будут работать НШ. Теория теорией, а на практике как-то все не совсем так. Испытано при постройке роторов.

Два года я горел идеей приделать к КМЗ навесную экскаваторную установку, разработал чертежи стрелы, рукоти, ковша, споткнулся на гидроцилиндрах и насосах... Понял одно - приспособить (изменить) родную гидравлику - муторно и не практично... В результате было принято решение: на задний ВОМ ставим двухручейный шкив, насос отдельный с гидробаком и управлением располагаем на экскаваторной навеске. При установке навески - накидываем ремни..., элементарным и дешевым подбором диаметра шкивов подбираем требуемую производительность... ВСЁ, все зайцы убиты! P.S. Понял и ещё одну вещь, что пока я всё это сделаю, мне выкопают 2-а метра траншеи вручную... Тьфу, тьфу, тьфу! Прошу прощения за чёрный юмор. Но тут подвернулся вариант прикупить б/у миниэкс по приемлемой цене, что я и сделал три с лишним года назад, о чём когда-то писал здесь...

Саныч53 написал: Теория теорией, а на практике как-то все не совсем так. Испытано при постройке роторов.

Э... как Вы глубоко капнули... Только не учли, что шестеренчатые насосы практически не используют в паре с гидромоторами!!! Из-за непредсказуемости гидравлических режимов..., там обычно аксиально поршневые насосы используют, да ещё и с изменяемым углом... и КПД у него повыше, и производительность менять можно..., но он один как весь КМЗ стоит...