Испытательный полигон

B.S.V. написал : мои сравнения по "безшумке"

Честно говоря, открывая тему по этой ссылке, я рассчитывал найти сравнительные испытания на способность различными трубами поглощать шум воды. В чём ценность этого взвешивания?

cineman написал : способность различными трубами поглощать шум воды.

способность поглощать шумы прямо пропорциональна толщине стенок, Вы не находите?

cineman написал : В чём ценность этого взвешивания?

В примитивности мышления ;) Думают что если толще и тяжелее ,то шумоизоляция всегда лучше. А принимать ,что на разных частотах ,не всегда вес и толщина имеют решающее значение,это из филосовских небылиц .

EV.SA написал : не всегда вес и толщина имеют решающее значение,это из филосовских небылиц

поэтому чугунная канализация самая шумная.

Basil79; на фото выше нет на весах чугунной почему-то

Basil79 написал : способность поглощать шумы прямо пропорциональна толщине стенок, Вы не находите?

Мне показалось, что фасонные изделия взвешивали, а не измеряли. Я всё таки прерву эти предположения о природе шумоизоляции. Для одиночной однородной по материалу преграды существуют два вида звукоизоляции; звукопоглощение, которое возникает за счёт внутреннего трения в материале преграды, которое преобразует энергию звуковых колебаний в тепло. Такой вот диссипативный процесс.

резонансное отражение звука от преграды за счёт того, что частота собственного резонанса преграды многократно отличается от полосы спектра шума. Процесс этот реактивный и энергию волны не снижает. Второй случай к трубам никак не применим, так как отражённая волна никуда не денется, а снова вернётся к преграде. Ну в лучшем случае полетит точно вдоль трубы, в коллектор или в атмосферу. Остаётся внутреннее трение, которое принято называть внутренними потерями. Высокое значение потерь присуще слоистым и вязким материалам. Потому главная задача разработчиков таких труб - найти такой материал, который мог бы поддерживать форму под нагрузкой и герметичность, оставаясь слоистым. Ожидать особенных результатов от полипропилена не стоит. А вот у чугуна был высокий коэффициент внутренних потерь среди металлов. Правда найти потери чугуна сейчас не смог. Если почитать рекомендации Рехау, то там подчёркивается, что получение заявленных для Руапьяно величин звукоизоляции можно лишь строго соблюдая инструкции по монтажу трубы и применению резинометаллических хомутов. Резина - вот секрет подавления продольных волн в этих трубах. Потому не стоит полагаться на вес трубы, а следует сразу закладывать в смету проверенный Герлен с его высоким вязким внутренним трением. Ну на худой конец минвату и битум.

cineman написал : Мне показалось, что фасонные изделия взвешивали, а не измеряли.

штангенциркулем?:) кроме специальных минеральных добавок в ПП, которые присутствуют у всех вышеперечисленных фитингов, согласны с тем, что толщина стенок тоже имеет немаловажное значение? а чугунная да, практически бесшумная. Живу на 5 этаже 16-ти этажного дома. никогда не слышал шум от стояка, слегка слышный шелест и то сидя на толчке. Мне кажется, такой эффект существует за счет трех факторов: 1) масса 2) пористость материала 3) толщина стенок.

чугунная канализация не имеет никаких других слоев кроме одного. чугунная канализация не имеет никаки добавок, т.е. это однородный материал

Basil79 написал : согласны с тем, что толщина стенок тоже имеет немаловажное значение?

Если так, то почему бы не сделать эту толщину 20 мм? Пористость даже обсуждать не стану. Про массу я уже успел написать выше. Масса хороша для шумоизолирующего забора вдоль шоссе. Для трубы это не работает. "Законсервировать" шум внутри трубы не получится. Единственный способ от шума избавится - превратить его в тепло. К слоистым можно отнести знакомые всем асбоцементные трубы. И толщина стенки по-более будет :) Можно вспомнить иной взгляд на проблему. Uponal выпускал когда то специальные трубы для стояков с внутренней нарезкой, как у огнестрела. Идея была в том, чтобы снизить скорость падения воды. У них же был замечательный нижний отвод. Он был чугунный, усиленный ребром жёсткости, и имел традиционный раструб с резиновым кольцом для стыковки с пластиковым стояком. Не вижу сейчас подобных изделий у Рехау и Остендорф

cineman, понятно, спасибо. Чем на Ваш взгляд объясняется такой низкий уровень шума у чугунной канализации? Хочу понять физику процесса.

Basil79 написал : Хочу понять физику процесса.

Вот в металлургии я совсем профан. Дальше диаграммы "Железо-цементит" ничего не помню. О больших потерях в чугуне слышал давно и контексте выбора материала для корпуса компрессора для подводной лодки. Повторю лишь, что причина в трении, которое создают звуковые колебания, проходящие сквозь материал.

cineman написал : О больших потерях в чугуне слышал давно и контексте выбора материала для корпуса компрессора для подводной лодки.

ну так может освежите в памяти, а?:) Акустика, я так понял, это Ваша профессия? Вам-то оно надо будет по работе, а мне тонны печатных материалов в поиске ответа ну совсем не резон перелопачивать, т.к. нет времени.

против шума в канализационном стояке есть изоляция 110 калибра.

Акустика давно не профессия, а всего лишь часть образования, почти неиспользуемая. В звуковой акустике чугун практически не применяется, потому я не смог найти в таблицах его потери. Не могу понять какого рода информация Вам нужна. Но если речь идёт о вибропоглощении, то не следует полагаться на одни лишь потери чугуна. Значительно улучшают результат нанесённые на поверхность специальные незасыхающие вибромастики, а на безрыбьи тот же бутил и битум.

arymafyv написал : против шума в стояке есть изоляция 110.

Речь о теплоизоляции?

ну и звук изолирует/поглощает/ капитально.

У K-Flex был анонсирован рулонный звукопоглотитель ещё года три назад. Трясите их, кого интересует. А вспененный полиэтилен на 110 мм погоды не делает. Бутиловые ленты покруче будут. Так же стоит обращать внимание на возможность крепления хомутов стояка на монтажные сайлентблоки. Дабы обрубить мостики шума через шпильки хомутов стояка.