Лампы накаливания: какие лучше?

У меня 6500К. А 9300 кельвин - холодновато как-то... Поэтому и ЛН больше нравятся.

jek написал : У меня 6500К.

Переключал на 6500К. Более нескольких минут не выдерживаю, желтизна-то какая! Это как на старом телевизоре с подсевшей синей пушкой/как через желтоватые солнцезащитные очки.....

А у меня при теплопередаче в 9300 кельвин - оттенки сиреневого на всем экране.

jek написал : А у меня при теплопередаче в 9300 кельвин - оттенки сиреневого на всем экране.

Не знаю, как у вас, а я вижу при 9300К белый белым, и все цвета прекрасно вижу. Что у вас за монитор?

LCD - LG Flatron

jek написал : LCD - LG Flatron

Тогда понятно. Обычно ставят собственную цветовую температуру монитора 9100К, а цветовую гамму изображения через драйвер как раз 6500К. Тогда полный идеал по мнению экспертов. У вас так?

jek написал : А что, на "черное" говорить "белое"? Накаливания привычнее и естественнее. Свет излучается в результате накала (как от Солнца), а не в результате электролюминесценции. Это две большие разницы.

а почему тогда в СССРэ в детсадах, школах, институтах в основном освещение было реализовано на ЛЛ ???

аматор1 написал : а почему тогда в СССРэ в детсадах, школах

У нас в садике и школе были светильники с 200 Ватт ЛН.

Чего спорить. я во после энергосберегаек какое-то время рпивыкаю к обычным лампочкам, слишком не естественный ихний спектр. Кому-то больше нравится спектр обычных лампочек, на вкус и цвет...

аматор1 написал : а почему тогда в СССРэ в детсадах,

В детсадах до начала 80-х - только ЛН.

1. Ртуть.
2. Коэффициент пульсаций (электронных балластов тогда не было, а стандартные УБИ+УБЕ считалось недостаточным.

Лично я предпочитаю ЛН "Дженерал Электрик" тип "софтлайт" (любого завода) - матовая, в форме бочонка. И глаз не режет, и яркость при равной с прочими мощности выше, и живучесть лучше (наши только успевал менять). Даже в подвале такие стоят. Самая старая куплена в 2003 году - Филипс венгерского завода. Меньше двух с половиной лет ни одна не служила. Лично: особо ненавижу точечные светильники. Для освещения - дурь из дури. Хороши как интерьерные - и не более того. Когда важен типа гламур, и плевать на надёжность, стоимость, безопасность (есть ухари, которые их в ванные лепят - а Вы видели под них светильник IP54?) и расход электроэнергии.

Из своего личного опыта - вначале стояли у меня в "хрущевке" обычные лампы накаливания (в основном обычные Philips). Потом постепенно начал менять на энергосберегайки - да экономия в электроэнергии получалась ощутимая но и дохли они - раз в несколько месяцев (ставил китайские - украинского разлива - DELUX). Кроме того свет - очень специфический. Четыре месяца назад начал делать капитальный ремонт и на время переехал к теще - у них в зале висит люстра с 16 галогенками 12В и стоит торшер с линейной галагенкой 300W. Так вот после этого освещения - себе дома делал практически весь свет на ГАЛОГЕНКАХ - совсем другой спектр света, пусть дороже, но для меня разница - небо и земля... ;) p/s над кухонной зоной у меня сделана подсветка в виде армстронга со стеклом под обычные цоколи - накупил для сравнения по 1шт - энергосберегаек OSRAM (DULUXSTAR), PHILIPS (SOFTGLOBE) и еще пару наименований - все варианты по "чистоте" света уступают галогенкам.