Зеркальный фотоаппарат,подскажите пожалуйста.

MADONNA написал : Зачем вообще все эти равы нужны??

MADONNA написал : Кто-то говорит: РАВ - это хорошо и желательно. И выкладывает фото. Я говорю - можно снять не хуже и в джипеге - и что бы не быть голословной - выкладываю фото, абсолютно лишенное какой-либо художественной ценности, но прекрасно демонстрирующей возможности джипега.

Возможности "джипега" заключаются в уменьшении объема файла при сохранении изображения путем утраты части информации. Поэтому выложенные фото никоим образом возможностей "джипега" не демонстрирует без указания степени сжатия и объема файла. А "рав" используют тогда, когда параметры съемки такие, что предполагается дополнительная обработка кадра. Если Вы не собираетесь редактировать кадр, то можете сохранять его в любом формате, результат будет одинаков;)

MADONNA написал : Еще раз повторю - я не оспариваю преимущества РАВа, но утверждаю, что для любительской съемки такой "глубокий" подход к техническим аспектам излишен, а точнее - вздор и ересь!

Замените в Вашей фразе слово "РАВ" на слово "зеркало", и будет правильно;)

ssolovov написал : фото никоим образом возможностей "джипега"

Ну конечно, не демонстрирует. Особенно людям, которые фоографии рассматривают через экзифы, степени сжатия и проч. А простым смертным важно что и как изображено на фото.

ssolovov написал : когда параметры съемки такие, что предполагается дополнительная обработка кадра.

Опять за рыбу гроши...Именно это я пытаюсь донести - в т.ч. до hitman_II - что если не редактировать фото - то смысла в РАВе нет. Он не редактирует - а снимает в РАВе, я спрашиваю "зачем" - а он "мне так удобнее". Вот и поговорили.

MADONNA написал : Именно это я пытаюсь донести - в т.ч. до hitman_II - что если не редактировать фото - то смысла в РАВе нет. Он не редактирует - а снимает в РАВе, я спрашиваю "зачем" - а он "мне так удобнее". Вот и поговорили.

раз уж, Вас так смущает моя упорная позиция по RAW'у, попытаюсь объяснить 1- объем получаемых. хранимых исходников, меня не волнует, места у меня много 2- в случае бракованной фотографии, если она представляет ценность или интерес попрактиковаться в фотошопе, я предпочитаю иметь возможность редактирования исходного материала, а исходники в раве редактировать много проще чем jpeg, согласны :)
так вот - я редактирую только те фотки которые будут печататься в лабе вот такая моя позиция;)

MADONNA написал : Портреты, которые ВЫ обрабатываете и которые

отправил в личку

2hitman_II
Посмотрела. Напоминает семейство Адамсов, уж не обижайтесь. Но я не художественный критик, поэтому даже не обращайте внимания, стоит говорить о технике, бо тема ей посвящена. По исходнику фотки 0334 - я попробовала его открыть фотошопом и что-нибудь сделать. Реально невозможно. Я не знаю, в чем тут дело - может быть какой-то заводской брак матрицы, или какое-то волшебство Вы используете, что бы портить изображение, прежде чем приступить к его обработке. Резкости нет, цветовые границы такие, как будто используется 256 цветов.

Виталий С написал : Что из них что?

Правое фото - "улучшенное". Это такое видение мира.

MADONNA написал : Это такое видение мира.

Оригинально!

MADONNA написал : Напоминает семейство Адамсов, уж не обижайтесь.

а я что могу сделать, если она реально так выглядит, и потом эта женщина реально испугалась, когда бабочка решила посидеть на ней, первый раз видел такой сильный страх

MADONNA написал : Правое фото - "улучшенное".

а кто говорит что оно улучшенное, оно просто обработано

Я смотрю, за пару дней тема плавно съехала в обсуждение RAW. А вам тут не скучно... господа теоретики. Чем помочь?

Bhead написал : господа теоретики. Чем помочь?

материально.

MADONNA написал : материально.

Монетки в теме рядом ;) Да и далеко я... могу токо совет какой дать, иль картинку какую в NEFe, сюда тиснуть для оживляжу. А то опять мозгоклюйство началось.