Отопление для зимнего дома

Здравствуйте!

Озадачился благами цивилизации для деревенского дома, и поэтому нужна помощь форумчан.

Объект: деревянный рубленый дом, первый этаж которого (2 комнаты) надо отопить. Комнаты 6*6 метров каждая, снаружи и внутри обиты вагонкой. Второй этаж просто летний, отапливать не требуется. Итого получается 72 квадрата для отопления. На данный момент установлены 2 кирпичные печки, по печке в комнате.

Жильцы: живет круглогодично бабушка, я приезжаю на выходные. Когда она живет одна, "передняя" комната топится раз в 3 дня, "задняя" - каждый день дважды (утром и вечером). Если я приезжаю - то переднюю приходится топить каждый вечер, и утром просыпаться уже достаточно прохладно. Топят обычно 7-8 среднеобычных березовых поленьев.

Проблемы: максимум электричества - 5кВт на дом, напряжение (хоть и Московская область) часто бывает пониженным (190-200 Вольт), до ближайшей газовой трубы 10км через лес.

Желаемый результат: автоматизация отопления, облегчить жизнь бабушке, чтоб реже ей было топить, чтобы утром было вставать в тепле и последующая подготовка под этап организации водоснабжения и канализации (без нормального отопления обязательно что-то где-то замерзнет).

Что думал я: сначала прорабатывал схему одноконтурного отопления с насосом (или самоциркуляцие), с отключаемой комнатой и электрическим котлом. Но получилось, что котел на такое помещение должен быть около 10кВт, а электричества столько не дают, да и дорого аж жуть получится. Газ не подходит, так как балоны не навозишься, а газозаправщик зимой пригнать сложно, дороги плохо чистят, да и вкапывать бочку не хотелось бы. Топливный тоже не рассматривался, поэтому решили оставить технологию на старых-добрых дровах.

Потом знакомый (думает как отопить свой летний домик) дал идею о пиролизных (газогенераторных) котлах, погуглив вышел еще на большие котлы долгого горения (стропувы), ну еще и обычные дровяные.

Вот какой котел порекомендуете Вы? Пиролизник привлекает долгой работой, но какими-то проблемами на малой мощности горения. Если брать минимум (15кВт), то для отопления одной комнаты в 36м2 ему надо будет работать на 20% мощности почти 85% отопительного времени, а это холодная коррозия и много других страшных слов. Стропув привлекателен работе до 30 часов на закладке, но большой по размерам и одна закладка 30кг, что бабушке утаскаться.

Помогите разобраться.

Янн:- Если деньги есть ,автономная газификация. Киловатт тепла от сжиженного газа примерно будет 3 рубля (если газ по15 руб) ну и + сама система .

SLYrus, У вас какието Тараканы в голове. 30 кило дров на 30 часов-это три киловата в час. В реале наверно и того меньше. При том что у вас есть 5 киловатт электричества..... Материться охота.

SLYrus написал : Стропув привлекателен работе до 30 часов на закладке, но большой по размерам и одна закладка 30кг, что бабушке утаскаться.

Ставьте котел на пелетах - вроде в Москве с ними проблем нет. Приличных размеров бункер позволит завозить их раз в год.

Алексейй написал : SLYrus, У вас какието Тараканы в голове. 30 кило дров на 30 часов-это три киловата в час. В реале наверно и того меньше. При том что у вас есть 5 киловатт электричества..... Материться охота.

Янн:- Зря Вы так, про тараканов, хотя их у нас всех в голове достаточно, я не про это. Топиться сжиженным газом, получается также как и электричеством, цена киловатта тепла от газа(сжиженного) и электричества ,при нынешних ценах одинакова, но для газа на 400 000 руб ещё оборудования надо прикупить. Но люди ставят газгольдеры , а куда деваться. Знакомый поставил себе , так что можно сказать тема знакомая. Ему будет выгоднее топиться газом ,чем светом. Имеется домик в садов товариществе, свет у них по 6 руб за киловатт, природного газа нет, с дровами тоже не так всё просто. В домике живут с пятницы по утро понедельника. Неделя в домике без жильцов . За котлом на дровах или пелетах смотреть не кому.Так что ...... ,а что делать?

Янн, в вашем примере вся фишка в спеццене энергии садового товарищества /6р./ Хотя если посчитать вашему товарищу страсть как хотелось куданить закопать деньги. 6р.*24 часа*3 дня* 5 киловат=2500 за неделю. Полагаю,что эту сумму можно скостить вполовину раз в день топя печь-ненапряжно . В итоге на цену газгольдера можно 20 лет топиться электричеством. И никакой возни с газом.

Алексейй написал : Янн, в вашем примере вся фишка в спеццене энергии садового товарищества /6р./

Янн написал : Топиться сжиженным газом, получается также как и электричеством, цена киловатта тепла от газа(сжиженного) и электричества ,при нынешних ценах одинакова

Условия действительно специфические,да и свет тоже не всегда бывает. Человек посчитал что так ему выгоднее. Смотрите сами. В среднем ,на хорошо утеплённый дом на 1м2 надо 30 ватт тепла. Топиться придётся 8 месяцев 7 дней в неделю на выходные побольше в режиме "ожидания поменьше + горячая вода. Дом 100 метров * 30 Ватт= 3 Квт в час . * на 24 часа = 72 Квт * 30дней = 2160Квт * 6 руб = 12 960 руб * примерно 100 000 за 8 месяцев . Газ будет стоить 50 000 руб . Экономия 50 000 руб так что через 8 лет, а не 20 и это при 30 Ваттах на 1 м2. Где то так.

Янн написал : Дом 100 метров

Держать всю зиму на подогреве загородный дом в 100квадрат-и при этом во всех СМИ слышать что мы плохо живем...... Выше я оталкивался от 60 квадрат и его отоплении три дня в месяц.Ну и отопительный сезон 6 месяцев- в октябре на улице плюс, в мае тоже плюс.

Алексейй написал : Держать всю зиму на подогреве загородный дом в 100квадрат-и при этом во всех СМИ слышать что мы плохо живем......

Янн:- Если дом не держать на подогреве то в пятницу в нём ,зимой будет ну очень не приятно , нормально в доме будет только к обеду в субботу. Да и топить надо будет усердно, так что экономии особо не будет. Конечно , всё стоит денег и комфорт тоже . Но если человек так решил, значит он себе это может позволить. Кто то ездит на машине за 3 000 000 .

Алексейй написал : Ну и отопительный сезон 6 месяцев- в октябре на улице плюс, в мае тоже плюс.

В октябре и мае действительно" +" но без отопления жить в доме не очень. Цифры взяты в среднем, за сезон. Исходил из норм на отопление своего дома. Только у меня магистральный газ, а он в 10 раз дешевле(Киловатт произведённого тепла) света, соляры, сжиженного газа, да и дрова с пилетами тоже не дёшево.

Янн написал : он в 10 раз дешевле(Киловатт произведённого тепла) света, соляры, сжиженного газа, да и дрова с пилетами тоже не дёшево.

Последнее время читаю ,,афтешок,, тама один товарищ описывает нашу экспансию на европейском рынке газа , с графиками и диаграммами. Суть в том, что энергоресурсов все меньше и меньше/катастрофически/ европейцы вкладывают натурально Бешеные деньги в ветро и солнечную энергетику /по 20 Гигават установлено на каждую только в Германии/ . Нормы утепления в новом строительстве под 300мм по минвате. И только мы в России как дурачки Пока сорим теплом.

Алексейй написал : Янн, в вашем примере вся фишка в спеццене энергии садового товарищества /6р./

Непонятно, как они такие тарифы устанавливают. Налицо состав правонарушения, ответственность за которое предусмотренна частью первой статьи 14.6 КоАП РФ

" Нарушение порядка ценообразования "

1. Завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

эго, Вы дурак или притворяетесь? В садовых и гаражных обществах чего и сколько платить решаеться на общих собраниях. В соседнем со мной гаражном обществе платят по 6 и сидят со светом. В моем платят по 2 и сосут член по всем дням кроме субботы и воскресенья. Желающий сидеть со светом круглосуточно вправе бросить до сторожки свою линию и установить в сторожке свой счетчик с автоматом.

Алексейй написал : эго, Вы дурак или притворяетесь? В садовых и гаражных обществах чего и сколько платить решаеться на общих собраниях.

Я, похоже, притворяюсь...юристом. Разжёвывать Вам, почему садоводческое ( огородническое либо дачное ) некоммерческое товарищество не вправе регулировать установленные Правительством РФ тарифы на электроэнергию я не буду, сосите дальше.

Для остальных заинтересованных АДЕКВАТНЫХ форумчан привожу судакт, в данном конкретном случае садоводческому объединению удалось отбодаться от штрафа, поскольку дебилоиды из РПН не смогли правильно квалифицировать правонарушение: ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 20 марта 2012 г. N 18АП-1571/2012

Дело N А07-21030/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 г. Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 г. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 января 2012 года по делу N А07-21030/2011 (судья Валеев К.В.). В заседании приняли участие представители: садоводческого некоммерческого объединения "Уршак" - Самтенко О.В. (доверенность от 04.03.2012 N 8, паспорт). Садоводческое некоммерческое объединение "Уршак" (далее - заявитель, СНО "Уршак", садоводческое объединение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Роспотребнадзор, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 10.11.2011 N 2878/09-20-379, которым СНО "Уршак" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб. Решением суда от 17 января 2012 года (резолютивная часть объявлена 11 января 2012 года) заявленные требования удовлетворены. Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы Роспотребнадзор указывает на то, что СНО "Уршак" при расчете платы за электроэнергию применяет не предусмотренный для данной категории потребителей тариф 2 рубля за кВт.ч., вместо утвержденного 1,33 рубля за кВт.ч., в нарушение статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 36 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ), постановления Государственного комитета Республики Башкортостан "Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению Республики Башкортостан в 2011 году" (далее - Постановление N 1435), пункта 108 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Постановление N 530). Административный орган считает, что доказательств ознакомления членов садоводческого коллектива с протоколом собрания СНО "Уршак" от 10.05.2009 заявителем ни в ходе проверки, ни при рассмотрении административной комиссии не представлено. Кроме того, в протоколах от 24.10.2011 и 02.10.2011 отсутствуют решения по каждому вопросу повестки (повестка дня не указана), нет решения собрания по вопросу применения тарифа за электроэнергию. В плату 2 рубля садоводческое объединение кроме платы за потребленную электроэнергию включает потери по проводам, потери на трансформаторе, 2% банковских затрат, что приведено в протоколе общего собрания СНО "Уршак" от 10.05.2009. Садоводческим объединением отзыва на апелляционную жалобу не представлено. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился. С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя административного органа. В судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Роспотребнадзора от 19.10.2011 N 5305 (т. 1, л.д. 68-69) в отношении садоводческого объединения административным органом в период с 24.10.2011 по 03.11.2011 проведена внеплановая выездная проверка. В ходе проверки управлением в деятельности заявителя выявлены нарушения, которые зафиксированы в акте проверки от 31.10.2011 N 000166 (т. 1, л.д. 65-67). По факту выявленного нарушения, заинтересованным лицом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 31.10.2011 N 000379 (т. 1, л.д. 61-63). Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 10.11.2011 управлением в отношении СНО "Уршак" вынесено постановление о назначении административного наказания N 2878/09-20-379 (т. 1, л.д. 57-59), которым садоводческое объединение привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился 21.11.2011 в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неверной квалификации управлением выявленных правонарушений по части 2 статьи 14.6 Кодекса и наличии правовых оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей. Объективной стороной данного правонарушения является занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования. Статьей 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Согласно статье 35 Закона N 66-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе, в частности, устанавливать для садоводов, огородников, дачников и их садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений нормативы платы за электрическую энергию, воду, газ, телефон, определенные для сельских потребителей. Нормативы платы за использование для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства телефонной связи, электрической энергии, газа, введение льгот по оплате проезда садоводов, огородников, дачников и членов их семей на пригородном пассажирском транспорте до садовых, огородных или дачных земельных участков и обратно устанавливаются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (пункт 6 статьи 36 Закона N 66-ФЗ). Указом Президента Республики Башкортостан от 24.09.2010 N УП-567 утверждено Положение о Государственном комитете Республики Башкортостан по тарифам (далее - Указ N УП-567), согласно пункту 3.1 которого Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам (далее - Госкомитет) устанавливает тарифы на электрическую энергию. Так, Постановлением N 1435 тариф на электрическую энергию для названного категории потребителей в 2011 году установлен в размере 1,33 рублей за кВт.ч. Как следует из материалов дела, между ОАО "Башкирэнерго" (гарантирующий поставщик) и СНО "Уршак" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.12.2007 N 7751 (т. 1, л.д. 85-88), согласно которому гарантирующий поставщик обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии, а потребитель оплачивает приобретаемую энергию. В соответствии с пунктом 6.3 названного договора, электрическая энергия поставляется потребителю по регулируемым ценам (тарифам), которые устанавливаются в соответствии с действующим законодательством органами исполнительной власти в области регулирования тарифов (Госкомитетом). Заявитель оказывает услуги по передаче потребителям-садоводам электрической энергии, принятой от гарантирующего поставщика. Согласно протоколу собрания СНО "Уршак" от 10.05.2011 (т. 1, л.д. 76-77) тариф за потребление электрической энергии составляет 2 рубля за кВт.ч. Квитанциями к приходному кассовому ордеру от 13.05.2011 N 12 (т. 1, л.д. 100), от 10.08.2011 N 259 (т. 1, л.д. 108) и от 10.10.2011 N 219 (т. 1, л.д. 95) подтверждается, что за потребленное количество электрической энергии применяется тариф в размере 2 рубля за кВт.ч. Однако, как указывалось ранее, Постановлением N 1435 тариф на электрическую энергию для названного категории потребителей в 2011 году установлен в размере 1,33 рублей за кВт.ч. Следовательно, при расчете оплаты по потребленную электрическую энергию заявителем применяется завышенный тариф, 2 рубля вместо 1,33 рубля за кВт.ч. Изложенное свидетельствует о необходимости квалификации выявленного нарушения в соответствии с частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, в соответствии с которой установлена административная ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке). Выявленное нарушение неправомерно квалифицировано административным органом в соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ как иное нарушение установленного порядка ценообразования, так как завышение тарифов, в частности на электрическую энергию, поименовано в части 1 названной статьи Кодекса. Как верно указано судом первой инстанции, согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, верно определенных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу. Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, управлением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 января 2012 года по делу N А07-21030/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Б.ТИМОХИН

Судьи А.А.АРЯМОВ Н.Г.ПЛАКСИНА

эго написал : Разжёвывать Вам, почему садоводческое ( огородническое либо дачное ) некоммерческое товарищество не вправе регулировать установленные Правительством РФ тарифы на электроэнергию я не буду, сосите дальше.

Янн:- Вы немножко не правы. Само товарищество платит по установленным тарифам с " вводного "счётчика. Но надо платить за уличное освещение ,что на территории товарищества, закупать лампочки для того же уличного освещения , обслуживать электролинию, трансформатор,платить зарплату энергетику (электрику) ну и так далее . От сюда и соответствующие ВНУТРЕННИЕ тарифы. Заметьте ,эту цену устанавливают на собрании товарищества. Ну а если кто не согласен , пусть сам тащит линию 6 -10кВ , покупают понижающий трансформатор, заключают договор на его обслуживания и линии и ячейки от питающий ТП , ну и так далее. Вот от сюда и тарифы, что здесь противозаконного?Такова действительность.

Янн написал : о надо платить за уличное освещение ,что на территории товарищества, закупать лампочки для того же уличного освещения , обслуживать электролинию, трансформатор,платить зарплату энергетику (электрику) ну и так далее .

Для этого существуют целевые взносы, дополнительные взносы, паевые взносы.

Янн написал : От сюда и соответствующие ВНУТРЕННИЕ тарифы.

Вы прочли вышеприведённое Постановление?

Янн написал : что здесь противозаконного?

Вы понимаете или нет, что цена на этот товар ( электроэнергию ) регулируется государством? Реализация такого товара по завышенной или заниженной цене преследуется по закону. Я привёл норму кодекса, штраф там нехилый.

Янн написал : Такова действительность.

Тут согласен. Сам плачу по 4 с копейками за 1 кв.час электричества отвратительного качества, но это не значит, что я не знаю, что это незаконно.