Отопление для зимнего дома

эго, Вы дурак или притворяетесь? В садовых и гаражных обществах чего и сколько платить решаеться на общих собраниях. В соседнем со мной гаражном обществе платят по 6 и сидят со светом. В моем платят по 2 и сосут член по всем дням кроме субботы и воскресенья. Желающий сидеть со светом круглосуточно вправе бросить до сторожки свою линию и установить в сторожке свой счетчик с автоматом.

Алексейй написал : эго, Вы дурак или притворяетесь? В садовых и гаражных обществах чего и сколько платить решаеться на общих собраниях.

Я, похоже, притворяюсь...юристом. Разжёвывать Вам, почему садоводческое ( огородническое либо дачное ) некоммерческое товарищество не вправе регулировать установленные Правительством РФ тарифы на электроэнергию я не буду, сосите дальше.

Для остальных заинтересованных АДЕКВАТНЫХ форумчан привожу судакт, в данном конкретном случае садоводческому объединению удалось отбодаться от штрафа, поскольку дебилоиды из РПН не смогли правильно квалифицировать правонарушение: ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 20 марта 2012 г. N 18АП-1571/2012

Дело N А07-21030/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 г. Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 г. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 января 2012 года по делу N А07-21030/2011 (судья Валеев К.В.). В заседании приняли участие представители: садоводческого некоммерческого объединения "Уршак" - Самтенко О.В. (доверенность от 04.03.2012 N 8, паспорт). Садоводческое некоммерческое объединение "Уршак" (далее - заявитель, СНО "Уршак", садоводческое объединение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Роспотребнадзор, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 10.11.2011 N 2878/09-20-379, которым СНО "Уршак" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб. Решением суда от 17 января 2012 года (резолютивная часть объявлена 11 января 2012 года) заявленные требования удовлетворены. Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы Роспотребнадзор указывает на то, что СНО "Уршак" при расчете платы за электроэнергию применяет не предусмотренный для данной категории потребителей тариф 2 рубля за кВт.ч., вместо утвержденного 1,33 рубля за кВт.ч., в нарушение статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 36 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ), постановления Государственного комитета Республики Башкортостан "Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению Республики Башкортостан в 2011 году" (далее - Постановление N 1435), пункта 108 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Постановление N 530). Административный орган считает, что доказательств ознакомления членов садоводческого коллектива с протоколом собрания СНО "Уршак" от 10.05.2009 заявителем ни в ходе проверки, ни при рассмотрении административной комиссии не представлено. Кроме того, в протоколах от 24.10.2011 и 02.10.2011 отсутствуют решения по каждому вопросу повестки (повестка дня не указана), нет решения собрания по вопросу применения тарифа за электроэнергию. В плату 2 рубля садоводческое объединение кроме платы за потребленную электроэнергию включает потери по проводам, потери на трансформаторе, 2% банковских затрат, что приведено в протоколе общего собрания СНО "Уршак" от 10.05.2009. Садоводческим объединением отзыва на апелляционную жалобу не представлено. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился. С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя административного органа. В судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Роспотребнадзора от 19.10.2011 N 5305 (т. 1, л.д. 68-69) в отношении садоводческого объединения административным органом в период с 24.10.2011 по 03.11.2011 проведена внеплановая выездная проверка. В ходе проверки управлением в деятельности заявителя выявлены нарушения, которые зафиксированы в акте проверки от 31.10.2011 N 000166 (т. 1, л.д. 65-67). По факту выявленного нарушения, заинтересованным лицом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 31.10.2011 N 000379 (т. 1, л.д. 61-63). Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 10.11.2011 управлением в отношении СНО "Уршак" вынесено постановление о назначении административного наказания N 2878/09-20-379 (т. 1, л.д. 57-59), которым садоводческое объединение привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился 21.11.2011 в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неверной квалификации управлением выявленных правонарушений по части 2 статьи 14.6 Кодекса и наличии правовых оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей. Объективной стороной данного правонарушения является занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования. Статьей 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Согласно статье 35 Закона N 66-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе, в частности, устанавливать для садоводов, огородников, дачников и их садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений нормативы платы за электрическую энергию, воду, газ, телефон, определенные для сельских потребителей. Нормативы платы за использование для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства телефонной связи, электрической энергии, газа, введение льгот по оплате проезда садоводов, огородников, дачников и членов их семей на пригородном пассажирском транспорте до садовых, огородных или дачных земельных участков и обратно устанавливаются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (пункт 6 статьи 36 Закона N 66-ФЗ). Указом Президента Республики Башкортостан от 24.09.2010 N УП-567 утверждено Положение о Государственном комитете Республики Башкортостан по тарифам (далее - Указ N УП-567), согласно пункту 3.1 которого Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам (далее - Госкомитет) устанавливает тарифы на электрическую энергию. Так, Постановлением N 1435 тариф на электрическую энергию для названного категории потребителей в 2011 году установлен в размере 1,33 рублей за кВт.ч. Как следует из материалов дела, между ОАО "Башкирэнерго" (гарантирующий поставщик) и СНО "Уршак" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.12.2007 N 7751 (т. 1, л.д. 85-88), согласно которому гарантирующий поставщик обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии, а потребитель оплачивает приобретаемую энергию. В соответствии с пунктом 6.3 названного договора, электрическая энергия поставляется потребителю по регулируемым ценам (тарифам), которые устанавливаются в соответствии с действующим законодательством органами исполнительной власти в области регулирования тарифов (Госкомитетом). Заявитель оказывает услуги по передаче потребителям-садоводам электрической энергии, принятой от гарантирующего поставщика. Согласно протоколу собрания СНО "Уршак" от 10.05.2011 (т. 1, л.д. 76-77) тариф за потребление электрической энергии составляет 2 рубля за кВт.ч. Квитанциями к приходному кассовому ордеру от 13.05.2011 N 12 (т. 1, л.д. 100), от 10.08.2011 N 259 (т. 1, л.д. 108) и от 10.10.2011 N 219 (т. 1, л.д. 95) подтверждается, что за потребленное количество электрической энергии применяется тариф в размере 2 рубля за кВт.ч. Однако, как указывалось ранее, Постановлением N 1435 тариф на электрическую энергию для названного категории потребителей в 2011 году установлен в размере 1,33 рублей за кВт.ч. Следовательно, при расчете оплаты по потребленную электрическую энергию заявителем применяется завышенный тариф, 2 рубля вместо 1,33 рубля за кВт.ч. Изложенное свидетельствует о необходимости квалификации выявленного нарушения в соответствии с частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, в соответствии с которой установлена административная ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке). Выявленное нарушение неправомерно квалифицировано административным органом в соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ как иное нарушение установленного порядка ценообразования, так как завышение тарифов, в частности на электрическую энергию, поименовано в части 1 названной статьи Кодекса. Как верно указано судом первой инстанции, согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, верно определенных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу. Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, управлением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 января 2012 года по делу N А07-21030/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Б.ТИМОХИН

Судьи А.А.АРЯМОВ Н.Г.ПЛАКСИНА

эго написал : Разжёвывать Вам, почему садоводческое ( огородническое либо дачное ) некоммерческое товарищество не вправе регулировать установленные Правительством РФ тарифы на электроэнергию я не буду, сосите дальше.

Янн:- Вы немножко не правы. Само товарищество платит по установленным тарифам с " вводного "счётчика. Но надо платить за уличное освещение ,что на территории товарищества, закупать лампочки для того же уличного освещения , обслуживать электролинию, трансформатор,платить зарплату энергетику (электрику) ну и так далее . От сюда и соответствующие ВНУТРЕННИЕ тарифы. Заметьте ,эту цену устанавливают на собрании товарищества. Ну а если кто не согласен , пусть сам тащит линию 6 -10кВ , покупают понижающий трансформатор, заключают договор на его обслуживания и линии и ячейки от питающий ТП , ну и так далее. Вот от сюда и тарифы, что здесь противозаконного?Такова действительность.

Янн написал : о надо платить за уличное освещение ,что на территории товарищества, закупать лампочки для того же уличного освещения , обслуживать электролинию, трансформатор,платить зарплату энергетику (электрику) ну и так далее .

Для этого существуют целевые взносы, дополнительные взносы, паевые взносы.

Янн написал : От сюда и соответствующие ВНУТРЕННИЕ тарифы.

Вы прочли вышеприведённое Постановление?

Янн написал : что здесь противозаконного?

Вы понимаете или нет, что цена на этот товар ( электроэнергию ) регулируется государством? Реализация такого товара по завышенной или заниженной цене преследуется по закону. Я привёл норму кодекса, штраф там нехилый.

Янн написал : Такова действительность.

Тут согласен. Сам плачу по 4 с копейками за 1 кв.час электричества отвратительного качества, но это не значит, что я не знаю, что это незаконно.

эго написал : Вы понимаете или нет, что цена на этот товар ( электроэнергию ) регулируется государством? Реализация такого товара по завышенной или заниженной цене преследуется по закону. Я привёл норму кодекса, штраф там нехилый.

Янн:- А где Вы нашли нарушение. Мы собрались и решили, что свет для нас будет стоить по 6 руб. Это наше личное дело,кто нам запретит? Счётчики электроэнергии в садовых товариществах, и ГСК даже не учтены в энергосбыте.Электросетевой компании платим как положено. А разница как раз и идёт на все нужды связанные с эксплуатацией внутренней электросети. Ну а кто против

Янн написал : пусть сам тащит линию 6 -10кВ , покупают понижающий трансформатор, заключают договор на его обслуживания и линии и ячейки от питающий ТП , ну и так далее.

А ВЫ знаете сколько это стоит?

Янн написал : Мы собрались и решили

торговать наркотиками, выращивать коноплю, организовать бордель, перепродавать электроэнергию - и всё это для личного потребления, ведь

Янн написал : Это наше личное дело

да?

Янн написал : кто нам запретит?

Роспотребнадзор, прокурор, да налоговая привлечёт за нарушения при ведении финотчётности. Вам трудно все расходы проводить по документам в соответствии с законом? Вы походу один из председателей? Уважаемый, Вы должны знать, что ходите по лезвию бритвы и незнание законов Вас не освобождает от ответственности. За сим прощаюсь, ликбез проводить не буду - неблагодарное это дело.

эго, тот пост выше сперва написал, а потом понял что вы мент или около того. История. У колеги гараж в небольшом гаражном обществе,десятка два гаражей.Его даже на учет как общество не ставили. Было запитано от какойто рядом стоящей конторы,учет был номинальным. В какойто момент та контора отключила нахребетников .Встал вопрос электрофикации. Мой колега организовался, добыл кабель и договорился с электроснабжающей организацией о точке подключения и учете. Учет зарегил на себя как на физлицо. Потому как никакого обществ и правления официально не было. Проходит некоторое время -видит что идет хищение. Клещами прошелся вычислил вора-мент, майор милиции. Подходит к нему...сэр, вы крадете эл.энергию, за которую я расчитываюсь со своего кармана. Тот майор взял за шквырник моего коллегу, обратился к другому соседу чтоб отвернулся/тот тож майор милиции/ ....ты ж в курсе что при таких вещах нужно отворачиваться,,, и настучал по еб...ку моему коллеги напутствуя .....хоть копейку сверху накинешь напущу

эго написал : Роспотребнадзор, да налоговая привлечёт за нарушения при ведении финотчётности.

Кстати приведеное решение суда пример дебильности- эн.сбыт при подключении назначает цены в зависимости от класса напряжения.К примеру при подключении по стороне 10кВ киловатт стоит рубль, а при подключении на 0,4 кВ уже два рубля.Связано с тем,что подключаемая сторона несет расходы на трансформацию напряжения и его разводку до конечного абонента .

Алексейй написал : .....хоть копейку сверху накинешь напущу

т.е. платить по тарифу не отказывался?

Алексейй написал : Мой колега организовался, добыл кабель и договорился с электроснабжающей организацией о точке подключения и учете. Учет зарегил на себя как на физлицо. Потому как никакого обществ и правления официально не было.

При этом с остальными лицами - потребителями электроэнергии, никаких договоров не заключал? Брал с них дороже, чем платил сам?

Алексейй написал : Проходит некоторое время -видит что идет хищение.

Это типа "вор у вора дубинку украл"?

Алексейй написал : и настучал по еб...ку моему коллеги

А мог и посадить за незаконное предпринимательство. Говорят, что дураков учат, но тут случай другой - организовал себе человек, твой друг, мелкий непыльный бизнес - незаконная перепродажа электроэнергии. Доход постоянный и светиться в налоговой ему не хотелось. Нарвался на человека, который знает законы и имеет возможности применить их быстро, так пусть спасибо скажет, что не применил, ИМХО!

эго написал : перепродавать электроэнергию

Янн:- Да у нас 99% то и делают что перепродают, перепродают всё и ни чего.

эго написал : Роспотребнадзор, да налоговая привлечёт за нарушения при ведении финотчётности.

эго написал : Для этого существуют целевые взносы, дополнительные взносы, паевые взносы.

Так наша наценка и есть дополнительные взносы., которые прямо пропорциональны потреблению электроэнергии. справедливо и законно. Иначе не получается . А с каких денег платить зарплату энергетику? От куда взять средства на обслуживание ТП,ЛЭП кто заплатит за уличное освещение ? Государство? Или энерго сетевая компания? Ну а что до законов ? Можно просто не взымать плату повышением тарифов , а провести эти деньги ну скажем за аренду столбов и проводов. Это законно?

Янн, Вы чего, реально ничего в бухгалтерском учёте не понимаете? Не видите разницы в расходах на электроэнергию и расходах на оплату труда электрика? Вам сюда, для начала: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=115984