У автомата ввод сверху или всё равно?

Smily написал : Привожу три фото не которых, то, что можно «притянуть за уши» к определению «подвижный контакт» – находится сверху. На одном, кстати АВВ,

У среднего (конструтив, примененный в *ЭКах) неподвижный - верхний.

Smily написал : На одном, кстати АВВ, снизу есть «оплётка», а это позволяет предположить, что подвижный – и сверху, и снизу.

Снизу (по фото) находится подвижный контакт, а также прорезь под вилочную шину. Т.е., независимо от ориентации АВ в пространстве, питание подается на подвижный контакт (при применении вилочной шины). Сверху же (по фото) - плетенкой подключена биметаллическая пластина.

Тут видна эволюция АВ: у более старых конструктивов - неподвижный/верхний контакт имеют минимальные размеры, так что при выключенном АВ 90% токоведущих и просто проводящих частей обесточено (при вводе сверху). У конструкции на первом фото контакты находятся посреди АВ и с какой стороны ни подключи его, а в выключенном положении половина деталей - под напряжением. На третьем же фото, при вводе сверху - при выключенном АВ оба расцепителя под напряжением. Впрочем, это неважно, автомат-то неразборный и необслуживаемый.

Smily написал : Есть ряд пунктов в ПУЭ-6, которые сейчас уже не актуальны, и этот - яркий пример.

Актуален - не актуален, но приведённый пункт является действующим. А вы чего, собственно, хотите добиться?

Smily написал : В новых ВРУ, да и в КСО, уже давно, «забили» на 3.1.6, «верх» и «низ».

Аналогично некоторые производители кабелей и проводов "забивают" на правильное сечение и другие требования ГОСТов, но нам от этого не легче. Извиняюсь за оффтоп.

Проблема имеет два аспекта: технический и организационный. Рассмотрим технический. Вот внутрянка автомата АЕ2046.

Видно, что верхние неподвижные контакты находятся в дугогасительных камерах (ДГК) и разные полюса надежно изолированы друг от друга глухими стенками. Вероятность перекрытия между неподвижными контактами разных полюсов стремится к нулю. Цепочки же от клемм к подвижным контактам разделены перегородками с вырезами. Они обеспечивают межполюсную изоляцию в нормальным режиме работы, но при отключении большого ТКЗ, когда внутренний объем заполнится ионизированными газами (выхлопом из ДГК), есть риск перекрытия между полюсами и возникновения межфазного дугового КЗ в самом автомате даже при разомкнутых контактах (если питание к автомату подведено снизу).

Второй момент - существует конструктивная возможность снятия крышки автомата без его демонтажа. В этом случае, если питание подведено сверху и автомат выключен, то риск прикосновения к токоведущим частям под напряжением минимален (по сути - только верхние клеммы, чтобы добраться до самого контакта нужно снять ДГК и засунуть палец в ее ячейку). При подаче питания снизу - риск прикоснуться к токоведущим частям под напряжением и/или устроить межфазное КЗ - очень велик, одни только торчащие биметаллические пластины чего стоят.

Думаю понятно, что питание к подобным автоматам, а это абсолютное большинство промышленных АВ в литом корпусе, должно подводиться только сверху, к неподвижным контактам.

Что касается модульных АВ, то у них межполюсную изоляцию можно считать абсолютной и независящей от того, с какой стороны подводится питание. Кроме того, эти автоматы неразборные и необслуживаемые, а даже если сильно захочется разобрать - его придется сначала демонтировать. Чисто технически - для них направление подвода питания не имеет значения.

Kamikaze, спасибо.

Kamikaze написал : Чисто технически - для них направление подвода питания не имеет значения.

Оно это и хорошо, что прогресс не стоит на месте, но вы упустили ещё один аспект - психологический. Если человек привык, что всю жизнь ввод на автоматах делается сверху, то он будет очень сильно, а возможно, что и критически сильно, удивлён, обнаружив фазу на нижних клеммах выключенного автомата. Так может лучше стараться придерживаться "устаревших" рекомендаций ПУЭ и многолетних традиций подключения аппаратов? Я ничего не имею против, если ввод снизу сделан из-за технической или технологической необходимости и вариантов больше нет, но если он есть, то надо, всё-таки, стремиться к традиционному подключению.

2avmal Полностью солидарен.

Хочу добавить, что недавно тут разбирался выход из строя электронного УЗО системы *ЭК. Причиной его стала подача питания на нижние клеммы, в результате чего после размыкания контактов (инициированного кнопкой "Тест") электронная часть осталась под напряжением и сгорел исполнительный электромагнит.

Справедливости ради нужно отметить, что для электромеханического УЗО направление подачи питания не имеет значения (чисто технически). Но с организационной и психологической точек зрения - его также предпочтительно запитывать сверху, как и все остальное.

электрикваня написал : А если учесть что разницы нет и большая часть запитана сверху (особенно на производстве) на хрена вносить сумятицу в умы подростающих электриков.

avmal написал : Я ничего не имею против, если ввод снизу сделан из-за технической или технологической необходимости и вариантов больше нет, но если он есть, то надо, всё-таки, стремиться к традиционному подключению.

Так какого вы тут два дня расказывали что круче поросячего хвоста если пишите тоже самое.Да я знаю что вы самый крутой монтажник можете весь список не писать где якобы работали. Просто объясните зачем спорили.Только за подъем я вас умоляю не позортесь.

электрикваня написал : Только за подъем я вас умоляю не позортесь.

Кстати ваня а на подъеме все запитано СНИЗУ. Пусть расказывает все веселей на свете жить.Ну что-ты такой сердитый выдумщики всегда были.За ты не сердись это как шахтер шахтеру чай не москвичи.

электрикваня написал : Так какого вы тут два дня расказывали что круче поросячего хвоста если пишите тоже самое.

Вы это с кем сейчас разговаривали?