Электрощиты и компоненты: документы, технология сборки, фотографии etc.

Radio написал: Управлять отдельно каждой электроточкой - это как бы стоять у щита и щелкать автоматами, воображая себя Капитаном Межгалактического Звездоплана?

:D

Radio написал: очень вредно на самом деле

Не вижу вреда. Вредно - это пытаться как те же шаман или небезызвестный лысый строитель навязывать всем своё видение ситуации как единственно правильное, а всех несогласных обзывать чудаками и бракоделами. А если делать сугубо для себя исходя из личных тараканов в голове - почему бы и нет.

Uncle Vёder написал: Не вижу вреда.

На самом деле он есть. Если у вас каждая розетка на отдельном автомате, вы запросто можете отключить одну розетку, а полезть в другую. Это просто небезопасно. Ну а с электрической точки зрения - полностью бессмысленно и нелогично. В разбиении на группы должна присутствовать в первую очередь логика, а не тупое наращивание кабельной массы. И особенно, если делать для себя. Это не слаботочка, где кабеля много не бывает, тут концептуально иной подход.

Radio написал: Если у вас каждая розетка на отдельном автомате, вы запросто можете отключить одну розетку, а полезть в другую. Это просто небезопасно

Ну если я полезу дёргать провода в розетке, не потыкав в них индикатором фазы, и меня долбанёт - так мне и надо :)

Radio написал: Ну а с электрической точки зрения - полностью бессмысленно и нелогично

Бессмысленно и нелогично - это гениальное решение советских проектировщиков делать на тонких стенах сквозные розетки. Точнее как бы и смысл и логика тут есть (экономия материалов), но вот это как раз тот случай, когда "выключили автомат кухни, пошли ковырять розетку в комнате и получили удар".

Radio написал: логика, а не тупое наращивание кабельной массы

Предположим, есть комната, в которой имеются две больших розеточных группы (условно в разных концах комнаты), освещение, и кондиционер. Логично ли разнести это по 4 независимым линиям? Или хотя бы 3, ладно уж, пусть все розетки будут вместе.

Uncle Vёder написал: Логично ли разнести это по 4 независимым линиям? Или хотя бы 3, ладно уж, пусть все розетки будут вместе.

3 - логично. 4 уже нет.

Uncle Vёder написал: Бессмысленно и нелогично - это гениальное решение советских проектировщиков делать на тонких стенах сквозные розетки. Точнее как бы и смысл и логика тут есть (экономия материалов), но вот это как раз тот случай, когда "выключили автомат кухни, пошли ковырять розетку в комнате и получили удар".

Только никто по разным автоматам эти розетки не разводил, можно было отключить имеющийся и быть спокойным. Решение, кстати, действительно хорошее, изящное.

Нынешние потуги делать по несколько розеточных групп в одной комнате намного вреднее.

Radio написал: Только никто по разным автоматам эти розетки не разводил, можно было отключить имеющийся и быть спокойным

Это только если знать, что и откуда по факту запитано. Для меня в своё время эта "сквозная" схема стала неожиданностью.

Как это выглядит на примере моей квартиры (хрущ серии 1-447 вроде бы): ВА1: свет в коридоре, свет в санузле, свет на кухне, сквозная розетка из кухни в первую комнату. ВА2: свет в обеих комнатах, по одной несквозной розетке в каждой, и ещё одна сквозная между ними.

Теперь рисуем следующий сценарий: выключаем ВА2, в первой комнате гаснет и свет, и то что включено в 2 розетки из 3. Логично предположить, что третья розетка тоже погаснет? Логично. По факту же она остаётся под напряжением.

Radio написал: Нынешние потуги делать по несколько розеточных групп в одной комнате намного вреднее

Как по мне - зависит от площади помещения и количества/расположения электроточек. Если смотришь на схему всего этого и как делить - не ясно, то оно и не надо. Но в некоторых случаях может само собой напроситься логичное разделение - тогда не вижу в этом ничего плохого.

Radio, не тратьте время, разве Вы не видите, человек опытный

Uncle Vёder написал: Если бы задача стояла "построить себе большой и комфортный дом" и бюджет особо не ограничивался - тоже бы накидал кучу линий и здоровенный шкаф за NNN килорублей

в модульке вот разбирается

Uncle Vёder написал: В плюсах ИЕКа чуть более низкая цена в АС версии (версия А дороже и труднодоступнее, но тоже можно найти), в минусах - то что это ИЕК ;) В плюсах АББ - АББ ;) , в минусах то что дешманская серия (хотя по внутрянке вроде ОК) и версия только АС

, грамотный

Uncle Vёder написал: С другой стороны, если уж по большому счёту думать, то основная опасность в теории исходит от стиралки, которая теоретически можент №%#здануть кого-нибудь зарядом бодрости из прохудившегося ТЭНа во время омовений. Как она это будет делать через воду (учитывая подключение диэлектрическим резиновым шлангом) - вопрос уже второй...

Странная у вас тут атмосфера на форуме. Местами не разобрать где серьёзно, а где сарказм :confused:

Uncle Vёder, Всякое бывает...

Uncle Vёder написал: Странная у вас тут атмосфера на форуме. Местами не разобрать где серьёзно, а где сарказм :confused:

Uncle Vёder, Во-во, я тоже не понимаю, где тут что. Ради красного словца не пожалеют и отца. :)

Добрый день. Возможно ли собрать щит учета по данной схеме, щит будет стоять на улице. В доме будет свой щиток с разделением по группам. Не будет ли проблем при опломбировке данного щита? И нужна ли перемычка в данном случае?

anry1981 написал:

Добрый день. Возможно ли собрать щит учета по данной схеме, щит будет стоять на улице. В доме будет свой щиток с разделением по группам. Не будет ли проблем при опломбировке данного щита? И нужна ли перемычка в данном случае?

anry1981, Нельзя, деление д.б. должно быть жо вводного АВ...

MaSeVi, согласно ПУЭ 1.7.145 "...разделение pen-проводника на РЕ- и n-проводники должно быть выполнено до вводного защитно-коммутационного аппарата." Почему, в данной схеме, второй автомат, который после счетчика, не может быть тем самым вводным защитно-коммутационным аппаратом? Первый автомат отключает счетчик, для замены или обслуживания, вместо него можно просто поставить выключатель нагрузки (рубильник). Если делать до счетчика, то место разделения тоже должно быть под опломбировку?

anry1981 написал: не может быть тем самым вводным защитно-коммутационным аппаратом?

Потому как есть первый аппарат. Не понимаю, в чем сложность сделать ДО...

anry1981 написал: MaSeVi, согласно ПУЭ 1.7.145 "...разделение pen-проводника на РЕ- и n-проводники должно быть выполнено до вводного защитно-коммутационного аппарата." Почему, в данной схеме, второй автомат, который после счетчика, не может быть тем самым вводным защитно-коммутационным аппаратом? Первый автомат отключает счетчик, для замены или обслуживания, вместо него можно просто поставить выключатель нагрузки (рубильник). Если делать до счетчика, то место разделения тоже должно быть под опломбировку?

anry1981,

Ухо для пломбировки есть .

Могу я сделать по такой схеме? Не хочется лишних пломб.