Что это было: греется газовая подводка в электрифицированной газовой плите???

У меня был такой случай- почему то появилась маленькая дуга между газовой трубой и закладной, через которую она шла в межэтажном перекрытии. Оказалось, что на чердаке оголенный фазный провод "просто упал" на трубу...А похожее может и здесь произойти

BV написал : 2A-Nippel,
1) ПУЭ п 1.7.50. .... Для ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ защиты от прямого прикосновения в электроустановках напряжением до 1 кВ, при наличии требований других глав ПУЭ, следует применять устройства защитного отключения (УЗО) с номинальным отключающим дифференциальным током не более 30 мА.

Ну и? Из указания, что можно сделать дополнительную защиту от _прямого_прикосновения_ ("от поражения электрическим током в нормальном режиме") на базе УЗО, Вы делаете вывод о то том, что использования УЗО для контроля пробоя изоляции является дополнительным средством по отношению к заземлению? Я что-то не могу нащупать здесь даже видимости цепи логического рассуждения.

BV написал : см также 1.7.151.

Опять же -- и что? Приведённым списком не задаётся преимущество одного вида защиты над другим, тем более по простой очередности. Или Вы станете утверждать, что заземление более предпочтительно в смысле безопасности, чем двойная изоляция или сверхнизкое напряжение?

BV написал : Ну а вашу личное понимание мер защиты не представляет практического интереса.

Да конечно, только Ваши личные фантазии в толковании положений ПУЭ должны представлять всенародный интерес!

BV написал : 2) " и содержит на задней панели винтик заземления." Там написано куда подключать?

Да, там стоит знак заземления.

BV написал : Вы часто видите в квартирах отдельный контур сигнального заземления? :)

Нечасто, тем более, что он вовсе и не обязателен -- отдельный. В любом случае, если необходимость в привязке к Земле возникает найти в квартире контактирующие с ней элементы не составит труда.

BV написал :

О, еще один экстрасенс появился! Вы что мои мысли читаете?

Вполне достаточно постов. Рекомендацию по отсоединению PE розеток, выравнивающих потенциалы электрооборудования квартиры при отсутствии соединения этого PE в щитке, Вы давали неоднократно: а-я-яй, вдруг один прибор пробьёт, потенциал на всех появится! Как при этом будет работать связанное оборудование, для которого и разность потенциалов корпусов и отсутствие заземления могут быть критичным для жизни элементом -- по барабану.

2A-Nippel,

Я не спорю, что изоляция является основным средством, но давайте здесь говорить только о заземлении и УЗО, тк спор возник именно об этом.

Согласен, что п 1,7,50 несколько не по теме, потому как относится к прямому прикосновению и речь о заземлении здесь не идет, только говорится о том, что УЗО - дополнительное средство по отношению к изоляции например.

Теперь о заземлении и УЗО как защите от косвенного прикосновения: 1,7,60 1.7.78- говорит о том что УЗО неприменимо без СУП.

7.1.68. 7.1.69. говорит о НЕОБХОДИМОСТИ заземления 7.1.71. только рекомендует ПРИМЕНЕНИЕ УЗО

И есть только несколько пунктов где применение УЗО обязательно.

Сейчас некогда искать, но постараюсь найти где о УЗО сказано как о дополнительном средстве защиты. Возможно я не совсем корректно сказал, что ПУЭ прямо говорит об этом, но есть еще и ГОСТы. Посмотрю...

Будьте добры, приведите ссылку где дана такая рекомендация? Наверное не стоит вырывать кусок от остального контекста. Если не ошибаюсь, это говорилось, когда человек УЖЕ оторвал PE от щитка, и тут уж из двух зол выбираем меньшее... И ПУЭ говорит об этом в некоторых случаях:7.1.88. "Не допускается использовать для саун, ванных и душевых помещений системы местного уравнивания потенциалов" 1.7.82. тоже говорит об этом.

BV написал : 2BigHarry,
Да почему некислый перекос?

Для эл.стояка перекос в 75...100А вполне обычное, если даже не постоянное явление.

Хреновый ваш электрик... Вот из-за таких у нас и нули отгорают :)

Действительно, если и не систематическое, то частое, а вобщем то для жилых домов я бы сказал- ТИПОВОЕ...

BV написал : Теперь о заземлении и УЗО как защите от косвенного прикосновения:1,7,60 1.7.78- говорит о том что УЗО неприменимо без СУП. 7.1.68. 7.1.69. говорит о НЕОБХОДИМОСТИ заземления 7.1.71. только рекомендует ПРИМЕНЕНИЕ УЗО

Вы опять не совсем правы, в 1.7.60 и 1.7.78 говорится не об УЗО, а о защитном отключении питания, т.е. и для АЗСов это равносправедливо. При этом опять всплывает защита при прикосновении, пусть уже в аварийном режиме -- косвенном. Я же говорил об УЗО как средстве защиты от утечки, срабатывающем по факту утечки, а не при прикосновении. Для этой частной задачи вполне достаточно противопожарного УЗО.

BV написал : И есть только несколько пунктов где применение УЗО обязательно.

Пусть не обязательно, но ведь эффективно! Простой логический анализ даёт кучу "за" для УЗО, как основного средства защиты при пробое (который составляет главный источник опасности при эксплуатации). Требования к изготовлению УЗО очень жёсткие, для него определён эксплуатационный регламент в виде ежемесячной проверки, наконец оно срабатывает при токах на 2...3 порядка меньших чем АЗС. Вы же понимаете, что если при пробое изоляции какого-то прибора АЗС не сработает, то этот прибор может превратиться в электроплитку, а с исправным УЗО это нереально.

BV написал : Если не ошибаюсь, это говорилось, когда человек УЖЕ оторвал PE от щитка, и тут уж из двух зол выбираем меньшее...

Вернее он спрашивал, что с этим PE делать и получил традиционную для этого форума рекомендацию не присоединять его к нулю в щитке. Далее происходит развитие беседы в результате которого принимается желательным отсоединение PE от розеток, чтобы исключить соединение незаземлённых корпусов, чтобы вроде бы снизить вероятность поражения при пробое. При этом прямо инорируются требования эксплуатационных документов целого ряда электроприборов, которые можно обнаружить в современной квартире. Нравится нам или нет, но разработчики этих приборов подразумевают, что имеет место проводник PE, так или иначе соединённый с землей и выяснить в каждом конкретном случае как он используется только ли как защитный от пробоя или/и как сигнальный или/и сигнальный-защитный, без анализа схемы конкретного прибора нельзя.

2A-Nippel,
АЗС - это кто?

2A-Nippel,
1.7.38. Защитное автоматическое отключение питания - автоматическое размыкание цепи одного или нескольких фазных проводников (и, если требуется, нулевого рабочего проводника), выполняемое в целях электробезопасности. Термин автоматическое отключение питания, используемый в главе, следует понимать как защитное автоматическое отключение питания.

"выполняемое в целях электробезопасности."-это понимать как УЗО или автоматы тоже?

Во блин! Опять человек чуть не сгорел своей квартире, опять одно и тоже у людей с подводкой к газовой плите...

И опять на форуме возникает одна и та же дисскуссия. О теории, замерах и так далее... Да ?

Дисскуссия эта напоминает почти один в один мои бодания с DMC на старом форуме, на ту же самую тему. С похожим результатом - кто-то не верит, кто-то меряет, кто-то что-то просчитывает, и так далее, но ничего разумного конкретным вопрошающим людям не советуется. Разве что ув. BV (респект!) предлагает что-то конкретное. Поддерживаю BV - установить диэлектрическую вставку между газовой трубой и подводкой газа к прибору. Походу, это самый разумный и универсальный вариант.

В моём случае, 8 лет назад, я пошёл по "настоятельно нерекомендуемому пути" №3 - отсоединил защитное зануление от газовой плиты. Итог - 8 лет - полёт нормальный! (Без бравады...)

С уважением, Николай

2A-Nippel,

Ну разве я где-то говорил, что ставить УЗО не стоит? Если вы посмотрите мои советы но этом форуме, то перво-наперво я советую ставить УЗО в любом случае.

Сыр-бор разгорелся только о том, что вы отрицали, что УЗО является дополнительной мерой защиты по отношению к защитному заземлению, и всё, ничего более. Кстати, и МЭК говорит об этом - если очень желаете постараюсь найти.

Я считал, и буду считать, что качественно выполненное заземление подключенное к заземленной ГЗШ является основным средством защиты от косвенного поражения электрическим током.

Установка УЗО в двух проводной схеме питания позиционируется как временная мера, по типу лучше что-то, чем ничего до осуществления реконструкции сети в соответствии с ПУЭ ред7, которая обязует выполнять заземление и настоятельно рекомендует устанавливать УЗО.

Насчет самостоятельного зануления - на этом форуме сломано огромное количесво копий на эту тему. Мы живём в условиях российской действительности - приборы класса I есть, а заземления/зануления нет. В результате пришли к выводу, что самостоятельное зануление не лучший выход, т.к. зануление/заземление это система всего дома (такая же как водопровод и газ) и требования к ней есть специальные (сечение провода, надежность и ДР) - то есть зануление - это не просто кинуть 3-й провод на ноль. Так что официально: или требовать проекта и реконструкции эл. сети целого дома (и использовать приборы класса I), или жить с двупроводной сетью и ставить УЗО (и использовать приборы класса II). Всё остальное самостоятельно реализованное - на свой страх и риск и на свою ответственность.

Ну а соединить приборы по PE и не занулить их - маразм с увеличением вероятности расстаться с жизнью.

Если я где-то не прав, то готов к конструктивному диалогу....

2Nikolay,

И вам с кисточкой! :) Ну а что вам оставалось делать 8 лет назад, когда вставок и в помине не было....

2Великий Кузен,

АЗС - если это не автозаправочная станция, то это автомат защиты сети :)

ИМХО, не только УЗО и автоматы, но и другие устройства - по превышению/понижению напряжения, по перекосу фаз и тд

2BV,
А предохранители?- они тоже автоматически рвут фазу.

2Великий Кузен,
Если честно - не знаю...

Меня смущает сама фраза:-"выполняемое в целях электробезопасности." Электробезопасность оборудования или электробезопасность человека? Отсюда следуют разные выводы.

2Великий Кузен,

Я думаю что в этом месте имеется в виду и то и другое, тк говорится в целом о классе устройств.

Например срабатывание УЗО при прямом касании к защите самого оборудования не имеет отношения....