BV написал :
Я даже более скажу - автомат НЕ ПРЕДНАЗНАЧЕН для защиты от утечек :)
Юмора не ощущаю. Его назначение определяется схемой защиты и в ней он может использоваться для защиты от утечек.
BV написал :
...В качестве дополнительной защиты для нагревательных элементов рекомендуется использовать УЗО на ток 30 мА."
Какое отношение, замоноличенные в пол нагревательные элементы, имеют к нашему вопросу? Мы обсуждаем якобы дополнительный характер применения УЗО при построении защиты квартирной сети в целом, а не устройство частного, специфического электроприёмника.
BV написал :
ГОСТ Р 50571.3-94
В п. 412.5.1. указано: "Применение устройств защитного отключения с номинальным током срабатывания, не превышающим 30 мА, считают дополнительной мерой защиты от поражения электрическим током в нормальном режиме в случае недостаточности или отказа других мер защиты".
Раздел 412 называется: "Защита от прямого прикосновения", он предусматривает следующие меры:
412.1 Изоляция токоведущих частей;
412.2 Применение ограждений и оболочек;
412.3 Установка барьеров;
412.4 Размещение вне зоны досягаемости;
412.5 Дополнительная защита посредством устройств и защитного отключения.
По-моему всё прозрачно, защиту от прямого прикосновения достигается изоляцией и т.п. средствами физического предотвращения касания и здесь доп. средством служит УЗО. Всё? Выснили? Надеюсь больше не будем к этому возвращаться, тем более, что я защиту от прямого прикосновения вообще не обсуждал, на что указал ещё при цитировании Вами варианта из ПУЭ и особенно учитывая, что заземление в качестве таковой вообще применено быть не может.
BV написал :
Данный стандарт является первым и пока единственным отечественным нормативным документом, предписывающим обязательное применение УЗО для определенного класса электроустановок.[/b]
То есть только речь об уличных киосках...
Из того, что какой-то документ устанавливает обязательность применения УЗО в ларьках, никоим образом не вытекает его дополнительность в квартире.
BV написал :
От Вас я бы хотел увидеть цитаты, или ссылки где УЗО позиционируется как основная, или равнозначная выполнению защитного заземления мера защиты.
Мне вообще видится странным, что Вы обсуждаете УЗО как решение, тогда как это лишь средство -- электромеханический компонет реагирующий на разность токов. Только его включение в схему сети тем или иным образом в тех или иных условиях вводит (или нет) решение, в данном случае защиту от поражения электрическим током. Эта защита в соответствии с разделом 413 может включать в себя следующие решения:
413.1 Автоматическое отключение питания
413.2 Применение оборудования класса II или с равноценной изоляцией
413.3 Изолирующие (непроводящие) помещения, зоны, площадки
413.4 Система местного уравнивания потенциалов
413.5 Электрическое разделение цепей (защитное разделение)
Заземление по данным нормам само по себе не является защитным решением, оно является необходимым условием для правильного функционирования оборудования класса I. Защитным решением, которое мы тут обсуждаем, является автоматическое отключение. Подраздел 413.1 подробно излагает какие должны быть соблюдены условия для этой защиты по напряжению прикосновения, времени срабатывания и т.п., рекомендует использование тех или иных решений в тех или иных условиях, но он не устанавливает понятий первичного и дополнительного средств защиты, как это сделано для защиты от прямого прикосновения.
BV написал :
Да кто-ж с этим спорит? Именно по этой схеме в соответствии с ПУЭ ред 7 и реконструируют старые дома, прокладывая отдельный PE от ГЗШ. Только похоже вы путаете TNC с отводом, и TNCS.
Я ничего не путаю, это Вы всё придумываете какие-то свои определения: ПЭУ 1.7.3: "система TN-C-S - система TN, в которой функции нулевого защитного и нулевого рабочего проводников совмещены в одном проводнике в какой-то ее части, начиная от источника питания (рис. 1.7.3);". И я не собираюсь ждать реконструкции системы намечанной на 127 пятилетку от Рождества Христова, мне необходимо обеспечить ТУшные условия функционирования оборудования и безопасность его эксплуатации уже сегодня.
BV написал :
То что делает местный электрик БЕЗ СОГЛАСОВАННОГО ПРОЕКТА - это на ваш и его страх и риск.
И что с того? На чей по-вашему страх я живу с 74-го года в доме в котором в щитке стоял главный АЗС на 25 А, счётчик на 5...15 А, два однополюсных АЗСа по 16 А и розетки по 6 А, хотя Вы тут нам постоянно рассказываете о совершеннейшей необходимости согласования максимальных токов (а я негодяй взял и всю эту бурду переделал)? На чей страх я получил однажды чудовищный удар, когда поставил голую ногу на батарею, а пальцем ткнул в экран монитора покрытый проводящей плёнкой, да такой, что сердце такт пропустило (хотя никогда до этого ничего кроме лёгкого покусывания не ощущал; после я сразу сделал то, что раньше считал совершенно недопустимым -- привинтил PE компьютера к той самой батарее)? На чей риск я получил гору погоревшего оборудования при обрыве нуля, что думаете мне Моспроект оплатил расходы или РЭУ?
BV написал :
И то что вы имеете в виду - это как было TNC, так TNC и осталось, потому как то, что делает электрик - это обыкновенное зануление на PEN в TNC. (Тк далее вверх на этажи идет всё тот же неразделенный PEN)
Мой PE с верхними этажами (как и с нулём в квартире) повторно не соединяется, поэтому он как был PE в моей локальной системе TN-C-S, так им и останется, а присоединение к проводнику PE в системе TN -- всегда есть защитное зануление.
BV написал :
7.1.88.
Не допускается использовать для саун, ванных и душевых помещений системы местного уравнивания потенциалов.
Вообще не понятно к чему это, ванна как была присоединена у трубе ХВС, так и осталась, думаю ту да же подключена и арматура сантехкабины.
BV написал :
Согласно теории вероятности при пробое изоляции вероятность получения человеком удара током многократно возрастает.
Естественно, вероятность того, что за N лет эксплуатации прибора с нарушенной изоляцией током так ниразу никого и не ударит не слишком велика, поэтому что этот потенциал на одном кропусе появится, что на всех -- дело лишь времени.
BV написал :
И вообще считаю совершенно неправильным обсуждать такую ситуацию, тк считаю её аварийным случаем. Именно поэтому в ПУЭ содержится масса указаний о неразрывности защитного проводника и правилах его подключения.
Вы же сами это рекомендуете -- не присоединять никуда PE оборудования, при этом указаний раскурочить устройства групповой раздачи питания вроде UPS'ов, удлинителей и блоков розеток я что-то не замечал. Так что Вы гарантировано по своей рекомендации получите кучку островков с выровненными потенциалами корпусов, но беззащитных по утечкам.
