Аквасторож или Гидролок

Alex-Alex написал : что у тебя? - ошибки сразу: предположим вероятность поломки... или если... и погнал. ну как определишь вероятность поломки нового крана, если по нему нет статистики? и т.д. это все просто

Вы не в пивняке... Явно IQ ниже 70... В детсад и школу заново идти надо.

mazai999 написал : если ездить на машине, то повышается вероятность попасть в ДТП... вывод с вашей точки зрения - не ездить... если все же ездить, то подушки безопасности и ремень безопасности лишняя деталь в автомобиле, так как могут сломаться, электрика может спалить авто, подушка сработать невовремя и стукнуть в лицо, ремень задушить... ну и можно еще пофантазировать... но почему-то все же ставят подушки безопасности...

:applause: :D Да, Алекс этот стукнутый в детстве...

Alex-Alex написал : .....:D уже.. придумал что сказать? я думаю вряд ли..

Понятно. Чукча не читатель, чукча писатель. Именно на этот вопрос дан более чем развернутый ответ:

vovikz написал : Но если вдруг действительно не понятно, то считайте сами. Итак, в некой условной квартире 10 приборов. Вероятность, что каждый из них даст серьезную протечку в течение 10 лет - 1%. Общая вероятность залить соседей будет 10%. Ставим гидролок. У него пусть даже вдвое бОльшая вероятность залить соседей (это не так, но чтобы вам было понятнее) - 2%. Что будет в итоге? Если выйдут из строя стандартные приборы, то соседей вы не зальете - гидролок выключит воду. То есть остается только вероятность протечки самого гидролока - 2%. Общая вероятность залить соседей уменьшилась в 5 раз с 10 до 2 процентов! Жду ваших расчетов

Я ваших расчетов все жду и жду. Впрочем, их не будет, и я уже сказал почему

vovikz написал : их не будет, и я уже сказал почему

Не, я более развёрнуто сказал: почему. ;)

о... psnsergey подтянулся... к своим.. , - ну значит тут все нормально, - отряд мальчиков из группы клоунов на месте. я уж волноваться начал.

А "математикам, - вроде vovikz, читать пост #31 . правда уже в 33 понял, что он просто не математик - по написал ответ - но ему все одно - ноль реакции. В 39 - еще раз парня направил к теме.. опять ноль. В 43 - по писанине товарища решил отвеить. - опять реакция ноль. недоходит. Снова свою хрень зачем то откапирастил.. чтобы вам ,vovikz, было понятнее ) - 2% - значит прибор, который имеет вероятность (вами правда придуманную) - выхода из строя в два раза выше чем у остальных приборов - в итоге повышает надежность всей системы в 10 раз?

И на тому подобное предлагают отвечать. Но - для тех - кто ни когда не то что математику не знал, даже для самоучек - это должно быть понятно..

Мать вашу - ну какая в опу математика?

Просто читаем по теме пост #29

Alex-Alex написал : А "математикам, - вроде vovikz, читать пост #31

Именно в этом посте у вас бред сивой кобылы, что я вам и доказал с цифрами. У вас цифр нет никаких. Почему? потому что бред не ложится на математику.

Alex-Alex написал : 2% - значит прибор, который имеет вероятность (вами правда придуманную) - выхода из строя[B] в два раза выше чем у остальных приборов - в итоге повышает надежность всей системы в 10 раз?

Легко! Что я вам и показал расчетами. Ваших расчетов, из которых следует обратное, нет, не было, и не может быть Это факт, который вы подтвердите следующим своим постом. Если вы закончили больше, чем начальную школу, то должны знать, что теория, которая предсказывает верный результат считается верной. Вот и посмотрим на ваш следующий пост. Будут расчеты - признаю, что я не прав. Не будет - ваше мнение и гроша ломаного не стоит.

Alex-Alex написал : Мать вашу - ну какая в опу математика?

:D Точнее про вас и не скажешь! А вот Михайло Васильевич говорил "Математику уже за то любить надо, что она ум в порядок приводит". Но вы ум по собственному признанию в опу поместили

vovikz, ну почему вы не читаете все - что опровергает ваши выкладки? Не понимаете что там написано? Или Не понимаете, почему ваши выкладки ошибочны? vovikz, вы не пишите - по два раза одно и тоже -я читать умею. все прочитал, не беспокойтесь.

т.е. просто: что непонятно по математике? я же вам написал ваши ошибки...

Alex-Alex написал : vovikz, ну почему вы не читаете все - что опровергает ваши выкладки? Не понимаете что там написано? Или Не понимаете, почему ваши выкладки ошибочны? vovikz, вы не пишите - по два раза одно и тоже -я читать умею. все прочитал, не беспокойтесь.

т.е. просто: что непонятно по математике? я же вам написал ваши ошибки...

Вот собственно и все! Вы полностью подтвердили сказанное мной:

vovikz написал : Ваших расчетов, из которых следует обратное, нет, не было, и не может быть *Это факт, который вы подтвердите следующим своим постом*. Если вы закончили больше, чем начальную школу, то должны знать, что теория, которая предсказывает верный результат считается верной. Вот и посмотрим на ваш следующий пост. Будут расчеты - признаю, что я не прав. Не будет - ваше мнение и гроша ломаного не стоит.**

Вы подтвердили. За сим дальнейшие споры с вами считаю бессмысленными, поскольку вы признали, что за словами вашими ничего нет.

vovikz, 1. два прибора: один 1% -поломок, другой 2% - поломок. Система имет надежность - 2% - по слабому звену. У вас 2% имеет гидролок. тут понятно?

2. Вы пишите допустим (т.е. в реале -этого нет) что система будет выходить из строя с вероятностью 1% в 10 лет. Из этой логики - не слудет что система не выйдет из строя завтра, и еще 10 раз послезавтра и т.д. - тут понятно?

Теперь по посту 31. Там приводится пример как считать вероятность - правильно. т.е. Несмотря ни статистику, в прошлом - вероятность событий остается той же. Привел пример с монетой, чтобы было понятно. Это математическое доказательство.

Alex-Alex написал : два прибора: один 1% -поломок, другой 2% - поломок. Система имет надежность - 2% - по слабому звену.

Даже жалко, такой глупый... Почитайте в Вики "интенсивность отказов"... Хотя бы так...

psnsergey, опять сморозил хрень. Интенсивность отказов - термин теории надежности - которая опирается на теорию вероятностей. т.е. см пост 31.

Alex-Alex написал : vovikz, 1. два прибора: один 1% -поломок, другой 2% - поломок. Система имет надежность - 2% - по слабому звену. У вас 2% имеет гидролок. тут понятно?

Вот теперь все понятно как день: изучение математики для вас закончилось в начальной школе, а с логикой не дружили никогда. Словосочетание "теория вероятностей" вы видимо вообще никогда не слышали. После таких гениальных рассуждений остается только хохотать в голос! :clapping :D

Alex-Alex написал : vovikz, 1. два прибора: один 1% -поломок, другой 2% - поломок. Система имет надежность - 2% - по слабому звену. У вас 2% имеет гидролок.

Впрочем, зачем смеяться? Давате продолжим вашу логику. У нас 10 приборов с вероятностью поломок 1%. Итого в сумме 10%. Добавляем гидролок (2%). Вы при этом считаете по слабому звену, не так ли? То есть стало 2%. Вот, по вашей логике. :p

**коротко:

1.Чем меньше лишних звеньев - тем надежнее.

2. водопровод сцеплен последовательно - поэтому каждый лишний или ненадежный элемент снижает надежность - в ЛЮБОМ случае. Т.е. тут и так ясно - без доказательств.
3. при последовательной сцепке - надежность считают по слабому звену
4. Хотя, признаю, что ликвидация слабого звена - не ведет к значительному росту надежности системы в целом.
5. Чтобы значительно повысить надежность водопровода - надо кроме ликвидации лишних звеньев, главным образом повышать надежность слабых звеньев.**

зы - гидролок является как лишним,так и возможно самым слабым звеном в цепи. Статитистика по нему самая короткая по времени. трубы из меди - самые надежные - по ним статистика ведется давно.

таким образом система - медная труба - кран, более надежна, против системы м. труба - гидролок -кран. даже исходя только из статистических результатов оценки надежности системы.