Бесшумная канализация

немного не в тему, но я STP-шкой вент канал обклеил ( он у меня металлический - был). Соседей не так слышно теперь, а в авто еще в 2004 использовал.

Tehnik-san написал : Не вводите людей в заблуждение, термафлекс - утеплитель, который не является шумогасителем, я это делал и мне есть с чем сравнивать.

По законам физики пористый пластичный матерьял вроде термофлекса раз в 100 боле звуконепроницаемый чем битумный наполнитель - главная задача которого погасить вибрацию а не звуковые волны, также матерьялы на основе пены куда более звуконепроницаемы чем толстый пластик или металл типа чугун. Тоесть если звукоизоляцию делать так это термофлексом.

Ну залепил ты трубу, а она всё равно в бетон уходит. Это решение крайне спорное, на один раз в виде эксперемента, тем же термофлексом эффективнее , быстрее, проще, зато теперь эту трубу можно ставить на машину Также под вопросом тепловое расширение, тоесть это именно эксперемент.

polarrus написал : По законам физики пористый пластичный матерьял вроде термофлекса раз в 100 боле звуконепроницаемый чем битумный наполнитель - главная задача которого погасить вибрацию а не звуковые волны, также матерьялы на основе пены куда более звуконепроницаемы чем толстый пластик или металл типа чугун. Тоесть если звукоизоляцию делать так это термофлексом.

Уважаемые читатели, то что выделено в цитате - бред необразованного участника! Не принимайте пожалуйста во внимание его невежественные перлы!

polarrus написал : Совершенно верно, причина шума не столько труба как таковая , сколько резонанс в местах её соприкосновения с несущими конструкциями.

При отсутствии верхнего и нижнего кляпа и каких-либо креплений труба шумела почему то именно в квартире.

Vladimir_Vas написал : Уважаемые читатели, то что выделено в цитате - бред необразованного участника! Не принимайте пожалуйста во внимание его невежественные перлы!

Согласен на все 100%, а чуток попозже я специально соберу все его (polarrus) "перлы" на форуме Мастерсити и опубликую в одной теме , чего стоит только одна его тема о "вреде пластика" :)

polarrus написал : По законам физики пористый пластичный матерьял вроде термофлекса раз в 100 боле звуконепроницаемый чем битумный наполнитель - главная задача которого погасить вибрацию а не звуковые волны, также матерьялы на основе пены куда более звуконепроницаемы чем толстый пластик или металл типа чугун. Тоесть если звукоизоляцию делать так это термофлексом.

Вы категорически ошибаетесь! Похоже, что Вы не очень понимаете физику процесса передачи звуковых волн!
В Вашем представлении акустические шумы (волны), создаваемые падающим водопадом в канализации, проникает сквозь стенки труб и распространяется дальше. И что если трубу обернуть пористым материалом с хорошей звукоизоляцией, то этот шум можно снизить. Это очень распространенное заблуждение.
Давайте разберемся детально. Что именно создает шум в санузле? Правильно - стекающая водопадом по стенам труб вода. Но каким именно образом, ведь сама по себе звуковая волна, создаваемая этим водопадом никак наружу просочиться не может - стенки трубы не пропускают воздух, а вместе с ним и звуковую волну. :)
Тут все просто - стекающая водопадом по стенкам труб вода, а также акустический шум внутри трубы заставляет вибрировать саму трубу и уже именно внешняя поверхность труб в свою очередь создает акустические волны в помещении! Да, именно так - создаваемый шум в санузле это "песни" самой трубы! Т.е. упрощенно говоря, стенки трубы выступают в роли пассивных динамиков (как в акустических системах). Громкость и тональность этих "песен" зависит от материала, из которого сделаны трубы.
Теперь как это явление уменьшить. Предлагаемый Вами вариант использования термофлекса или другого подобного материала работать не будет, т.к. эти материалы обладают высокой степенью УПРУГОСТИ. И если обернуть таким материалом трубу, то он будет вибрировать вместе с трубой. И тогда уже не стенки трубы непосредственно, а внешний слой термофлекса будет создавать акустические волны!
Поэтому вывод напрашивается сам собой - для того, чтобы уменьшить шум, создаваемый стенками трубы, эту трубу нужно оборачивать материалом, который способен уменьшать (поглощать) вибрации, а не сами акустические волны!
Если стенки трубы перестанут вибрировать, то акустический шум водопада внутри самой трубы так там и останется - наружу его ничего передать не сможет. Конечно, это все в идеале - поглотить абсолютно все вибрации очень сложно, но значительно уменьшить их очень даже реально! Но только не термофлексом.
Надеюсь, объяснил понятно. :)

polarrus написал : Ну залепил ты трубу, а она всё равно в бетон уходит.

И что? Пусть себе уходит! Бетон в любом случае резонирует гораздо меньше, чем стенки полой тонкостенной трубы.

polarrus написал : Это решение крайне спорное, на один раз в виде эксперемента, тем же термофлексом эффективнее , быстрее, проще, зато теперь эту трубу можно ставить на машину

Не спорное, а очень эффективное! :) И к тому же термофлексом ничуть не быстрее и не проще. Вы лично пробовали сравнивать оба этих решения, чтобы говорить столь категорично? Я вот лично пробовал! Правда, не на канализационных трубах - у меня была задача уменьшить шум куполообразной металлической кухонной вытяжки. У меня под рукой были халявные остатки пенофлекса (тот же термофлекс). И решил купол вытяжки изнутри им обклеить. Кстати, тут на форуме есть моя тема на этот счет. И там я очень уверенно обосновывал, что это решение поможет. В ответ на что опытные товарищи приводили по десять аргуменов на каждый один мой, что не поможет, что только виброизоляция может реально что-то сделать. Я уперся - ну как же, я ведь грамотный! :)
Попробовал, и... Результат нулевой! после чего прямиком отправился в атомагазин, купит там STP и уже им обклеил вытяжку. И вот тут результат превзошел все мои ожидания! Так что, прежде чем спорить и приводить странные теоретические аргументы, попробуйте хотя бы разок это сделать на практике. :)

polarrus написал : Также под вопросом тепловое расширение, то есть это именно эксперемент.

Под каким вопросм?

Уважаемые читатели, то что выделено в цитате - бред необразованного участника! Не принимайте пожалуйста во внимание его невежественные перлы!

Бред это твоя причёска, и попытка напакастить после того как облохали твой пластик, вот такой злопамятный как чеченец, везде за мной ходит и попёрдывает.

Согласен на все 100%, а чуток попозже я специально соберу все его (polarrus) "перлы" на форуме Мастерсити и опубликую в одной теме , чего стоит только одна его тема о "вреде пластика"

А можно весь список с чем ты не согласен по мимо пластика? Да и насчёт самого пластика, это лично моё мнение, что это *****, я так считаю, признаю только сталь и медь, всё. Но у некоторых индейцев нет аргументов и они переходят на личности, вот как и ты, предводитель каманчей.

Ты лучше раскажи про тепловое расширение, вот ты залепил трубу и что будет через год? Технология то нарушена.

Не вижу смысла спорить с этим человеком. Полезное из темы перенести в профильную тему, в которую можно было бы отсылать всех интересующихся.

polarrus написал : ... все остальные знают , что я вообще электрик который интересуется сантехникой, новинками сантехники как и новинками из других сфер, и только иногда помогаю неким джамшудам в интересных работах.

Видать сильно вас током долбануло + осень ... обострения всякие :) Шли бы вы .... в свою сферу деятельности и не совали нос туда, в чем не разбираетесь толком.

из недр инета:

" ... высказывание идиотского утверждения требует на порядок меньше усилий, чем его последовательное и обоснованное опровержение и более того, иногда это опровержение вообще невозможно'.

Чтобы понять, почему это так следует обратиться к знаменитому 'Чайнику Рассела'. В 1952 году Рассел писал:

*'Если я предположу, что между Землёй и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите летает фарфоровый чайник, никто не сможет опровергнуть моё утверждение, особенно если я аккуратно добавлю, что чайник настолько мал, что не виден даже самыми мощнейшими телескопами'

Вы представляете, каких усилий потребует опровержение подобного утверждения и что на современном уровне технического развития данное опровержение вообще невозможно осуществить? И даже в тех случаях, когда опровержение возможно, оно требует несопоставимо чудовищных усилий по сравнению с усилиями требующимися для осуществления идиотского высказывания, которое требуется опровергнуть. Поэтому вариант, что вы просто физически не сможете опровергнуть высказывание своего оппонента-идиота и вынуждены будете прекратить дискуссию очень даже возможен. И вам абсолютно не поможет, если вы решите потребовать от оппонента-идиота, чтобы он сам доказал истинность своего бредового утверждения т.к. он элементарно в доказательство своего бредового утверждения приведет столь же бредовые рассуждения и доказательства, а это в свою очередь означает, что вам придется опровергать и их. И это уже не говоря о том, что идиот с легкостью может воспользоваться методом, упомянутым мной во втором признаке идиотизма т.е. постоянным повторением (иногда слегка видоизмененным) своих уже опровергнутых утверждений. Исходя из этого, идиот согласно своим критериям победы всегда одержит над вами верх в дискуссии.

А потому не лучше ли выявив идиота с помощью приведенных мной выше признаков сразу же послать его куда подальше? Так вы сэкономите очень много времени и сил.*

Вы категорически ошибаетесь! Похоже, что Вы не очень понимаете физику процесса передачи звуковых волн! В Вашем представлении акустические шумы (волны), создаваемые падающим водопадом в канализации, проникает сквозь стенки труб и распространяется дальше. И что если трубу обернуть пористым материалом с хорошей звукоизоляцией, то этот шум можно снизить. Это очень распространенное заблуждение.

Ну а ты проверь опытным путём, возьми обрезок к примеру медной или стальной трубы, побряцай по кончику, потом заверни в термофлекс и повтори, по по вашему разницы не будет?

И что? Пусть себе уходит! Бетон в любом случае резонирует гораздо меньше, чем стенки полой тонкостенной трубы.

Бетон прекрасно резонирует из за наличая арматуры, при резонансе даже самые слабые шумы может многократно усиливать, площадь плиты гораздо больше площади трубы.

Не спорное, а очень эффективное! И к тому же термофлексом ничуть не быстрее и не проще. Вы лично пробовали сравнивать оба этих решения, чтобы говорить столь категорично? Я вот лично пробовал! Правда, не на канализационных трубах - у меня была задача уменьшить шум куполообразной металлической кухонной вытяжки.

Ну ты же говоришь категорично хотя сам трубы не залепливал не разу , не те не другим, и вообще как можно сравнивать вытяжку с канализационной трубой ? Вытяжка твоя дребезжит так как ***** китайское, плохо сбалансирован электродвигатель , выкинь её на помойку.

Tehnik-san не расскажешь товарищу сколько суток у тебя ушло на залеплевание всего трубопровода, на вырезку, на ровное налеплевание? Оригинальность идеи я оцениваю на 5 и на этом всё, врятли у самого ещё появится желание повторить такой опыт.

polarrus написал : Tehnik-san

уже послал Вас

Tehnik-san написал : куда подальше?

И мы с cineman к нему присоединяемся! Неужто непонятно?

Vladimir_Vas написал : Originally Posted by polarrus По законам физики пористый пластичный матерьял вроде термофлекса раз в 100 боле звуконепроницаемый чем битумный наполнитель - главная задача которого погасить вибрацию а не звуковые волны, также матерьялы на основе пены куда более звуконепроницаемы чем толстый пластик или металл типа чугун. Тоесть если звукоизоляцию делать так это термофлексом.

Уважаемые читатели, то что выделено в цитате - бред необразованного участника! Не принимайте пожалуйста во внимание его невежественные перлы!

Подтверждаю. polarrus у меня давно в игноре.

Видать сильно вас током долбануло + осень ... обострения всякие Шли бы вы .... в свою сферу деятельности и не совали нос туда, в чем не разбираетесь толком.

А сюда нос сувать могут только одобренные тобой личности, и такие которые только комплименты писать будут без конструктивной критики, а за сомнения великому гуру сразу током долбануло?

высказывание идиотского утверждения требует на порядок меньше усилий, чем его последовательное и обоснованное опровержение и более того, иногда это опровержение вообще невозможно

В плане кто тут идиот могу создать видео, на котором для пущего эффекта, возьму медную или стальную трубу с термофлексом и без термофлекса, стукну по ней и результат опытным путём всё покажет.

Во вторых профессионал если он не ***** безпренципное, всегда на вещи смотрит обьективно, и он не может не знать о резонансе трубы об бетонную плиту, что и создаёт 80% шума, вот ты залепил трубу, а на фото виден голый участок который ушол к соседям, для меня это уже лажа.

Плюс что тебе мешает ответить про тепловое расширение? меня оно больше всего интересует, вместо чего ты переходишь на личности.

Я пришол сюда и ушол, а вот ты тут останешься, ты ведёшь себя не профессионально, даже если я не прав, а как гопник подзаборный.

polarrus, вы не правы в физике и не хотите слышать критики. Ваше "кажется" ещё не есть истина. Внутренние потери полиэтиленовой губки ниже, чем у битума.

Вот у меня на руках паспорт от шумопоглащающих труб REHAU RAUPIANO Plus С технологией монтажа.

Где чётко и ясно, в доступной форме для самых тупорылых, описана и вся физика звука, по мимо технологии монтажа которую нарушать нельзя

cineman polarrus, вы не правы в физике и не хотите слышать критики. Ваше "кажется" ещё не есть истина. Внутренние потери полиэтиленовой губки ниже, чем у битума.

На сколько битум лучше гласит звук чем пористые матерьялы? Например пористый эластичный матерьял вроде термофлекса глушит где то 75% лучше его только минеральная вата до 95%, в автомобилях звукоизоляцию салона делают именно пористым матерьялом а не битумом.

Вот эти битумные прокладки созданы для погашения вибрации метлла листового или звука?

П.С.Tehnik-san каков поп таков и приход