Inch1964 написал :
Попробуйте отгадать с трёх раз. :)
"Ищущий - найдет!" :)
Мало ли, что кому хочеться! :)
Последний пункт даже комментировать не нужно. :) Бывают просто опечатки, а бывают просто пробелы в знании языка Русов. :) Например, "Казнить нельзя помиловать!". Запятые тоже не лишние в языке Русов. :)
Что, сдулись? И это от простейших вопросов :D Представляю что будет если копнуть поглубже :D А такими умными словами кидались... Написано же в начале темы - диалог предпологается на уровне Без разницы, теоретическом или практическом, но тролям здесь делать нечего :confused:
SVKan написал :
На самом деле в вопросе содержится даже 50, а все 100% ответа.
Если система с естественной циркуляцией, то насос не нужен. Ибо с насосом это будет уже другая система...
:D
Более точно сложно ответить, снимаю шляпу:applause:
Leon26 написал :
Приглашаю всех желающих делиться мнениями как за установку данного девайса так и против.
Я за. Выводы, полностью аналогичны Вашим. Насос способен улучшить по многим параметрам , любую "гравитационку", даже "самую-пресамую" правильную. Что собственно, неизменно и наблюдается на практике.
Leon26 написал :
Что, сдулись? И это от простейших вопросов Представляю что будет если копнуть поглубже
Вот те раз! Как тесен мир...
И тут оказывается, вовсю "широко дискуссирует", известный "новоявленный изобретатель" гравитационных систем (с термоголовками ;)), мистер Inchin... И как вижу, неизменно, в своем репертуаре! (многа букафф, и ни единой, чем-нибудь обоснованной цифры) :D
ASN написал :
Я за. Выводы, полностью аналогичны Вашим.
Дык он же против! Пост №90 - участник SVKan пишет, что насос не нужен. И СТ снимает перед ним шляпу! Что в русском языке означает поддержку, одобрение. Че то дискуссия странная какая то....
Я считаю - насос не нужен - меня обзывают троллем и начинают хамить. SVKan пишет абсолютно то же - перед ним снимают шляпу. Где ж тут смысл то???:eek:
Vladimir_Vas написал :
Дык он же против! Пост №90 - участник SVKan пишет, что насос не нужен. И СТ снимает перед ним шляпу! Что в русском языке означает поддержку, одобрение. Че то дискуссия странная какая то....
Я считаю - насос не нужен - меня обзывают троллем и начинают хамить. SVKan пишет абсолютно то же - перед ним снимают шляпу. Где ж тут смысл то???:eek:
Ясное дело что против, а я - за :). Я "снял щляпу" перед тем что он очень коротко сформулировал основной смысл темы "Ибо с насосом это будет уже другая система..."
Совершенно верно, гравитационка с насосом работает по законам СО с принудительной циркуляцией, и этим всё сказано. И почему SVKan и некоторые другие против, мне непонятно :cool:
А чтоб окончатеоьно внести ясность, осталось ответить всего на два вопроса:
Какая система более экономична и комфортна, и почему?
Какая СО лучше, которая при отсутствии света останавливается полностью, или та, которая продолжает работать в режиме ЕЦ обеспечивая достаточно комфортные условия на протяжении любого промежутка времени?
Такую "мелочь" как возможность только гравитационки безопасно работать с ТТ котлом, пока даже вспоминать не будем.
Велкам, Vladimir_Vas свои "против", конструктивно, конкретно и без оскорблений.
1.Правильно придуманная и исполненная система с ЕЦ работает эффективно. Добавление к ней насоса - никак не меняет параметров её эффективности. И поэтому такое добавление - бессмысленно.
СО с ЕЦ, выполненная с ошибками и недочетами, либо пришедшая в состояние неэффективной работы в силу загрязнения может быть исправлена двумя способами - либо исправить исходные косяки (промыть), либо компенсировать их добавлением в систему принудительной циркуляции. Последнее может оказаться дешевле и проще. Но это - исключительно компенсация ошибок и неисправностей в виде забитых ОП и труб.
Изначально проектировать СО с ЕЦ и насосом - абсолютно не логично. Это равносильно как строить рядом с основным домом - еще такой же на случай, если первый не удачным выйдет.
На КПД котла и экономичность СО насос никак не влияет, если он не управляется системой управления с обратной связью по температуре. Это - ни в газовых, ни в ТТ котлах. Вся экономия топлива в СО достигается выравниванием тепловыделения СО с теплопотерями дома на комфортном уровне температуры в доме. Это - в любых СО. Просто - в системах с автоматикой - это делает она, в энергонезависимых СО эту функцию выполняет человек. ТА не в состоянии балансировать тепло на выделении и потерях, он только увеличивает интервал времени, когда человеку приходится вмешиваться в управление СО.
До 9-го класса школы включительно я жил в домах с ТТ-отоплением и естественной циркуляцией - 16 лет. Срок вполне достаточный, чтобы на собственном опыте узнать особенности её эксплуатации.
Vladimir_Vas написал :
1.Правильно придуманная и исполненная система с ЕЦ работает эффективно. Добавление к ней насоса - никак не меняет параметров её эффективности. И поэтому такое добавление - бессмысленно.
Не... Ошибаетесь! "Самая-пресамая" ЕЦ, имеет определенные естественные ограничения. Например, скорость циркуляции, напрямую зависит в ней от степени нагрева теплоносителя. Отсюда вытекают, как минимум 2 следствия: низкая скорость "запуска" всей системы, особенно на "малых оборотах" и сравнительно высокая дельта T, для "начала" и "конца" системы.
И на счет логичности ошибаетесь. Именно, проектирование изначально ЕЦ\ПЦ системы, как нельзя оправдано и логично! Такая система, имеет в своих характеристиках сразу четыре плюса:
Она может быть выполнена на сравнительно скромных калибрах. Это весьма существенно для интерьера и экономит средства на материал, запорную арматуру и саму работу.
Она может быть выполнена на одном уровне, без ущерба функционалу. (не надо строить отдельный этаж "для котла").
Она остается работоспособной в ЕЦ, и обладает всеми присущими данному типу СО свойствами (безопасность, бесперебойность). Пусть и некоторыми ограничениями, но прожить можно без электры, хоть месяц, хоть год.
Она обладает значительно лучшими "циркуляционными возможностями" (в режиме ПЦ)
ИМХО, чистая ЕЦ, это анахронизм, времён отсутствия нормальных насосов в продаже. Понятно, что 20 лет назад (и в более древние времена), других вариантов, просто не было.
Впрочем, проектирование на чистую ЕЦ, может быть необходимостью и в наше время. Например, для полностью автономных объектов, или объектов, расположенных в районах с систематическими и продолжительными перебоями в электроснабжении. Тока, надо понимать, что подобный проект, нужно начинать с самого здания, иначе, хорошую ("самую-пресамую") ЕЦ, может не получиться реализовать.
На КПД котла и экономичность СО насос никак не влияет,...
Повторю из сообщ. 55:
Коэффициент полезного действия парового котла (в процентах) определяется методом обратного баланса [2]:
КПД котла = 100 – (q2 + q3 + q4 + q5 + q6),
где qi — потери тепла в %: q2 — с уходящими газами; q3 — из-за химического недожога горючих газов (СО, Н2, СН4); q4 — с механическим недожогом; q5 — от наружного охлаждения; q6 — c физическим теплом шлаков.
Для гравитационки с газовым котлом актуально только q2 и q3.
Так как процесс горения одинаков как с включеным насосом, так и выключеным, q3 тоже не учитываем.
Остаётся q2 — с уходящими газами. Проходим по ссылке и смотрим что за зверь.
q2 = (T1 – T3) (A2/(21 – O2) + B)
где Т1 — температура отходящего топочного газа в контрольной точке газохода за пароперегревателем; Т3 — температура воздуха (как окислителя), подаваемого для горения топлива; А3, В — коэффициенты, зависящие от вида топлива (для природного газа А2 = 0,66, В = 0,009); 21— концентрация кислорода в воздухе, О2 — измеренная концентрация кислорода в отходящих газах в месте отбора пробы. В приборе предусмотрена возможность проведения расчетов для нескольких видов топлива, параметры которых приведены в таблице 5.
Здесь для нашего случая актуально только то что в первых скобкак (во вторых всё одинаково при горении как с ЕЦ так и ПЦ). Заметьте, я не рассчитываю формулу, просто показываю зависимость конечного результата от актуальных для нас параметров. Принимаем, что Т3 тоже одинаково в обеих случаях. Остаётся Т1 - температура отходящего газа.
Здесь и "зарыта собака". При принудительной циркуляции теплоноситель движется с большей скоростью возле стенок, в результате чего теплообмен происходит интенсивнее. Кроме того система с ЕЦ имеет минимальное гидродинамическое сопротивление, благодаря чему в ней можно снизить разницу между подачей и обраткой с 10-20 до 3-5 градусов даже не напрягая при этом насос (разница в десятки градусов в современных системах не идут ни в какое сравнение, часто даже с простой ЕЦ) При этом можно снизить температуру подачи до 10 градусов, сохраняя ту же среднюю темп. ОП. И в результате благодаря этому на те же 10 град.,а иногда и больше снижается температура отходящих газов. Мерил прошлой зимой у себя, Т подачи 52-53, Т газов 54-55, Т подачи 60, Т газов под 70 град. Точно перемеряю этой зимой, отпишусь.Собственно что и требовалось доказать. Чем ниже темп. уходящих газов, тем выше КПД работы котла.
ПС. Описывал совершенно правильно смонтированную СО с ЕЦ. Если что не так, подправьте.
ASN написал :
Не... Ошибаетесь! "Самая-пресамая" ЕЦ, имеет определенные естественные ограничения. Например, скорость циркуляции, напрямую зависит в ней от степени нагрева теплоносителя. Отсюда вытекают, как минимум 2 следствия: низкая скорость "запуска" всей системы, особенно на "малых оборотах" и сравнительно высокая дельта T, для "начала" и "конца" системы.
И на счет логичности ошибаетесь. Именно, проектирование изначально ЕЦ\ПЦ системы, как нельзя оправдано и логично! Такая система, имеет в своих характеристиках сразу четыре плюса:
Она может быть выполнена на сравнительно скромных калибрах. Это весьма существенно для интерьера и экономит средства на материал, запорную арматуру и саму работу.
Она может быть выполнена на одном уровне, без ущерба функционалу. (не надо строить отдельный этаж "для котла").
Она остается работоспособной в ЕЦ, и обладает всеми присущими данному типу СО свойствами (безопасность, бесперебойность). Пусть и некоторыми ограничениями, но прожить можно без электры, хоть месяц, хоть год.
Она обладает значительно лучшими "циркуляционными возможностями" (в режиме ПЦ)
ИМХО, чистая ЕЦ, это анахронизм, времён отсутствия нормальных насосов в продаже. Понятно, что 20 лет назад (и в более древние времена), других вариантов, просто не было.
Впрочем, проектирование на чистую ЕЦ, может быть необходимостью и в наше время. Например, для полностью автономных объектов, или объектов, расположенных в районах с систематическими и продолжительными перебоями в электроснабжении. Тока, надо понимать, что подобный проект, нужно начинать с самого здания, иначе, хорошую ("самую-пресамую") ЕЦ, может не получиться реализовать.
Совершенно согласен. И не чистая - тоже анахронизм. Потому как реально - никто без электричества не живет. А отключения прекрасно парируются нынешними ИБП. ЕЦ осталась в тех временах - а я их помню!, когда в нашей деревне движок заводился в 8-00 и глушился в 22-00. А ЛЭП в деревню вообще не было - только разводка по селу 127 Вольт! Это было не в какой то Сибири, а в Касторенском районе Курской области!
