Inch1964, ясно, это, конечно плохо.
А не могли бы вы, как специалист по расчету мне кое что в таком случае подсказать.
Вот схема, которую родил мой воспаленный разум. На рисунках нарисовано боковое, но надо вообще диагональ. Все краны полнопроходные. Данфосс на дюйм для компенсации стояка 3/4. Или это неправильно?

Допустим есть батарея с rtd-g и смещенный байпас, вместе они худо бедно равны по пропускной способности несмещенному и незауженному байпасу (в теории, может вы со мной не согласитесь). В 99 процентах так будет зимой. Но можно сварить несмещенный незауженный байпас (прямой или чуть гнутый, с шаровым краном на нем (так как еще есть второй незауженный, хоть и боковой, байпас в теории кран можно) на случай 1 процента внезапного перекрытия моей батареи. Тогда краны на батарею перекрываются и открывается несмещенный, весь стояк доволен.
Далее, в схеме такая идея-вопрос, могу ли я параллельно поставить данфосс и шаровый кран, типа турборежима для батареи в минус 40, данфосс открыт полностью, его не хватает - открываю кран - батарея пошла кочегариться. И типа вопроса в теории, если бы был трехходовой, который работал в паре с этим турбокраном, типа турбокран открыл - перевел поток только на батарею, никак иначе, было бы падение в стояке изза гидросопротивления чугуна? При условии диагонального подключения и плавного заворота обратно к стояку. Ведь по проекту дома байпасов нет вообще.
Или еще идея, поставить параллельно два данфосса, будет ли их количество компенсировать качество?
если что изгибы двух данфоссов должны быть как в 1 рисунке, не знаю, как так я провалил вниз нижний.

Mazayac, Вот, я похоже ваш пост на 37 или типа того странице этой темы читал об этом.