Программа и методы Гидравлического расчета

Я СПЕЦ по гидрорасчетам. Я "хорошо" изучил теорию течения жидкости. Я перерыл различные нюансы по местным сопротивлениям, по тройникам и разветвлениям. Вообщем на протяжение всей своей жизни я нтерисуюсь физикой как своим домом.

Простите, а документ подтверждающий что-либо из Ваших знаний у Вас есть?

Тут по ходу в теории никто не шарит.

Да конечно, Вы-единственный кто "шарит";)

Кто реально просмотрел теорию расчета?

С какой минуты она начинается, посмотрю, сразу не осилила -уснула;)

Многим скорее тошно досмотреть было ипонять.

С какой стати люди должны тратить свое время ?

Я так понял, что теория верна. По поводу формул, то я тут выразился не совсем удачно. Нужно использовать нормальный математический язык при написание формулы.

Типа: f(х)=x2

А что такое х2? Это х в квадрате, или х умноженный на 2? Или что-то еще? Но формулы, конечно, не помешают. Желательно-с разъяснениями для "вновьприбывших". Чтоб было, о чем говорить(раз уж Вы взялись представлять теорию)

Сравните, сможете ли Вы, даже обладая ВО в другой области осилить это http://ars.gubkin.ru/rasthet.htm

Смогу,там всё понятно и очевидно, но я вообще-то гидравлику в МГТУ изучала,на "отл " сдала. Правда давно это было, но основные принципы помню до сих пор. Так дело не в том, чтоб расчитывать-это делают профессионалы в фирмах, для больших обьектов. А здесь-люди, которые отлично воплощают расчеты в реальные конструкции.

Я могу приблизительно найти коэффициенты местных сопротивлений. Я понимаю теорию о методе подобия. Я могу заниматься самоуглубляющим анализом.

ДокУмент есть?

Вы писсимист...

Я реалист.

Человек который слышал понятие гидравлические расчеты, наверняка знает что такое расход и прочие понятия. Поэтому и не стал разжевывать.

Однако Вы достаточно долго разжовывали, как перевести мПа в метры водяного столба;)

достаточно грубой оценки в попугаях http://www.moto-pump.ru/manuals/kosh...-serm50v.shtml

Замечательный пример. Вот уж воистину-краткость-сестра таланта.:applause:

Смогу,там всё понятно и очевидно, но я вообще-то гидравлику в МГТУ изучала,на "отл " сдала.

Я тоже некоторые науки выучил частично, но сдал полностью :) А потому, когда вторгаюсь в чужую область, выясняется, что готовые формУлы применить проблемно из-за отсутствия данных, коэффициентов и непонимания некоторых понятий. Можно отдать этому время и разобраться, можно положиться на чей то калькулятор, а можно, опираясь на опыт, просто не делать очевидных физику ошибок, как то:

• снижения и скачков сечений;
• резких поворотов и их количества вообще;
• лишних длин;
• неоправданных модных наворотов. Без расчета ясно что ввод, кран, фильтр, счетчик - будут на 1/2". А потому разместить их максимально плотно на одной прямой. Далее можно увеличить сечение и по списку выше. Лично мне конечная цифирь расчета ни о чем не скажет ввиду отсутствия базы сравнения. А как сделать лучше или хуже, ясно как физику. Как потребитель я знаю что на трубе обязательно и без чего можно обойтись, тут тоже расчет не поможет. Как то так.

to слушатель. единственное, что я не поняла, что за третье слагаемое в первых двух скобках(с индексами 1 и 2) в уравнении бернулли в самом начале.? Не нашла расшифровки, а на память-не помню:(

Замечательный пример. Вот уж воистину-краткость-сестра таланта.

Это действительно утрировано простой вариант, можно найти подобные посерьезнее. По таким таблицам вполне можно оптимизировать трубу. Например элемент с большим сопротивлением поставить бОльшего сечения и плавный переход к нему с грубой оценкой достигнутого результата.

Без расчета ясно что ввод, кран, фильтр, счетчик - будут на 1/2". А потому разместить их максимально плотно на одной прямой.

Я вот тут пытаюсь(для себя)интуитивно оптимизировать затраты на разводку и эффект. И подумываю, почему бы не поставить не 1 фильтр хонивел06 за 4 тысячи на всю ветку, а 3фильтра на каждое устройство-но 04. Они как-раз втрое дешевле. Просто был опыт с тем, что 04 не справляется с большИм расходом. Хотя и заявлен в описании расход, практически равный расходу 06-го. И, поскольку забор воды в этом случае идет напрямую от стояка, то взаимовлияние потоков и расходов в конечных устройствах будет практически исключено. Но-некогда, да и вроде не очень нужно.

Можно отдать этому время и разобраться, можно положиться на чей то калькулятор, а можно, опираясь на опыт, просто не делать очевидных физику ошибок, как то:

• снижения и скачков сечений;
• резких поворотов и их количества вообще;
• лишних длин;
• неоправданных модных наворотов.

Там еще присутствуют так называемые"переходные процессы", например, при резком включении крана. И это не так просто уже, как равномерное течение жидкости.:(

Ладно, кончаю болтать-пойду укладывать плитку:)

пытаюсь(для себя)интуитивно оптимизировать затраты на разводку и эффект.

Это делается раз на много лет и для себя любимого - я смотрел чтобы было оптимально по технике и эстетично, плюнув на затраты. Пример

• тут можно было тупо поставить тройники, но основное потребление слева, а потому вправо тройник (минираковина), влево "мягкий" поворот. Там же пример компромисса - высота не позволила "мягко" прижать счетчики к стене :mad: Там же переход на бОльшее сечение после счетчика. Вариантов улучшения не так много, чтобы проверять расчетами. Но если так важно проверить замену 1 фильтра баяном нескольких, то да. Вот только сопротивлений всех видов фильтров видимо не найти, а обсчитывать их ливер - поседеть можно.

Ваш диалог со мной больше похож на издевательство. Мне так показалось. Давайте спамом не будем заниматься...

А еще мне показалось, что Вы друг перед другом красуетесь. Как парочка.

Парень делает комплименты девушке. Девушка кокетничает...

Спам и треп...

ma-masha написал : Давайте на примере работ santex-SVAR_а проанализируем, насколько такое подключение вредно(или нет, я честно не очень понимаю). Только с использованием более-менее реальных численных данных, типа- возьмем две разных схемы: "его" и "правильную" и посчитаем потери напора при одинаковом расходе(например) в стояке или одинаковом давлении в начальной точке

Чтобы оценить потери напора, нужно знать изначальную скорость теплоносителя в стояке. От скорости зависят и потери.

А в остальном уже и без расчета можно сравнить. Известно и так, что отвод 90 градусов имеет гораздо бОльшее сопротивление, чем дуга 90 гр.

Сравнивать по величине заужения в сварном шве - тоже некорректно. Потому, что сравнивать нужно при одинаковых условиях.

И если гравитационный напор в радиаторе, который может быть 30-200 Па складывать с напором циркуляции, это вызовет увеличение циркуляции через радиатор.

Если же на удушенном стояке пускать "лоб в лоб" навстречу друг другу циркуляционный напор от насосов в уже удушенном стояке, и гравитационный напор в радиаторе, то циркуляция в радиаторе может уменьшиться настолько, что радиатор будет очень плохо греть (или вообще не греть). Например, циркуляционный напор от насоса 60 Па а встречный гравитационный напор 30 Па. В результате суммирующией напор уменшиться до 30 Па и через радиатор будет протекать теплоносителся в два раза меньше (грубо говоря). Если же сложить эти напоры, то результирующий напор будет 90 Па, и через радиатор циркуляция увеличиться в полтора раза (грубо говоря). Все это приводил для систем централизованного отопления.

То Inch 1964 Я к сожалению, не совсем понимаю, какую схему подключения радиатора Вы сейчас описывали , дайте пожалуйста ссылку на неё.:) И еще непонятно-неужели напор в 3-6 атмосферы(например) не может "передавить" чахлый гравитационный напор радиатора? (Не удалось мне с плиткой "уединиться", пришлось с дитем руки в сонатине "соединять":mad::() ТС ничего путевого по теме сказать не может, тема-бесперспективная...

ma-masha Вот схема:

И 3-6 Бара - это не циркуляционный напор, а просто давление. Циркуляционный напор - это разность давлений на входе и выходе из радиатора, измеряемый милли и микроБарами, а обычно Паскалями (Па). И что толку, что в системе 6 Бар (600000 Па или 600 кПа). Именно циркуляционный напор на радиаторе в "удушенном" стояке ЦО может быть сравним с гравитационным напором, образующимся в самом радиаторе. Смотрите верхнюю схему на рисунке. Например получается, что на входе (нижняя подача) за счет насосного напора на радиаторе образуется перепад в 60 Па. А в нем самом образуется обратный гравитационный напор в 30 Па. В результате, если вместо чугунного радиатора (верхний по схеме) бездумно "вкрячили" биметаллический радиатор, то массовый расход теплоносителя через него будет в два раза меньше, чем через чугунный только за счет уменьшения суммарного циркуляционного напора. Уже не говоря, что гидравлика биметаллического радиатора совершенно не предназначена и не годиться для подачи теплоносителя в нижний коллектор биметаллического радиатора. У него и греться будет одна-две секции только. И создаваемый в этом радиаторе встречный гравитационный напор, будет тормозить циркуляцию через весь стояк.

Не путайте циркуляционный напор и давление!

Специально для этого написал статью "Почему плохо греют радиаторы". Если интересно можете почитать - http://master-otoplenie.ru/otoplenie/centralnoe-otoplenie/29-ploho-greyut-batarei.html

Скажу своё слово (мнение), можете с ним соглашаться или нет (мне как-то не очень интересно): В системах достаточно лишь рассчитать необходимую мощность насоса или насосов, далее схему ЖЕЛАТЕЛЬНО монтировать с автоматикой позволяющей АВТОМАТИЧЕСКИ или в ручную балансировать/регулировать температуру в радиаторах. Т.е. лично я считаю расчётную схему без дополнительной автоматической регулирующей арматуры прошлым веком и совершенно не оправданным в индивидуальном домостроении. Единственно когда может действительно помочь расчёт - гравитационная система отопления.

P.S. важен тепловой расчёт. А систему можно построить практически без расчётов - если предусмотреть соответствующую арматуру. Есть стандартная практика монтажа.

З.Ы. А если делать расчёт системы под автоматические устройства регулирования - ну если это не Дворец Спорта или что-то более большое, то это как-то не очень, друзья.

62santehnik написал : может действительно помочь расчёт - гравитационная система отопления

Именно. И работает прекрасно без всякой автоматики. При желании минимум автоматики в виде термоголовок.