DED@ПВО, Не о нравится/не нравится речь =) Общее да. Я это сразу увидел. но...
При этом сопротивление растеканию заземлителя каждого из повторных заземлений должно быть не более 15, 30 и 60 Ом соответственно при тех же напряжениях.
Что кмк, прямо нормирует сопротивление повторных заземлений. Т.к. иного не указано (не найдено), получается что это относится и к повторному заземлению при вводе.
Впрочем. Тема о применимости и правомерности приведённой в первом сообщении схемы включения и возможных северных пушных зверьках с этим связанных.
VIVA написал :
т.о. коммутация PEN, получается всё-же аналогично может являться мерой безопасности в данном случае?
фаза на PEN исключительный случай
вернёмся к
VIVA написал :
Если я правильно понял, то это повторное заземление призвано привести к нормативным значениям сопротивление заземляющего проводника, и т.о. обеспечить корректное функционирование устройств защиты.
Но. Если у нас L и N отключены, то защитно-коммутационные устройства внутри электроустановки уже не действуют.
не только, повторное так-же служит для снижения напряжения прикосновения...
понимаете, в чём фишка, шандорахнет от обособленного, оборванного PEN при появлении на нём фазы но при условии целого повторного заземления (пусть СУП не выполнена) но не так сильно, чем без повторного...
что нужно сделать в идеале - свой контур заземления (как на предприятиях) с металосвязью со всеми конструкциями... PE в розетках подключать к нему-же (а лучше корпуса приборов напрямую)... сечение проводников этого контура должно быть _больше_ приходящих фазных проводников... чем меньше будет сопротивление этого PE-СУП устройства, тем меньше будет сопротивление прикосновению.... останутся мелкие моменты - выходы из здания (диэлектрическая отмостка) и тд...
я перестаю понимать вопрос
у вас какой-то цех, коттедж с двумя независимыми вводами... т.е. откуда должна появится фаза на PE???
отрубая PEN тока КЗ на этот обособленный PE, N с этой непонятно откуда взявшейся фазы естественно может не хватить даже для электромагнитного расцепителя...
Еще раз. Вопросы:
1) Правомерно ли, и допустимо ли, применять указанную в первом посте на изображении схему цепи ввода?
2) Какие проблемы в связи с применением такой схемы могут возникнуть?
vvladq написал :
фаза на PEN исключительный случай
Абсолютно согласен, но как упоминается в цитате в этом уважаемого Cs-cs:
короче чета там они намудрили и я так понимаю по нулю пошла фаза
такое возможно.
vvladq написал :
откуда должна появится фаза на PE???
На PE она появится ЕСЛИ PEN и PE проводники соединены без какой либо коммутации. Логично, что если на заземлённый PEN попадёт фаза (со стороны ВЛ), то по ГЗШ она же пойдёт на PE? Или нет?
vvladq написал :
у вас какой-то цех, коттедж с двумя независимыми вводами..
Дом. Однофазный ввод от ВЛ. Одна штука.
vvladq написал :
отрубая PEN тока КЗ на этот обособленный PE
PE вместе с ЗУ обосабливается ТОЛЬКО одновременно с фазным проводником. Т.е. Рубится L и PEN на вводе. Электроустановка полностью отключена. Токам КЗ, теоретически неоткуда взяться.
да, рубите по вашей схеме размещённой в первом посте данного топа
в случае трёх фаз существуют ВН и АВ у которых физически нейтраль размыкается позже фаз
лучше рубить двумя последовательно подключенными устройствами (вдруг что-то случиться и не разомкнётся (кроме шуток), нет, ну фаза-то появилась пусть теоретически в PEN) либо рубильником у которого видимый разрыв контактов (но наличие рубильника не отменяет АВ для защиты отходящей линии (хотя ПУЭ и допускает до 6м без АВ (в некоторых до 30м)))
VIVA написал :
Еще раз. Вопросы:
1) Правомерно ли, и допустимо ли, применять указанную в первом посте на изображении схему цепи ввода?
попробую перечитать ПУЭ завтра на свежую голову так сказать...
2) Какие проблемы в связи с применением такой схемы могут возникнуть?
теряется связь с глухозаземлённой нейтралью на ТП
в случае несоответствия вашего заземления нормам виртуальная неизвестно откуда-то взявшаяся фаза не будет ни отключена ничем, ни напряжение прикосновения на ней ни на толику не уменьшиться...
Абсолютно согласен, но как упоминается в цитате в этом уважаемого Cs-cs
у заказчика Cs __три фазы__
у вас изображена одна, плюсом варианта рубить нейтраль будет то, что по вашему повторному заземлению (которое может оказаться единственным в округе) не пойдут токи КЗ фазы на землю (от чего проводники в худшем случае могут раскалиться и сгореть, а в ещё более худшем - появиться шаговое напряжение в районе заземлителя).... но АВ нужно подобрать соответствующей отключающей способностью...
если на заземлённый PEN попадёт фаза (со стороны ВЛ), то по ГЗШ она же пойдёт на PE? Или нет?
да, т.к. тока этого замыкания на землю наверняка не хватит для отключения защитой на ТП (я сам стлоб зимой видел, а у него трава растёт, когда на лыжах катался..)
Этот пример я привёл исключительно для иллюстрации вероятности появления фазы на PEN проводнике питающей сети. ВЛ она тоже, трёхфазная, четырёхпроводная.
vvladq написал :
да, т.к. тока этого замыкания на землю наверняка не хватит для отключения защитой на ТП
И при этом, фаза будет продолжительно поступать на все соединённые с PE после ГЗШ проводящие части? Правильно?
vvladq написал :
попробую перечитать ПУЭ завтра на свежую голову так сказать...
Право же, это немалый труд! Может не стоит?
Некоторые выдержки, очевидно касающиеся вопроса, уже приведены.
Возможно правильным решением будет отправить бумажный запрос в Ростехнадзор? И получить бумажный же ответ?
VIVA написал :
Видимо голова совсем несвежая к ночи =) Если рубильник отключён, то, по логике приведённой схемы, взяться ей физически неоткуда.
я же не только именно ваш случай рассматривал...
пример я привёл исключительно для иллюстрации вероятности появления фазы на PEN проводнике питающей сети. ВЛ она тоже, трёхфазная, четырёхпроводная
при перехлёсте фазы как раз на нейтраль ___по идее___ защита на тп отработает, но и нейтраль синхронно (в связи с КЗ на неё) на той-же тп может отгореть (особо, если она уже начала).... а вот в случае с плавлением снега у стобла было наверняка то-же, что и у заказчика Cs - что-то где-то перепутали... это вопросы к релейщикам или кто там этим занимается, что когда и почему _обязано_ отработать и каковы шансы, что не отработает (только мой личный паранояметр боюсь зашкалит в итоге).
VIVA написал :
Право же, это немалый труд! Может не стоит?
периодически сверяюсь с ПУЭ
вроде всё понятно, ан нет, что нибудь новое раз и вычитаешь....
для _трёх_ фаз идея у меня вызывает таки подсознательные сомнения
отправить бумажный запрос в Ростехнадзор? И получить бумажный же ответ?
несомненно официально подтверждённый документ лучше для применения, чем пусть и правильные но лишь логические построения (лично у меня нет опыта как у специалистов составляющих ПУЭ)
раз уж
VIVA написал :
Тема о применимости и правомерности
какая может быть правомерность - у "дядя в каске с форума согласен, что схема дельная...."
vvladq написал :
сейчас.... объект просто не примут, испытания не пройдёте: Таблица 1.8.38
Наибольшие допустимые значения сопротивлений заземляющих устройств
Электроустановки напряжением до 1 кВ - с учетом естественных заземлителей и повторных заземлителей отходящих линий 2/4/8 **
** - соответственно при линейных напряжениях 660, 280, 220 В;
Речь не о промке, а об индивидуальном жилищном строительстве...!!! И опять же не хотите читать ... 3. Электроустановки напряжением до 1 кВ - с учетом естественных заземлителей и повторных заземлителей отходящих линий ...
Не конкретное заземляющее устройство - а (с учетом)совокупность ...
Сопротивление конкретного повторного заземлителя не нормируется ...
Мне кажется, что коммутацию пена можно как-то обосновать там, где нельзя сделать нормальное вторичное заземление и нормальную СУП. В дачном домике такой проблемы быть не должно, поэтому вопрос не нуждается в обсуждении - делаем качественное заземление ПЕНа, качественные СУП и ДСУП. Коммутировать тогда ПЕН просто нет необходимости - вероятность попасть на разницу потенциалов стремится к нулю. В отличие от многоквартирного дома с проблемным стояком.
На мой дилетантский взгляд. :-)
