Разделение PEN после рубильника на вводе от ВЛ в дачный дом. Так ли?

Дом. Однофазный ввод от ВЛ. Одна штука.

да, рубите по вашей схеме размещённой в первом посте данного топа в случае трёх фаз существуют ВН и АВ у которых физически нейтраль размыкается позже фаз лучше рубить двумя последовательно подключенными устройствами (вдруг что-то случиться и не разомкнётся (кроме шуток), нет, ну фаза-то появилась пусть теоретически в PEN) либо рубильником у которого видимый разрыв контактов (но наличие рубильника не отменяет АВ для защиты отходящей линии (хотя ПУЭ и допускает до 6м без АВ (в некоторых до 30м)))

VIVA написал : Еще раз. Вопросы: 1) Правомерно ли, и допустимо ли, применять указанную в первом посте на изображении схему цепи ввода?

попробую перечитать ПУЭ завтра на свежую голову так сказать...

2) Какие проблемы в связи с применением такой схемы могут возникнуть?

теряется связь с глухозаземлённой нейтралью на ТП в случае несоответствия вашего заземления нормам виртуальная неизвестно откуда-то взявшаяся фаза не будет ни отключена ничем, ни напряжение прикосновения на ней ни на толику не уменьшиться...

Абсолютно согласен, но как упоминается в цитате в этом посте уважаемого Cs-cs

у заказчика Cs __три фазы__ у вас изображена одна, плюсом варианта рубить нейтраль будет то, что по вашему повторному заземлению (которое может оказаться единственным в округе) не пойдут токи КЗ фазы на землю (от чего проводники в худшем случае могут раскалиться и сгореть, а в ещё более худшем - появиться шаговое напряжение в районе заземлителя).... но АВ нужно подобрать соответствующей отключающей способностью...

если на заземлённый PEN попадёт фаза (со стороны ВЛ), то по ГЗШ она же пойдёт на PE? Или нет?

да, т.к. тока этого замыкания на землю наверняка не хватит для отключения защитой на ТП (я сам стлоб зимой видел, а у него трава растёт, когда на лыжах катался..)

vvladq написал : виртуальная неизвестно откуда-то взявшаяся фаза не будет ни отключена ничем

Видимо голова совсем несвежая к ночи =) Если рубильник отключён, то, по логике приведённой схемы, взяться ей физически неоткуда.

vvladq написал : у заказчика Cs __три фазы__

Этот пример я привёл исключительно для иллюстрации вероятности появления фазы на PEN проводнике питающей сети. ВЛ она тоже, трёхфазная, четырёхпроводная.

vvladq написал : да, т.к. тока этого замыкания на землю наверняка не хватит для отключения защитой на ТП

И при этом, фаза будет продолжительно поступать на все соединённые с PE после ГЗШ проводящие части? Правильно?

vvladq написал : попробую перечитать ПУЭ завтра на свежую голову так сказать...

Право же, это немалый труд! Может не стоит? Некоторые выдержки, очевидно касающиеся вопроса, уже приведены. Возможно правильным решением будет отправить бумажный запрос в Ростехнадзор? И получить бумажный же ответ?

VIVA написал : Видимо голова совсем несвежая к ночи =) Если рубильник отключён, то, по логике приведённой схемы, взяться ей физически неоткуда.

я же не только именно ваш случай рассматривал...

пример я привёл исключительно для иллюстрации вероятности появления фазы на PEN проводнике питающей сети. ВЛ она тоже, трёхфазная, четырёхпроводная

при перехлёсте фазы как раз на нейтраль ___по идее___ защита на тп отработает, но и нейтраль синхронно (в связи с КЗ на неё) на той-же тп может отгореть (особо, если она уже начала).... а вот в случае с плавлением снега у стобла было наверняка то-же, что и у заказчика Cs - что-то где-то перепутали... это вопросы к релейщикам или кто там этим занимается, что когда и почему _обязано_ отработать и каковы шансы, что не отработает (только мой личный паранояметр боюсь зашкалит в итоге).

VIVA написал : Право же, это немалый труд! Может не стоит?

периодически сверяюсь с ПУЭ вроде всё понятно, ан нет, что нибудь новое раз и вычитаешь.... для _трёх_ фаз идея у меня вызывает таки подсознательные сомнения

отправить бумажный запрос в Ростехнадзор? И получить бумажный же ответ?

несомненно официально подтверждённый документ лучше для применения, чем пусть и правильные но лишь логические построения (лично у меня нет опыта как у специалистов составляющих ПУЭ)

раз уж

VIVA написал : Тема о применимости и правомерности

какая может быть правомерность - у "дядя в каске с форума согласен, что схема дельная...."

vvladq написал : сейчас.... объект просто не примут, испытания не пройдёте: Таблица 1.8.38 Наибольшие допустимые значения сопротивлений заземляющих устройств

3. Электроустановки напряжением до 1 кВ - с учетом естественных заземлителей и повторных заземлителей отходящих линий 2/4/8 **

** - соответственно при линейных напряжениях 660, 280, 220 В;

Речь не о промке, а об индивидуальном жилищном строительстве...!!! И опять же не хотите читать ... 3. Электроустановки напряжением до 1 кВ - с учетом естественных заземлителей и повторных заземлителей отходящих линий ... Не конкретное заземляющее устройство - а (с учетом)совокупность ... Сопротивление конкретного повторного заземлителя не нормируется ...

vvladq написал : я же не только именно ваш случай рассматривал...

ну, здесь речь о конкретной схеме. Собственно вот иллюстрация вероятной аварийной ситуации.

Разумеется красным отмечена "трасса" распостранения фазы в случае, если она вдруг возникла на PEN на ВЛ

vvladq написал : лучше рубить двумя последовательно подключенными устройствами

Ситуации 5 и 6 для случая, если вышел из строя рубильник. Один из его контактов не разомкнулся...

В ситуации 6, теоретически сработает ВДТ. А вот в ситуации 5, не пойму.

vvladq написал : для _трёх_ фаз идея у меня вызывает таки подсознательные сомнения

Для _трёх_фаз такое и не допускается, судя по ПУЭ п.1.7.145. Только для однофазных вводов.

Мне кажется, что коммутацию пена можно как-то обосновать там, где нельзя сделать нормальное вторичное заземление и нормальную СУП. В дачном домике такой проблемы быть не должно, поэтому вопрос не нуждается в обсуждении - делаем качественное заземление ПЕНа, качественные СУП и ДСУП. Коммутировать тогда ПЕН просто нет необходимости - вероятность попасть на разницу потенциалов стремится к нулю. В отличие от многоквартирного дома с проблемным стояком. На мой дилетантский взгляд. :-)

altuser написал : коммутацию пена можно как-то обосновать

Когда в PEN втыкаем коммутационный аппарат, то PEN сразу превращается в N, ибо теряет минимально необходимый уровень надёжности, требуемый для защитного проводника.

Поэтому словосочетание:

altuser написал : Коммутировать ПЕН

всё равно что "горячий лёд"

Alexiy написал : Когда в PEN втыкаем коммутационный аппарат, то PEN сразу превращается в N, ибо теряет минимально необходимый уровень надёжности, требуемый для защитного проводника.

Тем не менее ПУЭ такое все-таки допускает ведь? В виде исключения. :) Другой вопрос - есть ли вообще смысл это обсуждать? Если имеем дачный домик - значит можем там сделать и нормальное повторное заземление (ток по сути дальше ГЗШ и не должен пойти), и нормальную СУП (если что, то хотя бы не будет разницы потенциалов). Правильно ведь?

VIVA написал : Вот ваше мнение, одно из тех, что очень хотел услышать =)

При том, что это моя САМАЯ не любимая тема, которую я терпеть не могу.

DED@ПВО написал : А разве рубильник является вводным защитно-коммутационным аппаратом????

Ну так является же. Он же коммутирует - значит коммутационный аппарат. Ну ты ж сам рисовал: PEN у нас всегда крутится на шину, в ВРУ, а потом уже с шины берутся N и PE (у тебя были рисунки, где одна шина была).

Alexiy написал : Когда в PEN втыкаем коммутационный аппарат, то PEN сразу превращается в N, ибо теряет минимально необходимый уровень надёжности, требуемый для защитного проводника.

Во, во. Вот я про это, только в обратном смысле: если вы хотите получить PEN для того, чтобы его сначала повторно заземлить, а потом разделить - то нефига его коммутировать.

altuser, Да нет же. Вообще, дерево вариантов во какое:

0. Терминология: PEN - то, что можно разделить на N и PE, но ни в коем случае нельзя коммутировать; N - просто рабочий ноль, который ни на что нельзя разделять, но можно коммутировать как попало.

1. Линия хреновая, ноль фиговый, повторно заземлять нельзя. Тогда он у нас является N, мы можем делать с ним что хотим, но не разделять и не повторно заземлять.

2. Линия хорошая. Тогда это будет PEN. Который СНАЧАЛА надо разделить за PE+N, а потом уже PE не коммутировать, а с N делать что хочется.

Cs-Cs написал : N - просто рабочий ноль, который ни на что нельзя разделять, но можно коммутировать как попало.

Не как попало, а вместе с фазными линиями. А при трёх фазах лучше и вовсе не коммутировать без особой необходимости.

VIVA написал : в случае аварийной ситуации на PEN от ВЛ окажется фаза, то эта же фаза окажется на всех проводящих частях подключённых к PE внутри электроустановки дома. Вне зависимости от того, включён ли рубильник и автоматика защиты, или нет.

VIVA написал : Т.о. получается что СУП становится фазным проводником.

Ну и что? В случае если у вас 3-х проводка, выполнена везде СУП, и ДСУП, на улице вы работаете инструментом предназначенным для этого (с 2-й изоляцией)... тот факт что на РЕ окажется фаза - никак вам не опасен, т.к эта фаза на всех доступных для прикосновения частях внутри дома охваченного СУП, а значит, разности потенциалов - нет. Ситуация аналогична птице сидящей на не изолированной фазе ВЛ.

Cs-Cs написал : А разве рубильник является вводным защитно-коммутационным аппаратом????

Вводным и коммутационным - да(через него вводятся L и PEN) , а вот защитным то нет ...

Cs-Cs написал : Во, во. Вот я про это, только в обратном смысле: если вы хотите получить PEN для того, чтобы его сначала повторно заземлить, а потом разделить - то нефига его коммутировать.

Соль в другом - повторное заземление может быть только на PEN, а если это N, то он должен быть изолирован, по причине протекания рабочего тока ...