Помогите собрать щиток.

Solovey Теоретически - да, крайне неразумное, но на практике вполне оправданное.

Если этот вариант хороший, то я бы оставил его. А что посоветуете по производителю? Щиток уже есть pragma mini.

Про свет и УЗО - поддерживаю avmal.

Johnny А какие недостатки у этого варианта по Вашему мнению?

rtwfkmrjfnkm, http://www.mastercity.ru/showthread.php?t=208996&p=4554378&viewfull=1#post4554378

rtwfkmrjfnkm написал : А какие недостатки у этого варианта по Вашему мнению?

Недостатки те, о которых упоминал Соловей в соседней теме - при повреждении одной из линий освещения без освещения остаётся вся квартира до локализации повреждённой линии. Учитывая, что нормативные требования позволяют эксплуатацию осветительных цепей без УЗО ( кроме освещения помещений с повышенной опасностью ), можно УЗО и не ставить, но вспомнив, что для освещения используются люстры, до которых тяжело дотянуться, чтобы получить электротравму, только застройщиком, а при индивидуальном ремонте освещение находится не только на потолке, но и на стенах и даже на полу, то УЗО лишним никак не будет для безопасности. Вот и рассмотрите варианты ...

1. По диффавтомату ( УЗО+автомат ) на каждую линию освещения - крайне расточительно и глупо.
2. Не ставить на осветительные группы УЗО вообще - опасно и вредно для здоровья.
3. Раскидать каким-то образом по двум, скажем, УЗО розетки вместе с освещением - да, при определённом распределении будет погружаться во тьму только половина квартиры, НО при этом ещё и половина квартиры останется без розеток ... Этот вариант можно совершенствовать, увеличивая количество УЗО, но кончится тем, что вы придёте к варианту номер один так и не найдя золотую середину. Наверняка есть ещё варианты, но уже с более серьёзными недостатками ( сборку "золотого" щита на групповых диффавтоматах я не рассматриваю - процент заказчика, способного на подобные расходы стремится к нулю ). Вот и получается, что вариант со всем освещением под одним УЗО является оптимальным при рассмотрении его с точки зрения "цена - качество". Идеал, увы, недосягаем, но мы все к нему стремимся.

rtwfkmrjfnkm, Собственно avmal, все верно расписал.

Тут для себя надо выбрать меньшее из зол: 1) гаснет весь свет, но остаются все розетки 2) гаснет полностью 1-2 помещения, но остальные не страдают (этот вариант требует бОльшего количества УЗО) 3) гаснет в каких-то помещениях свет, а в каких-то розетки

Процесс творческий, единственно правильного решения тут нет. Где-то выигрываем, а где-то проигрываем. А если все доводить до идеала, то будет огромный золотой щиток.

avmal написал : Недостатки те, о которых упоминал Соловей в соседней теме - при повреждении одной из линий освещения без освещения остаётся вся квартира до локализации повреждённой линии. Учитывая, что нормативные требования позволяют эксплуатацию осветительных цепей без УЗО ( кроме освещения помещений с повышенной опасностью ), можно УЗО и не ставить, но вспомнив, что для освещения используются люстры, до которых тяжело дотянуться, чтобы получить электротравму, только застройщиком, а при индивидуальном ремонте освещение находится не только на потолке, но и на стенах и даже на полу, то УЗО лишним никак не будет для безопасности. Вот и рассмотрите варианты ...

1. По диффавтомату ( УЗО+автомат ) на каждую линию освещения - крайне расточительно и глупо.
2. Не ставить на осветительные группы УЗО вообще - опасно и вредно для здоровья.
3. Раскидать каким-то образом по двум, скажем, УЗО розетки вместе с освещением - да, при определённом распределении будет погружаться во тьму только половина квартиры, НО при этом ещё и половина квартиры останется без розеток ... Этот вариант можно совершенствовать, увеличивая количество УЗО, но кончится тем, что вы придёте к варианту номер один так и не найдя золотую середину. Наверняка есть ещё варианты, но уже с более серьёзными недостатками ( сборку "золотого" щита на групповых диффавтоматах я не рассматриваю - процент заказчика, способного на подобные расходы стремится к нулю ). Вот и получается, что вариант со всем освещением под одним УЗО является оптимальным при рассмотрении его с точки зрения "цена - качество". Идеал, увы, недосягаем, но мы все к нему стремимся.

Т.е. вот такой вариант, или лучше ПММ и СМ на еще одно отдельное УЗО?

Solovey написал : гаснет весь свет, но остаются все розетки

Забыл добавить, что использование автоматов 1P+N сводит недостатки этого варианта к минимуму - повреждённая линия локализуется в течении нескольких секунд.

avmal написал : использование автоматов 1P+N сводит недостатки этого варианта к минимуму - повреждённая линия локализуется в течении нескольких секунд.

как и в случае «смешивании света с розетками» — удобство автоматов 1P+N очевидно

rtwfkmrjfnkm написал : вот такой вариант

Я бы освещение санузла перенёс в общую группу освещения, а номинал автомата розеток там же увеличил бы до 16А - сейчас эти фены такие мощные пошли ...

rtwfkmrjfnkm написал : лучше ПММ и СМ на еще одно отдельное УЗО?

Такой необходимости нет.

А где контактор к реле напряжения? Это ж Вам не УЗМка :)

avmal написал : Забыл добавить, что использование автоматов 1P+N сводит недостатки этого варианта к минимуму - повреждённая линия локализуется в течении нескольких секунд.

Еще экономит место в щитке, более эстетично, о бюджет при этом значительно подрастает :)

как и в случае «смешивании света с розетками»

Вы имеете ввиду в рамках 1 помещения?

MINik написал : как и в случае «смешивании света с розетками»

Тут уже другой случай. Очень обидно будет, если из-за повреждения осветительной сети винчестер на компе без ИБП вылетит или, скажем, стиральная машина, почти закончившая стирку, после локализации повреждения начнёт всё с самого начала ...

rtwfkmrjfnkm написал : Вы имеете ввиду в рамках 1 помещения?

все равно.

avmal написал : Очень обидно будет, если из-за повреждения осветительной сети винчестер на компе вылетит или, скажем, стиральная машина, почти закончившая стирку, после локализации повреждения начнёт всё с самого начала ...

Вот и я против соития розеток и света примерно из этих соображений.