Alekseev,
что касается про то, что каждый последующий слой должен быть менее прочным, чем предыдущий...
было такое правило, то в современной строительной химии это теперь не всегда верно.
Я руководствовался, как мне кажется, морально устаревшим, но все же до сих пор действующим СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" где пунктом 3.9 дословно сказано "Прочность оснований должна быть не менее прочности отделочного покрытия и соответствовать проектной."
gans gr, думаю, мы просто смотрим на это утверждение немного под разными углами - отсюда и спор. Прошу не бросать в меня булыжники - первый раз живу, многого не знаю.
Я так понимаю: основание - обычно многослойная конструкция, в которой отдельные слои могут быть из материалов абсолютно разных по свойствам и характеристикам, но с одной общей принципиальной задачей для каждого последующего слоя - распределение нагрузок, возникающих под действием внешних сил или внутренних напряжений, на нижележащие слои. Так по определению получается. Отделочное покрытие крепится к основанию, а не наоборот. При сравнении характеристик материалов по отдельным параметрам, согласен, нижележащий слой может быть менее прочным. Простой пример - пенопласт под цементно-песчаной стяжкой. Прочность на сжатие у пенопласта по сравнению с цпс никакая. Но в целом это правилу не противоречит, как и в примере с камазом, прочность основания достаточна и не менее прочности покрытия из брусчатки. По закону Ньютона, сила действия равна силе противодействия. В противном случае камаз бы просто под землю провалился вместе с брусчаткой.