Подскажите по схеме помехоподавляющего фильтра 3ф

Slawa написал : норма утечки должна задаваться минимально допустимым сопротивлением изоляции 500 кОм.

Вы бы прочитали ГОСТ, на который уже была ссылка выше. Нормы утечки имеют очень косвенное отношение к нормам на изоляцию. По той простой причине, что в электроприборе есть не только изоляция, но и другие элементы. И почему 5% - много, если утечка уходит в специально обученный проводник, сечение которого равно фазному?

50% и более - это да, это много, при этом защитный проводник становится рабочим :-)

ppkvin написал : Это нонсенс.

Smily написал : Как только емкости заряжаются - диф не выбивает.

Такое объяснение и аргументацию мне дал производитель, он же разработчик, фильтра.

Smily написал : Такое объяснение и аргументацию мне дал производитель, он же разработчик, фильтра.

Что емкости заряжаются??? А кто же интересно производитель...

ppkvin написал : А кто же интересно производитель...

Не буду распространятся. Я не преследую цель охаить производителя, цель - разобраться допустима ли такая схема в эл.сети или нет. Кое что уже прояснилось, за что спасибо всем не равнодушным откликнувшимся в теме. Будет время на днях - изложу мысли "на бумаге".

Smily написал : допустима ли такая схема в эл.сети или нет.

Хорошо, что Вы соблюдаете этику.:) Напомню тогда схему общепринятого фильтра: конденсаторы тип Х2 емкостью до 1 мкФ - в цепях L-N + варисторы (фильтрация сетевых помех + коммутационных). конденсаторы тип Y2 емкостью до 4700 пкФ - в цепях L-PE и N-PE + варисторы (фильтрация импульсных перенапряжений наведенных от грозовых разрядов).

ppkvin написал : Это нонсенс. Конденсаторы могут заряжаться только постоянным током, а в сети переменного тока напряжение на конденсаторе следует за формой синусоиды.

Да, сморозил. Имел ввиду, что зарядный ток короче секунды. :-)

AlexeyL написал : Вы бы прочитали ГОСТ, на который уже была ссылка выше.

Читал. Не внушило. Ужаснуло. Они сами, интересно, через тело 3,5 мА пробовали?

AlexeyL написал : Нормы утечки имеют очень косвенное отношение к нормам на изоляцию. По той простой причине, что в электроприборе есть не только изоляция, но и другие элементы

Разумеется, AlexeyL, в отдельных приборах типа электрического стула изоляции токоведущих частей не предусматривается. И утечка допускается. Но мы же не его мастерим? Сопротивление изоляции определяет как раз величину тока через тело прикоснувшегося к оболочке кабеля или корпуса прибора человека. Это я к тому, что никакие "элементы" не вправе снижать уровень безопасности. Только повышать.

AlexeyL написал : И почему 5% - много, если утечка уходит в специально обученный проводник, сечение которого равно фазному?

Потому что это снижает уровень безопасности. В случае обрыва PE получим опасное напряжение на всех железках, с которыми он остался соединен (на что хватит 5% нагрузки - почитайте сами). Плюс протекание тока не очень хорошо сказывается на качестве необслуживаемых у нас контактных соединений. Плюс в наших условиях разреши 5% - нахреначат 50% с радостными криками "таперича можно" - будут в этих 5% и лампочки и все что хотите. Вы на себя посмотрите - финны неточно сформулировали фразу в инструкции - так тут же раздался радостный крик - "снимай УЗО, Европа разрешила". Потому в ПУЭ четко и недвусмысленно сказано, что PE не является "специально обученным" для всякой надобности - он предназначен только для электробезопасности.

AlexeyL написал : 50% и более - это да, это много, при этом защитный проводник становится рабочим :-)

AlexeyL, много все, что больше тока ощущения. Ага, 500 кОм. Плюс добавлю про то, что отсутствуют приборы контроля такой утечки (в PE). Что приводит в наших условиях к отключению диф. защит - эта тема тому пример (не единственный) - зачем все это, ради дешевой схемотехники? Что, для компа нельзя собрать блок питания по нормальной, не "сифонящей" помехами схеме?