На поклон к экспертам)

wa-ss написал : мне реально интересно - чем на практике А лучше?

 при утечке выпрямленного тока, УЗО типа AC теряет работоспособность вследствие ухода магнитопровода в насыщение.УЗО типа A остаётся работоспособным и при протекании через него выпрямленного пульсирующего токаЭтот нюанс может стоить кому-то жизни.

Roz написал :  Как ваша "чуйка" может это подсказывать, если вы не понимаете разницы? Чуйке, можете библию ПУЭ зачитать

7.1.78. В зданиях могут применяться УЗО типа "А", реагирующие как на переменные, так и на пульсирующие токи повреждений, или "АС", реагирующие только на переменные токи утечки.

__

Источником пульсирующего тока являются, например, стиральные машины с регуляторами скорости, регулируемые источники света, телевизоры, видеомагнитофоны, персональные компьютеры и др.

__

Ну и странно, что логика щита для вас важнее, чем практическое использование и удобство. Вы ставите много УЗО для "удобства", но "логики" в таком количестве нет. А это не логично.

Чуйка знает, что слава богу - до сих пор вообще без узо жили, а с узо вообще хорошо заживем))) Также чуйке только что процитировали - могут применяться А или АС. Сталбыть - АС могут применяться))) Ну и, значит, будут применяться.Я-то понимаю некоторую ущербность такого подхода. Но жабе поди объясни.

Для меня важнее моя логика. Мне - логичнее так. Мне - так удобнее будет. Ничего же этим не нарушаю. 

Alexiy написал :  

@wa-ss****

мне реально интересно - чем на практике А лучше?

 при утечке выпрямленного тока, УЗО типа AC теряет работоспособность вследствие ухода магнитопровода в насыщение.
УЗО типа A остаётся работоспособным и при протекании через него выпрямленного пульсирующего тока
Этот нюанс может стоить кому-то жизни.

 ""Пап, а ты сейчас с кем разговаривал?"(с)

Попроще бы, для неспециалистов, на пальцах, с примером. Пожалуйста!

wa-ss написал : Попроще бы, для неспециалистов, на пальцах, с примером. Пожалуйста!

 я считаю, что достаточно доступно изъяснил. Просто поверьте.Тип AC был актуален, когда в квартире не было силовой электроники типа тиристорных регуляторов оборотов в стиралке и пылесосе, не было импульсных блоков питания во всей электронике...Да, я согласен, что 95% утечек - синусоидальные и тип АС достаточен для этих случаев, но вы бы стали пользоваться презервативом, зная, что он бывает дырявый в 5% случаев?

Alexiy написал :  

@wa-ss****

Попроще бы, для неспециалистов, на пальцах, с примером. Пожалуйста!

 я считаю, что достаточно доступно изъяснил. Просто поверьте.
Тип AC был актуален, когда в квартире не было силовой электроники типа тиристорных регуляторов оборотов в стиралке и пылесосе, не было импульсных блоков питания во всей электронике...
Да, я согласен, что 95% утечек - синусоидальные и тип АС достаточен для этих случаев, но вы бы стали пользоваться презервативом, зная, что он бывает дырявый в 5% случаев?

 Вот. Что и требовалось доказать.Когда в квартирах всего этого не было - тогда и про узо никто толком не слышал. 

95% для презерватива маловато, а для отморозка-камикадзе практически гарантированный успех. А стану миллионером - заменю АС на А, клянусс))

В любом случае - огромное спасибо за ликбез и за ответы)))

wa-ss написал :  

@Roz****

 Как ваша "чуйка" может это подсказывать, если вы не понимаете разницы? Чуйке, можете библию ПУЭ зачитать7.1.78. В зданиях могут применяться УЗО типа "А", реагирующие как на переменные, так и на пульсирующие токи повреждений, или "АС", реагирующие только на переменные токи утечки.

__

Источником пульсирующего тока являются, например, стиральные машины с регуляторами скорости, регулируемые источники света, телевизоры, видеомагнитофоны, персональные компьютеры и др.

__

Ну и странно, что логика щита для вас важнее, чем практическое использование и удобство. Вы ставите много УЗО для "удобства", но "логики" в таком количестве нет. А это не логично.

Чуйка знает, что слава богу - до сих пор вообще без узо жили, а с узо вообще хорошо заживем))) Также чуйке только что процитировали - могут применяться А или АС. Сталбыть - АС могут применяться))) Ну и, значит, будут применяться.Я-то понимаю некоторую ущербность такого подхода. Но жабе поди объясни.

Для меня важнее моя логика. Мне - логичнее так. Мне - так удобнее будет. Ничего же этим не нарушаю. 

 На кой вы тогда ставите 100500 УЗО? Нормально же жили, зачем прегружацо? Вы ставите 5 УЗО и два диффа ради чего вообще? Ради "красоты логики" или ради безопасности? Я еще понимаю людей, которые экономят на УЗО, ставя 1-2 типа АС, но вы ставите 7 устройств! Семь, Карл! Поставить 3-4 с типом А гораздо дальновиднее, чем 7 УЗО типа АС.Ваша логика будет работать только в случае аварий - когда будут срабатывать УЗО/АВ, т.е. исходя из ваших же утверждений - скорее никогда. А если так, то какой смысл во всем этом кол-ве УЗО?

Roz написал :           На кой вы тогда ставите 100500 УЗО? Нормально же жили, зачем прегружацо? Вы ставите 5 УЗО и два диффа ради чего вообще? Ради "красоты логики" или ради безопасности? Я еще понимаю людей, которые экономят на УЗО, ставя 1-2 типа АС, но вы ставите 7 устройств! Семь, Карл! Поставить 3-4 с типом А гораздо дальновиднее, чем 7 УЗО типа АС.

Ваша логика будет работать только в случае аварий - когда будут срабатывать УЗО/АВ, т.е. исходя из ваших же утверждений - скорее никогда. А если так, то какой смысл во всем этом кол-ве УЗО?

 Ну зачем же так нервничать, Карл!Допустим, семь моих устройств AC стоят 9000 рублей. При этом у меня вполне логично сгруппированы линии по помещениям и нагрузкам. При сработке одного выключается одна седьмая часть линий. И я четко понимаю - вот упала кухня, остальное в норме. Или - вот упал санузел, остальное работает.

Теперь допустим, три устройства типа А стоят 12000 руб. А четыре - 16000. Переплачиваем 3000-7000 за 5% вероятность (см пост Alexiy). При сработке несчастного балкона падает треть от всех линий, в разных частях квартиры. И думай теперь, что у тебя где работает, а что потухло. И в щитке чорт его пойми что куда подключено.

Это - нелогично?

Так, стоп, что-то я не то насчитал.

Забыли про деньги. Семь моих "АС" и четыре "А" стоят примерно одинаково.

Остальное в силе:

Допустим, семь моих устройств AC стоят 16000 рублей. При этом у меня вполне логично сгруппированы линии по помещениям и нагрузкам. При сработке одного выключается одна седьмая часть линий. И я четко понимаю - вот упала кухня, остальное в норме. Или - вот упал санузел, остальное работает.

Теперь допустим, четыре устройства А стоят примерно столько же. Они на 5% лучше (см пост Alexiy). При сработке несчастного балкона падает четверть от всех линий, в разных частях квартиры. И думай теперь, что у тебя где работает, а что потухло. И в щитке чорт его пойми что куда подключено.

Все же - есть логика?

Несчастные случаи нелогичны. 5% вообще из пальца высосаны, я бы сказал, что 40%. Скажем так, если вы схватились за оголенный провод, то УЗО AC вас спасёт, а если где-то чего-то коротнуло на корпус в приборе, то AC может и не спасти.

Вот просто посмотрите количество вариантов, где УЗО АС не допустимо http://www.pogaranet.ru/qa/390.html (таблица 9.3)

suigeneris17 написал : @wa-ss, вроде выглядит неплохо, я косяков не увидел. Не совсем понятно зачем рубильник поменяли на С50, лишнее ограничение в выделенной мощности. Хотя вообще там и 50А будет достаточно, надо еще знать какой вводной кабель, если 3х10, то можно С50 оставить, а если 3х16, то можно ставить рубильник. Правда я ни разу не видел, чтобы в квартиру с подъездного щита приходил 3х16.

 Я видел. И C63  на вводе тоже обыденное дело.