И снова УЗИП...

:)

ПPOPAБ написал:

С чего бы току КЗ внезапно стать меньше?

Очевидно, имелся ввиду ток замыкания на землю, но похоже, что автор этих рассуждений не отличает одного от другого.

SB3 написал: :)

SB3, на кой хрен мне эти веселые картинки? Что-бы разнести в пух и прах этот бред было сложнее?

Это наркоман писал ???

ПPOPAБ, за что вы тут бьетесь?) Шнейдер писал в общем). На АВ и т.д. зачем пишут 4.5кА, 6кА, 10кА?) Тоже наркоманы по вашему? :)

ПPOPAБ написал:

SB3 написал: :)

SB3, на кой хрен мне эти веселые картинки? Что-бы разнести в пух и прах этот бред было сложнее?

Это наркоман писал ???

ПPOPAБ, за что вы тут бьетесь?) Шнейдер писал в общем). На АВ и т.д. зачем пишут 4.5кА, 6кА, 10кА?) Тоже наркоманы по вашему? :)

SB3 написал: ПPOPAБ, за что вы тут бьетесь?)

SB3 написал: Шнейдер писал в общем).

А в частном он не писал: где взять ТКЗ хотя бы в 1 кА на поселковой ВЛ..?

SB3 написал: На АВ и т.д. зачем пишут 4.5кА, 6кА, 10кА?

Тот кому положено это знать - такие вопросы не задает. ;)

SB3 написал: Тоже наркоманы по вашему? :)

А разве нет:

Например, если принять, что сопротивления заземления питающей подстанции 6(10)/0,4 кВ и местного заземлителя равны 0,5 Ома

Это перл от SOCOMEC из предыдущих ваших ссылок. Видимо у них то-же есть какие-то мутанты "комьюнити-миньетжеры" для развешивания лапши на уши потреб̶̶л̶я̶дителей... ̶ АВР у них хорош, на приводных переключающих рубильниках, и с "мозгами" там всё в полном порядке.

ПPOPAБ, вот именно, кто знает, тот и пишет на АВ и т.д., а вы, уцепившись за цитату, начинаете тут поселковую ВЛ приплетать. Нормальные люди о таких "сетях" и не думают, кроме совета ТКЗ измерить, чтобы по советам некоторых в домике с такой "сетью" на розетки С20А вдруг ставить не начали).

Hantmen2 написал: Serge3leo написал: Ага, а потом авария в щитке, фаза на корпус и прощай чья-то молодость, а то и не одна, если шаговое напряжение вышло на общую улицу.

Так ноль и так изолирован от PE через разрядник.

Извините, эта дискуссия с SB3 ушла немного в сторону от конкретно вашей схемы. Конкретно у Вас проблема есть, но то ли уже Вами решена, то ли не стоит так остро.

Hantmen2 написал: Внутри понятно пластиковые.

Если внутри металического щитка узла 1 есть пластиковая изоляция в которой уже стоят АВ, УЗИП, счётчик и ВДТ, то вопрос снимается. Если как-то иначе, то сохраняется вероятность, при аварии в щитке, скажем, при "отгорания" провода, дуге на корпус при большом перенапряжении и т.п., замыкания фазы на корпус щитка.

В выбраном варианте 1, при соединении заземления щитка узла 1 и забора, к щитку хоть подойти можно. Но во внешнем пространстве между забором и опорой 6 образуется небольшое шаговое напряжение.

Но в других реализациях TT за бездумное применение которых ратует SB3, скажем если забор не соединить с корпусом щитка, если забора нет, если щиток за забором уже на улице, это шаговое напряжение достаточно большое и достаточно опасное.

SB3 написал: Шнейдер писал в общем). На АВ и т.д. зачем пишут 4.5кА, 6кА, 10кА

В общем?! А зачем на АВ пишут [3] (циферка 3 в квадратике)?

Маркетинг Шнайдера несёт бред, просто неграмотный или упрощенный для понимания обывателем не знаю, но бред, причём даже нельзя сказать, что прошлого века. Ибо, в общем, в TN можно применять и он применяется с плавкими вставками.

Разрешите напомнить, опасность возгорания, термическое воздействие тока зависит от интеграла Джоуля I²t. Да, в типичных бытовых TN ток КЗ L-N 300..700A, а ток КЗ L-PE в районе 70..150A. Но плавкие вставки отключают его настолько быстро, что ВДТ (УЗО) и не снилось даже. Даже не очень современные автоматы, уже в конце прошлого века, работали достаточно шустро. А современные автоматы предназначенные для оконечных цепей имеют класс токоограничения 3, в котором I²t нормирован достаточно небольшими величинами.

Интересное наблюдение, "дедовские" пробки, даже при токе КЗ L-N 50 кА (!) отключают напряжение питание настолько быстро, что I²t получается в два-три раза меньше, чем у ВДТ при токе КЗ L-PE 100 А. Так что за пожаробезопасность TN не надо, наши деды были мудры и сделали сразу хорошо ;)

ПPOPAБ написал: Это перл от SOCOMEC из предыдущих ваших ссылок.

Первая статья была о системах электропитания железных дорог с весьма могучими потребителями (rostovrailway, электротехнической лаборатории Северо-Кавказской дороги, "В случае, если сопротивление заземляющего устройства у потребителя меньше, чем на питающей подстанции"), может и этот железнодорожник? Хотя не похоже, у этого вообще перл на перле перлом погоняет :(

Serge3leo написал: Но во внешнем пространстве между забором и опорой 6 образуется небольшое шаговое напряжение.

Serge3leo написал: Но во внешнем пространстве между забором и опорой 6 образуется небольшое шаговое напряжение.

О, но это уже удел сетевиков утечку искать (между опорой 6 и моей 5 проходит проезжая часть).

Hantmen2 написал: О, но это уже удел сетевиков утечку искать (между опорой 6 и моей 5 проходит проезжая часть).

Это не утечка, у них прописано PEN соединять с арматурой железобетонных опор, предполагаю, они это делают. Это ваша "диверсия" - использовать TT в нарушение ПУЭ, в условиях, когда TN-C-S обеспечивает безопасность (тоже предположительно). По-хорошему, надо бы точно рассчитать, что там может приключиться, вроде бы, более менее, но...

Но, как я уже пересказывал, недавно одного домовладельца упаковали в СИЗО, примерно за это самое, за аварию в щитке на трубостойке, приведшую к гибели девочки 7 лет гулявшей по улице.