Антенна на дачу.70-110 км.

Burrdozel написал : А вот мачта с антенной вылазит из зоны защиты. И подъем (еще раз это напишу) потенциала земли НАД зоной защиты означает приглашение молнии- "БЕЙ СЮДА". Кто этого не понимает- идет в школу физику учить, а также нормативную литературу изучать.

На мой взгляд, у Вас в голове ....каша. Значит только с целью приманивания молний все пожаро- и взрывоопасные объекты огораживают частоколом вышек молниезащиты? Они ведь все из металла и, о ужОс.......заземлены! Что же их спасает от поражения молниями? Или люди, ставящие эти мачты, не учились в школе?

Если процессом есть шанс управлять , то надо пытаться. Упавшее дерево на мой дом никак не уте- шит мысль, что я не высовывался и надеялся на окружающую высокую растительность.

2Просто Дед
Каша- это у Вас, не хотелось бы думать, что это злонамеренное желание заниматься демагогией. Всякая селедка- рыба, но не всякая рыба- селедка. Поразмыслите, это очень умная сентенция.

Я четко и ясно пишу: у меня НЕ нефтехранилище. У меня- деревянный сухой непроводящий дом. Стоящий, в общем-то, в низине в зоне защиты высоких деревьев.
Мне молниезащита НЕ ТРЕБУЕТСЯ. Она может требоваться тому, у кого участок на вершине горы и/или в чистом поле; высокий каменный дом (ж/б), металлическая крыша, естественно, заземленная и т.п. Создание системы молниезащиты подразумевает как серьезные траты, так и вложение сил в совершенно НЕНУЖНОЕ дело. Занятие значительной площади участка под заземлитель. Постройка мощной вышки (надо держать полосу заземления- а она, зараза, тяжелая получится). Ну и так далее.

И для чего? Чтобы "приманить" молнию? Которая БЕЗ молниеотвода НИКОГДА не ударит в мой участок? С молниеотводом эта вероятность многократно повышается. Никому не рекомендую находиться на расстоянии нескольких метров от заземлителя, который заземляет молнию.

На промышленном объекте, который сам по себе стоит в чистом поле, сделан из металла/железобетона и представляет идеальную мишень для молнии- молниезащиту делают ВЫНУЖДЕННО, иначе придется объект строить заново каждое лето. Существуют специальные требования правил на этот счет.
Потому, что иначе НЕЛЬЗЯ- так пусть лучше молния заземлится через специально для этого предназначенное устройство, чем через 1000тонный бак с бензином. Я понятно объяснил или еще что-нибудь осталось Вами не понято?

Это равносильно установке турбонаддува на "Запорожец". Да, можно. НО ЗАЧЕМ?

А ни кто не задавался вопросом - почему у одного....соседа антенна регулярно сгорает (даже без попадания молнии), а у другого .....соседа, регулярно ......не сгорает, при равных условиях?

Burrdozel Вы меня убедили окончательно - любое заземление .......бред больного воображения. От дальнейших дискуссий на эту тему отказываюсь.

Я вам больше секрет открою: у меня на даче и ветер дует, и дождик иногда идет. Ну сгорел усилитель- и Бог с ним. Раз в год можно и поменять деталь за 50руб. Стихия. Поляки, конечно, гады, могли свои полевики и защитить от статики мегомными сопротивлениями. Но, видимо, тогда никто раз в год этот усилитель покупать не будет. Но об этом я выше уже писал.

Просто Дед
Сгорает наверно у плохих людей?:) Шутю,у всех сгорает...у меня тож раньше горели:). Burrdozel
Один в год это мечта:)...3-4 норма

Просто Дед написал : Вы меня убедили окончательно - любое заземление .......бред больного воображения.

Вот этого не надо. Вы видите то, что хотите видеть. Я говорил ПРЯМО ПРОТИВОПОЛОЖНОЕ. Любой может прочитать все, что написано выше. Поэтому наша, как Вы это называете, "дискуссия" (а с моей точки зрения это похоже на разговор с пьяным гаишником, которому позарез надо догнаться- а это не дискуссия, это мерзость) не имеет никакого смысла. Надеюсь, что Ваши незрелые высказывания происходят от недостатка знаний, а не от злого умысла. Но упорствовать в незнании- не менее тяжкий грех, чем демагогия. Я понимаю, что зацепил Ваше самолюбие несколько раз за последние два дня в разных ветках. Моей вины в этом нет. Как и ничего обидного для Вас- мы же просто обмениваемся мнениями. Ничего особенного нет в том, что мои аргументы оказались более правильными... В следующий раз будет наоборот. Тем не менее прошу у Вас прощения на всякий случай.

Но Ваше уязвленное самолюбие не дает права грешить против истины, правда? Тем более грубить незнакомым людям. Дед я, кстати, не менее, чем Вы. Возможно, что и более. Так что попрошу.

2Холостяк Ну это от условий зависит...
Я вот не на бугре живу, у меня за последние три года(сколько антенна стоит) два раза горело. То есть раньше не горело, а два последних года сгорело по разу. Вот я и считаю "раз в год". Вы заземлитесь, как коллеги советуют, и запасайтесь усилителями. :) И огнетушителями. :( Плохая шутка.

Burrdozel написал : Я лично перед грозой, а также уезжая с дачи, выдергиваю антенну и подвешиваю ей в пространстве, создавая зазор полметра до ближайшей сухой деревяшки. То есть изолирую от земли наилучшим образом.

Добрый день уважаемый Burrdozel. Я согласен с Вашими заключениями по сути. Всё верно. У Вас есть тестер, вольтметр? Если желаете, то можно попытаться защитить Ваш усилитель от статического электричества.
Я не один год эксплуатирую приёмно-передающие устройства (радиосвязь). Методы защиты аппаратуры, применяемые в радиосвязи, легко применить и в Вашем случае. Нет ни чего сложного. Гарантия не 100%. Потому, как не всегда усилители убивает статика по входу УВЧ. Бывает, что усилители повреждает и по шине питания. Это чуть сложнее, но не намного. В схемных решениях, поляки умышленно накосячили. Если есть желание, то можно этим делом заняться. Кстати и усилители бывают разные. Встречаются конструкции на довольно мощном транзисторе BFR-91. В диапазоне МВ этот прибор великолепно работает. Статику по базе (входу) держит не плохо. Но! Всему есть предел. Всё же лучше оберегать вход УВЧ от статики, чем рассчитывать на прочность транзистора.

Уважаемый ВЮВ. А я и нынче балуюсь, как Вы это делали в детстве Эксплуатирую три антенны (радиолюбитель). И перед грозой, но чаще зимой (когда вьюжит сухой снег), от фидеров бьют в батарею отопления искры до 10-15 мм. УВЧ, при этом, не страдают.

В старину всегда на антенну ставили разрядники. Такие металлические пластины, с зубчиками на концах, Одна к антенне (фидеру), другая - заземленная... Между зубчиками оставляли примерно 0,5 мм. Слабенькому сигналу из антенны это ничем не грозило, а вот если разряд накапливался или попадал в антенну - он эти 0,5 мм воздуха прошивал и в землю уходил... И овцы были все сыты, и волки не страдали...
А на мачте антенной - не лениво бы и провод проложить параллельный да заземлить, как положено. Типа грозоотвода будет...

У меня лично - мачта метеллическая и заземленная. Антена с усилителем на высоте 15 метров, 12 каналов хорошо, еще 4 со снежком... 101-й км. от москвы, на горе, грозы в мачту не бьют...

Я серьезно не изучал вопрос молниезащиты, но похоже Burrdozel перегибает палку говоря, что любая заземленная мачта будет что-то к себе притягивать. Громоотводы на самом деле не притягивают к себе молнии (отводя их от построек), а деионизируют атмосферу в защищаемой зоне. Что просто убирает среду благоприятную для возникновения электрического пробоя.

Тем более в дачном строительстве для молнии есть куда более привлекательные цели. Например, домик на этаж выше. Или нулевой провод натянутый на столбах через весь дачный кооператив. Кстати, лично наблюдал как молния срубила деревянный столб на высоте около двух метров от земли. При этом вовсе не пожелала пропасть в провода, на которых столб остался висеть.

Radj написал : Что просто убирает среду благоприятную для возникновения электрического пробоя.

Представьте себе,что небо и земля это два полюса. Разряд произойдёт по пути наименьшего сопротивления. Не важно, какого диаметра проволочка. Важно растояние между полюсами. Burrdozel обозначил опасность. Не обязательно, что молния будет колотить раз за разом в проволоку. Но и не обязательно что пуля попадёт бойцу в каску. А какая разница проволока или оболочка кабеля? Никакой! Если антенну заземлить, то вероятность удара молнии возрастает.
Для повреждения УВЧ достаточно наведённого напряжения в 0,01-4 Вольта.