Установка УЗО без заземления!

siemens, И где у вопрошающего четырехпроводка ?

dokar написал: siemens, И где у вопрошающего четырехпроводка ?

Мало того, чтобы попадать под действие вышеуказанных пунктов, она с ПЕНом должна быть.

СтранникXXI написал:

dokar написал: siemens, И где у вопрошающего четырехпроводка ?

Мало того, чтобы попадать под действие вышеуказанных пунктов, она с ПЕНом должна быть.

СтранникXXI,
А вот от Харечко вопросик ) - "возникает естественный вопрос: является ли система TN-C таковой, если в ней происходит разделение РЕN-проводника на нейтральный и защитный проводники хотя бы для одного электроприёмника?")))

СтранникXXI, А если вспомнить четырехпроводку в домах с плитами , то заноляторов ставящих УЗО надо к стенке .)))

dokar написал: "возникает естественный вопрос: является ли система TN-C таковой, если в ней происходит разделение РЕN-проводника на нейтральный и защитный проводники хотя бы для одного электроприёмника?")))

И естественный ответ часть системы, после разделения, является TN-C-S.

dokar написал: А если вспомнить четырехпроводку в домах с плитами , то заноляторов ставящих УЗО надо к стенке .)))

Новая редакция Седьмой главы введена в действие в 99-м, а первой в 2002-м. Соответственно и проекты были по шестой редакции Правил в которой не было современных наименований типов заземления. Да корпуса этажных щитов имели кроме зануления и заземление.

dokar написал:

СтранникXXI написал:

dokar написал: siemens, И где у вопрошающего четырехпроводка ?

Мало того, чтобы попадать под действие вышеуказанных пунктов, она с ПЕНом должна быть.

СтранникXXI,
А вот от Харечко вопросик ) - "возникает естественный вопрос: является ли система TN-C таковой, если в ней происходит разделение РЕN-проводника на нейтральный и защитный проводники хотя бы для одного электроприёмника?")))

dokar, мне думается, что TN-C-S в том виде, в котором она сейчас определена в НТД - это некая абстракция, которой никогда и нигде не существовало.

СтранникXXI написал: Так НЕЛЬЗЯ или бессмысленно? Как-то можете определиться?

Попробую ответить для уменьшения уровня флуда. Во-первых, использовать в качестве защитного проводника нейтраль, прошедшую через УЗО, бессмысленно. Поскольку при таком включении ни одно из событий не создаёт никакого разбаланса тока для УЗО: ни замыкание/утечка с фазы на корпус, ни прямое прикосновение к фазе человека, который второй рукой касается корпуса. Получается иллюзия безопасности: устройство защиты есть, но его срабатывание невозможно. Иллюзия защиты опасна сама по себе, поэтому должна быть запрещена.

Соответственно, да и да: и нельзя, и бессмысленно.

Понятно, что ещё одним фактором для запрета является коммутация нуля во все стандартных УЗО и дифавтоматах. Но этот фактор можно при желании обойти: серийно выпускаются дифференциальные модули, на основе которых можно собрать дифавтомат с любым сочетанием измеряемых и отключаемых полюсов.

AlexeyL написал: Во-первых, использовать в качестве защитного проводника нейтраль, прошедшую через УЗО, бессмысленно

А где вы взяли, что в качестве защитного проводника используется подобная нейтраль? :eek: И кому такое может прийти в голову? Вопрос был про узо в двухпроводной сети.

AlexeyL написал: ещё одним фактором для запрета является коммутация нуля во все стандартных УЗО и дифавтоматах.

Еще какой-то бред. Где вы всё это берете? Какой запрет? :cool:

Не то что нет подобного запрета, но и, как вам процитировал ПРОРАБ, подобное подключение дифзащиты недвусмысленно приветствуется.

А.1.7 Применение УДТ для объектов действующего жилого фонда с двухпроводными сетями, в которых у электроприемников нет защитного заземления - эффективное средство в части повышения электробезопасности. Срабатывание УДТ при замыкании на корпус в таких сетях происходит только при появлении дифференциального тока, то есть при непосредственном прикосновении к корпусу (соединении с "землей"). В соответствии с этим установка УДТ может быть рекомендована как временная мера повышения безопасности до проведения полной реконструкции. Решение об установке УДТ должно приниматься в каждом конкретном случае после получения объективных данных о состоянии электропроводок и приведения оборудования в исправное состояние.

Radio написал: А где вы взяли, что в качестве защитного проводника используется подобная нейтраль? :eek: И кому такое может прийти в голову?

Ну вот неизвестному автору пункта 1.7.80 пришло. Пункт именно про это:

1.7.80. Не допускается применять УЗО, реагирующие на дифференциальный ток, в четырехпроводных трехфазных цепях (система TN-C). В случае необходимости применения УЗО для защиты отдельных электроприемников, получающих питание от системы TN-C, защитный РЕ-проводник электроприемника должен быть подключен к PEN-проводнику цепи, питающей электроприемник, до защитно-коммутационного аппарата.

Radio написал: Вопрос был про узо в двухпроводной сети.

А толкование двухпроводки как TN-C массово приходит в голову самому разному народу. И не только народу простому, но и преподавателям на курсах электробезопасности. То такэ.

AlexeyL написал: Не допускается применять УЗО, реагирующие на дифференциальный ток, в четырехпроводных трехфазных цепях (система TN-C)

Милейший, это, читайте по буквам, про ЧЕ-ТЫ-РЁ-ХПРО-ВОД-НЫЕ цепи. А вовсе не двухпроводные ответвления в квартиры.

AlexeyL написал: толкование двухпроводки как TN-C массово приходит в голову самому разному народу

Дебилами не оскудевает планета. И что с того? Вы тоже поощряете? :popcorn