Кто-нибудь знает - тесты по печам длительного горения (газогенераторным) проводились?

Burrdozel написал : Вы таскаете печку?

печку держит перекрытие, которе мне надо "поднять" по стоимости строительства. Сколько надо дополнительных средств, чтоб увеличить несущую способность перекрытия в восемь раз? Отож..

Burrdozel написал : Если сделать то же самое, но из стали, то теплоемкость будет в два раза больше,

сталь 0.47 кДж/кг*К, вода 4,18 кДж/кг*К. То же самое из стали в два раза больше теплоемкость не получится. Если сделать из стали (по весу ) в 4,18/0,47=8,89 раз больше чем из воды печку - тогда их теплоемкости сравняются.

Дизель7 написал : Стеарин вроде хвалят...

Хвалят. Ценен тем, что имеет большую теплоту плавления. Используется в накоплении тепла этот фазовый переход. Сам стеарин (твердый и жидкий) имеет маленькую теплоемкость. В связи с этой особенностю требует специальной конструкции емкости для накопления тепла на стеарине.

Ну да, примерно одинаково получается, не в два раза. Литр стали весит примерно 7,7- 8 кг., теплоемкость 0,47, теплоемкость литра стали (по объему) примерно 4КДж/л*град, как и воды. Зато не замерзает, не испаряется, не теряет форму. Но, как я выше писал, истина, видимо, где-то посередине. Массивные стальные радиаторы, передающие тепло воде. Оребрение и в воде, и в воздухе. Вот это можно считать эффективным тепловым аккумулятором, который быстро набирает и достаточно долго отдает тепло воздуху. В любом случае кирпич хуже :)

Voyutichi написал : Используется в накоплении тепла этот фазовый переход.

Поскольку этот переход происходит ок 60-80°С, то и диапазон действия такого накопителя очень узкий.

Burrdozel написал : этот переход происходит ок 60-80°С,

если б я имел возможность приобрести за умеренную цену 3 м3 стеарина - я начал бы строить аккумулятор на стеарине. сорри автору темы за оффтоп

А каким образом накапливать тепло? Ведь воздух надо подавать не менее 60 градусов?

Burrdozel написал : А каким образом накапливать тепло? Ведь воздух надо подавать не менее 60 градусов?

автор нас поругает за оффтоп, ведь ему интересно тест по печам длительного горения. (а куда подавать воздух - к аккумулятору или от него?)

Voyutichi написал : автор нас поругает за оффтоп

Уже понятно, что теста такого не было.

Voyutichi написал : а куда подавать воздух - к аккумулятору или от него?

К аккумулятору- для накопления тепла. Чтобы парафиновый аккумулятор накапливал тепло, подаваемый воздух должен быть горячее, чем температура плавления парафина. Тогда замечательные свойства парафина по накапливанию тепла проявятся. А для другого диапазона температур у него теплоемкость невыдающаяся. Ну и надо посчитать объемную теплоемкость. Сколько места будет занимать такой аккумулятор. Сдается мне, что очень много.

а вам обязательно воздухом тепло траспортировать? его теплоемкость в 4 раза меньше воды, а теплопроводность - в 20 раз меньше. Лучше водой траспортировать тепло. И еще: пока весь твердый парафин не перейдет в жидкий - температура всей массы парафина будет на уровне температуры плавления (за исключением граничных зон), так что можна воздух греть т до 100 градусов - если теплообменник хороший - воздух охладиться до температуры плавления парафина (стеарина).

Burrdozel написал : Ну и надо посчитать объемную теплоемкость

надо считать все теплоемкости: твердого, жидкого и фазовый переход + теплопроводности твердого, жидкого. Очень существенные данные.

Voyutichi написал : так что можна воздух греть т до 100 градусов

Да хоть до тысячи. Я говорю, что менее 60-80 нельзя. То есть низкотемпературное тепло не запасается. Это недостаток устройства.

Burrdozel написал : Я говорю, что менее 60-80 нельзя.

ну.. огласите, сколько можно.. Можно тепловым насосом трансформировать до 60 градусов.. Конечно, стоит денег. Нет в мире совершенства, есть только стремление к нему (это даже не путь) :)

Если я правильно понял вопрос автора темы про КПД печи - какая печь !длительного ! горения отдаст В ПОМЕЩЕНИЕ большее количества тепла от одного и тогоже количества топлива.

Если бу не был указан тип печи, то в разрезе отопления жилого помещения вопрос поставлен некорректно, т.к. можно спалить вязанку дров в первой печи за 30 минут получив +50 в помещении, а можно во второй за 6 часов получив +25. При этом КПД первой будет выше, но для отопления она будет непригодна, что сейчас и обсуждается :)

Однако тип указан. Режим будем считать штатный - отопление прогретого помещения.

Таких показателей(как на сайте печки 93%) КПД нет даже в пиролизных котлах. Такие показатели свойственны газовым котлам и дизельным. Пиролизная(газогенераторная) печь, по сравнению с обычной, будет несомненно давать больший КПД. Обусловленно это "правильной" организацией горения. Вычислить КПД имея лишь разницу температур на входе и выходе теплообменника невозможно. Есть еще качество горения. Вполне может быть, что есть химический недожог. Т.е. летучие составляющие не сгорели. СО например. Но в зольнике вы видите сгоревшую золу. Так именно и происходит у обычной печи. В результате прогорания закладки соотношение воздуха сильно меняется. Чтоб сохранять его постоянным нужно постоянно, понемногу подбрасывать по мере выгорания. В пиролизниках этот эффект почти устранен, чем и объясняется высокий КПД. Строго говоря в обычной топке и происходит процесс пиролиза одновременно с горением. В пиролизных эти процессы разнесены. Померить КПД печи задача трудная. Необходимо спецпомещение.

Алексейй написал : Те кто после школы походил еще и в институт возможно помнят что в химии был какойто закон звучащий примерно так... без разницы как извращаемся с дровами,,тепловыделение все равно будет константой... хоть за раз спалим,хоть будем газифицировать.

Это бред а не закон! Сами придумали???

SGore написал : Да не я про КПД - производитель! Вот меня и мучает вопрос: за каким х.. предки ставили кирпичные печи поголовно. Железяку проще и габарит приемлимый. Нет на фундаменте и с пол-избы. Нахрена корячились?

Просто прогресс вперёд идёт. Тогда это были лучшие технологии отопления жилища, а сейчас нет.

Что касается КПД, как заметил Шунин,

shuninm написал : КПД. Обусловленно "правильной" организацией горения.

Это во-первых. Во-вторых КПД зависит от эффективности теплосъёма. Произведения коэффициента "полноты сгорания" продуктов окисления топлива и коэффициента теплосъёма из выделенного тепла можно считать КПД котла или печи.
Из собственных наблюдений заметил, что как правило производители пишут КПД "от фанаря", исходя из фактического расхода дров с учётом 3,4 ккал/кг древесины с влажностью 20 %. Врядли даже кто серьёзные исследования проводит.

Iven написал : КПД зависит от эффективности теплосъёма. Произведения коэффициента "полноты сгорания" продуктов окисления топлива и коэффициента теплосъёма из выделенного тепла можно считать КПД котла или печи

Скорее, не "зависит", а им и является. Поскольку остальные характеристики печей сравнимы, если отбросить камины и очаги "по-черному". Прежде чем рассуждать о к.п.д., надо бы определить, что имеется в виду. Дело в том, что для печи к.п.д.- это отношение полученного от печи ВНУТРЬ ПОМЕЩЕНИЯ тепла (тепловой энергии) к теоретической теплотворности затраченных на это дров. И другие определения к.п.д. для данного случая никак не годятся. То есть температура отходящих дымовых газов здесь ни при чем (унос тепла с дымом- это чистые потери). Но ведь все еще сложнее. Тепло-то может быть получено близко к 100% внутрь помещения- и я знаю, как это сделать. Дать, например, дровам сгнить внутри дома. Всё теоретически возможное тепло выделится внутри помещения. Скажем, за год. Только проку от такого "реактора" не будет нисколько. Обогреться так невозможно, то есть теряется весь смысл такой "печи".

Burrdozel написал : Скорее, не "зависит", а им и является. Поскольку остальные характеристики печей сравнимы. ... для печи к.п.д.- это отношение полученного от печи ВНУТРЬ ПОМЕЩЕНИЯ тепла (тепловой энергии) к теоретической теплотворности затраченных на это дров. И другие определения к.п.д. для данного случая никак не годятся.

То же самое, только я разделил на два фактора, влияющих на это "полученное ВНУТРЬ ПОМЕЩЕНИЯ тепло".