Какие экзотические конструкции плашкодержателей вам попадались?

Мало кто знает, что у плашки есть не только диаметр, но еще бывает разная толщина самой плашки. И ни один из обычных плашкодержателей не покрывает весь диапазон плашек данного диаметра.

А еще у плашкодержателя есть такие винтики для плашки. Они не простые, а заостренные. Если потеряете - будет плохо.

Отсюда возникают мысли - сконструировать крутой плашкодержатель, который сможет зажимать любые толщины, может быть даже любые диаметры плашек, и при этом все будет делаться легко и не будет риска потерять винтики.

Возникают мысли, например, сделать механический плашкодержатель Нечто похожее на обычный кулачковый патрон. Где будут кулачки-винтики, просто кулачки (для дополнительного зажатия самой плашки, разного диаметра), а также будет еще одна большая гайка, которая регулирует толщину метчикодержателя. Все это будет приводиться в действие от одного венца, который будет иметь накатку для вращения рукой и грани для затягивания гаечным ключом. И все будет грамотно синхронизировано, чтобы было действительно удобно. И потерять ничего не получится.

Но может быть что-то похожее уже создано и стоит адекватных денег?

VipKokosh написал: Но может быть что-то похожее уже создано и стоит адекватных денег?

Китайцы и не таких уродцев создают. Мысль конечно интересная, но бредовая. Плашкодержатель будет в любом случае намного больше, и намного тяжелее обычного. И это если рассматривать максимальный размер плашки из его диапазона. По сути, как разводной ключ, который даже на максимальном раскрытии больше аналогичного рожкового, а на минимальном многократно.

Alekss написал: По сути, как разводной ключ

Как токарный патрон.

VipKokosh написал: сконструировать крутой плашкодержатель

Если брать набор плашек - там всё друг к другу подходит, и по толщине в том числе.

Alekss, однако плашки редко используют в труднодоступных местах.

Более того - нарезание резьбы плашкой- это трудоемкое и травмоопасное занятие. Его не то что в труднодоступном месте - его вообще как минимум на токарном станке надо, как максимум - на автоматизированном специальном. А возможность снимать тот же плашкодержатель со станка и резать руками - это так, для простых задач с короткой резьбой.

И из практики работы разводным ключом: главные проблемы не в общей громоздкости, а в большой ширине и большой толщине губок. Это можно решить широкой гаммой накладок на губки: не только мягкие, но и тонкие-узкие. И пусть хранятся в ручке ключа.

strider1978,

Если брать набор плашек

Боюсь что набор трапецеидальных плашек для изготовления ходовых винтов координатных систем с ЧПУ будет стоить дороговато. Да и вообще в наборах мало разных плашек. А в интернете у плашек часто не указывают толщину

VipKokosh написал: Мало кто знает....

VipKokosh, много кто знает. Создание экзотики говорит либо о нехватке знаний, либо о рукоблудстве ради самого рукоблудства. Я уверяю, что все грамотно спроектированное уже давно используется. Чтобы говорить по существу, изложите задачу.

sanya1965,

Я уверяю, что все грамотно спроектированное уже давно используется.

С таким "слишком правильным" подходом загубили промышленность великой страны.

Вон ту тему https://mastergrad.com/forums/t312459-robotizirovannaya-torcovochno-cirkulyarnaya-pila-xxi-veka-iz-obychnoy-torcovki/ все уже забыли.

Ну, я не могу сказать, чтобы у меня в ней был какой-то серьезный прогресс. Дел много. Однако резать металлы я ее таки приспособил. И пильным диском, и абразивным 180 мм. Да, для 180 мм маловато 3500 об\мин, да и над маленькой аккумуляторной торцовкой такое творить как-то дико. Но тонкое - вполне режет. А если аккумулятор получше поставить или заменить на сетевую, то думаю и в толстом алюминии останавливаться не будет. Не говоря уже о стали (сталь еще легче). Сложного пока ничего не сделал. Просто спроектировал шайбу под абразивные диски, токарь ее изготовил. И ставлю станочные тиски, прижимаю их струбциной, в них - пруток, и все режется отлично. Кроме того подозреваю, что низкая скорость и малая мощность (но при этом в разумных пределах - тут редуктор понижает, а не электронная регулировка) дают больше безопасности от разлета диска.

Так что считаю вполне грамотным проектированием, для моих задач.

А в магазинах таких универсальных пил - нету.

VipKokosh написал: С таким "слишком правильным" подходом загубили промышленность великой страны.

Это не мы загубили. Копировали старьё на старинных же станках, результат предсказуем. Та же самая кустарщина там где нужно было поточное изготовление и замена простого сложным, только потому, что оно уже было. Круглое тащим - квадратное катим.

Реально успешные проекты тоже были, взять хоть автомат Калашникова.

strider1978,

Копировали старьё на старинных же станках

Старинных? Да вы что. СССРовские станки круче всех в мире.

И сегодня они остаются самыми жесткими, массивными, качественными. И также очень разнообразными, в отличие от китайских, где одну сверлилку под 100 брендов продают.

А? Что? ЧПУ не было? Ну а это уже вопрос все той же фантазии... а если не получается централизованно делать ЧПУ - то надо делать его кустарно.

И баланс нужен... Делать 120 кг станок и писать в паспорте, что он для сверления максимум 4-кой - это круто. Но нельзя только вкладывать. Иногда надо и задействовать потенциал, используя те же станки на пределе. В этом и смысл :)

VipKokosh написал: СССРовские станки круче всех в мире.

Посмотрите на шильдики "СССРовских" станков - сильно удивитесь.

strider1978, смотрел, какие-то мастерские какого-то техникума. И какие-то станкостроительные заводы, в тех городах, о которых я и не слышал. Содрать шильдик, а под ним написано Krupp? :) Или на что намек?