Цоколь каркасного дома с интересным заполнением

BV написал 17.03.2026 в 20:03

Все уже давно придумано до вас. Расчет по зонам. Теплая отмостка. .....

Это все только слова - в жизни все проще. И ТС зашел с вопросом. Правильный ответ - не надо умничать. Взрослые люди как правило достаточно умны что бы принимать решение, если не достаточно - то просят консультации. ТС не заказчик. Если бы вопрос задавал Зак - логика убеждения была бы иной. А та ТС покажет Заку эти картинки и все. Я бы на месте Зака на этом общение с ТС и прекратила.

MADONNA написал 17.03.2026 в 20:20

Тем более что в любом случае это необходимо.

Нет такой необходимости.

Должны быть продухи 1/400 от площади пола.

Если делать теплое подполье без продухов - делать вентиляцию... Иначе влага, плесень.

Кареасник на сваях - обычно утепленное перекрытие и продуваемое подполье.

BV написал 17.03.2026 в 20:53

Должны быть продухи 1/400 от площади пола.

А еще недавно было точно известно что Земля плоская и стоит на трех китах. Сами продухи никому ничего не должны. Они могут быть или их может не быть. Обоснование должно быть, а не продухи.

Кареасник на сваях - обычно утепленное перекрытие и продуваемое подполье.

У меня другие наблюдения. Обычно не сваи - а типа ленты, но! Если заменить ленту на сваи - то почему нельзя сохранить утепленный периметр?

MADONNA написал 17.03.2026 в 21:07

Если заменить ленту на сваи - то почему нельзя сохранить утепленный периметр?

Можно. Утепленная отмостка + вентиляция подполья.

MADONNA написал 17.03.2026 в 21:07

Сами продухи никому ничего не должны. Они могут быть или их может не быть.

Должны. Если не утепленный цоколь.

Похоже на навязчивую идею -

вентиляция подполья.

Но поскольку ТС пропал - давайте попробуем разобрать источник этого якобы «требования». Зачем подполье вентилировать? Что бы увеличить теплопотери? Зачем вообще подполье - следующий вопрос. Пол по грунту или засыпка и по ней пол. Нафиг нужны все эти гнилые деревяшки которые нужно вентилировать?

BV написал 17.03.2026 в 21:13

Должны. Если не утепленный цоколь.

На фото не совсем каркасный дом, для начала. Могу привести тысячи примеров без продухов, и самый главный вопрос - а почему неутепленный цоколь?

MADONNA написал 17.03.2026 в 21:22

Нафиг нужны все эти гнилые деревяшки которые нужно вентилировать?

Они не будут гнилые, если их вентилировать)

Разные конструкции в разных домах.

MADONNA написал 17.03.2026 в 21:28

Могу привести тысячи примеров без продухов, и самый главный вопрос - а почему неутепленный цоколь?

Тем не менее миллионы примеров стоят в Москве с продухами и неутепленным цоколем)

Хрущевки К-7 (те, которые снесли) имели нечто среднее между подвалом и подпольем ( просто грунт в форме корыта), цоколь из тех же утепленных панелей, что и все стены, продухи и вентканал вентиляции подполья/подвала на каждый подьезд, выходящий на крышу.

Другие серии панелек - утепленный цоколь и утеплитель (пенопласт) уходил по стене вниз вертикально в грунт. Продухи - были.

BV написал 17.03.2026 в 21:45

Они не будут гнилые, если их вентилировать)

Они не будут гнилые если их там не будет. Во всех остальных случаях они сгниют - ибо находятся в потсоянном переходе через точку росы. Вентиляция только немного отодвинет время. Это касается только цоколя - на жилых этажах легко стоят столетия. Отчасти поэтому подклети в старых городах строят кирпичными авками, без дерева.

Другие серии панелек - утепленный цоколь и утеплитель (пенопласт) уходил по стене вниз вертикально в грунт. Продухи - были.

Вопрос не в том что были - а зачем были? Там же нет дерева.

RushanSad написал 17.03.2026 в 12:57

аргумент старшего поколения: землей всегда утепляли, утеплитель это все фигня, никакие ветрозащиты не нужны все будет четко и тд и тп . . . В голове понимаю, что это полный.... но отговорить человека от этой затеи не могу.

Меня терзают смутные сомнения. Скорее всего реальная причина - это попытка экономить на всём. Земля как утеплитель. Сваи как фундамент. Кроилово ведёт к попадалову.

Связаться номер телефона можете скинуть